Távcsővásárlás kezdőknek

[Stefi]

Húú, itt nagyon sok szám kezd lenni a tizedesek után....
Én úgy tapasztaltam hogy még cm-ben is alig láthat egy egy távcső közötti különbség.
Nekem soha nem volt olyan érzésem mikor két hasonló kategóriájú, de esetleg árban 2-3x különbséggel, hogy ez tényleg sokkal jobb, inkább csak max 1 hajszállal.
Abban biztos mindenki egyetért hogy ár/teljesítményben a tükrös verhetetlen.

Esetleg azt tudja valaki hogy az itthon aluzott és az SW tükröknek kb. mennyi a reflexiója?
Azt tudom hogy a Celestron-nak van az a StarBright bevonata, meg OO-nak is magasabb az átlagosnál, csak azt nem hogy mennyi is.

[Vizi Péter]

A hagyományos bevonatok 86%-os reflexiójúak, gyakorlatilag ezt kapja az összes tükrös távcső. Az emelt szintűnek mondottak 88-90%, és e felett van pl. az Orion UK HiLux, ami 96%. A zenittükrökben találkozunk a dielektrikus bevonattal, az 99%.

[sq]

Tükröstől azért óckodom mert félek ettől a jusztirozástól,de mindent meglehet tanulni.150/750 nézegetem jókat irnak róla,és még megfizethető árban van. De azért kell egy lencsés is

semmi gond, adnak hozzá keresőtávcsövet, az lencsés.

[Bogáncs]

A pi /Ludolph-féle szám/ nem két tízrdes számot tartalmaz
A pi irracionális és transcendens szám!
A pi 15 tízedesjegyig : 3,141592653589793.....
130/2 x 3,141592653589.... = 13 273,22896... négyzetmilliméter és NEM 13 266,5 mint azt Te számoltad
35/2 x 3,141592653589.... = 962,11275... négyzetnilliméter !

Kedves Bogáncs!

130/2 x 3,141592653589.... = 204,2035 milliméter!

Bármilyen transzcendentális szám is a pi, azért négyzetre nem emel!
Azért Naja9-nek jobban megy a számolás...

Bocsi !!! A kapkodásban elfelejtettem jelölni a négyzetreemelést.
Az előzőekben már leírtam, hogy a kör rádiuszának négyzetét szorozzuk meg a pi-vel.
De, ezt figyelembe véve a számításom hibátlan. Mégegyszer elnézést, hogy hiányosan írtam
le a számolást. Erről ennyit. Ne ragozzuk tovább ezt a témát
Ez a topic másról szól ......
Üdv Bogáncs.

[Stefi]

Ez a 15-20% elég sok a halvány objektumoknál, ha a felbontás nem kell annyira. Ha azt nézem akkor egy kategóriával (átmérővel) kisebb távcső is képes annyi fényt hasznosítani, mint egy hagyományos bevonatú tükör.
Ne kezdjen el számolgatni senki, mert nincs értelme. Majd egy találkozón össze kell vetni két egyforma átmérőjű tükröt és ott kiderül minden, máskülönben a számok tengerében elvesznék és következtetéseket vonnánk le feleslegesen.
ezt csak azért mondom, mert volt egy olyan távcsövem, ami még borotválkozó tükörnek se lehetett volna használni, (a számok szerint) mégis abban láttam eddigi legszebb M42-őt, pedig volt alkalmam több akkora átmérőjű távcsőbe is nézni.
Szóval sok száolgatásnak is egy a vége, mégpedig a puding próbája. Ég alatt kiderül minden...

[Stefi]

csaba80

Hidd el nem számít az elején hogy kicsit rossz a jusztír, észre sem fogod venni! Mire meg elérsz addig hogy zavarjon ha egy kicsit elmászott a tükör, addigra már te fogsz segíteni másoknak a jusztírozásban.

[sq]

Hidd el nem számít az elején hogy kicsit rossz a jusztír, észre sem fogod venni! Mire meg elérsz addig hogy zavarjon ha egy kicsit elmászott a tükör, addigra már te fogsz segíteni másoknak a jusztírozásban.

ez szóról szóra így igaz.

[Cseh Viktor]

Akár hogy is nézzük a nem 100%-os tükröződésből eredő, a központi kitakarással járó "hátrányokat" bőven lehet ellensúlyozni az átmérő növelésével.
Egyébként az amatőrcsillagászok kézikönyvében le van írva egy nagyon érdekes teszt a "Távcsöves tudnivalók"-nál:
Most ezt hosszú lenne teljes egészében leírnom, de a lényege hogy egy külföldi (talán amerikai) optikus készített 4db 18cm-es Newton reflektort különböző felületi hibával. A tesztelést két tapasztalt amatőrre bízta és a legjobb 18centis tükröset a végén összemérték egy 20cm-es Astro Physics APO refraktorral. Ám a tesztelők meglepetésére a tükrös "homemade" távcső teljesítménye nem maradt el lényegesen a nagyobb, és összehasonlíthatatlanul drágább apokromatikus refraktorétól.
Most a nevekre nem emlékszem pontosan de a történet lényege ez.

[András]

Akár hogy is nézzük a nem 100%-os tükröződésből eredő, a központi kitakarással járó "hátrányokat" bőven lehet ellensúlyozni az átmérő növelésével. .

Amivel persze újabb problémák ütik fel a gonosz kis fejüket, légköri nyugtalanságra érzékenység, termikus, hordozhatósági, stb stb..

Szerintem teljesen fölösleges, sokszor lerágott csont négyzetmillimétereken tipródni, egyedileg gyártott valamiszkópot egy sorozatban gyártott bigyométerrel összevetni, kitakarást tizedre kiszámolni, amikor van hatezer másik változó a képletben. A Föld bolygón milliók űzik az amatőrcsillagászatot, egyik felük tükrös, másik részük lencsés műszerrel észlel, azonfelül a boltok kínálata: felerészben tükrös, másik felerészben lencsés, egyedi igények, preferenciák, szimpátiák, lehetőségek, pénztárcák, érdeklődések.
Ilyen ex cathedra kijelentéseknek, hogy egyik típussal minek bajlódik, amikor a másik jobb, hát szerintem nem sok értelme van, ami még nem lenne baj, de teljesen félrevihetik egy jószándékú kezdő érdeklődő pályáját.
Vagy a másik: ott egy tábor, tessék megnézni a felhozatalt: az egyik lencsés, a másik tükrös, az egyik apo, amásik akro, az egyik newton, a másik SC, ezek kipróbált dizájnok, az egyiknek ez tetszik, a másiknak az jó.
A kérdező jöjjön el táborokba, vagy keressen fel helyi amatőröket, próbálgassa ki, melyik milyen.

viszont vhol vmi olyasmit olvastam, hogy 1 centi vastagnyi üveganyagon áthaladó fény is veszít annyit a fényerejéből, mint egy jó tükörröl visszapattanó. nem emlékszem, hol, az a baj :)

Hááát.. ilyeneket általában hazai am.csillagász fórumokon olvashattál, úgy gondolom: )

[meunier]

Szerintem teljesen fölösleges, sokszor lerágott csont négyzetmillimétereken tipródni, egyedileg gyártott valamiszkópot egy sorozatban gyártott bigyométerrel összevetni, kitakarást tizedre kiszámolni, amikor van hatezer másik változó a képletben. A Föld bolygón milliók űzik az amatőrcsillagászatot, egyik felük tükrös, másik részük lencsés műszerrel észlel, azonfelül a boltok kínálata: felerészben tükrös, másik felerészben lencsés, egyedi igények, preferenciák, szimpátiák, lehetőségek, pénztárcák, érdeklődések.
Ilyen ex cathedra kijelentéseknek, hogy egyik típussal minek bajlódik, amikor a másik jobb, hát szerintem nem sok értelme van, ami még nem lenne baj, de teljesen félrevihetik egy jószándékú kezdő érdeklődő pályáját.
Vagy a másik: ott egy tábor, tessék megnézni a felhozatalt: az egyik lencsés, a másik tükrös, az egyik apo, amásik akro, az egyik newton, a másik SC, ezek kipróbált dizájnok, az egyiknek ez tetszik, a másiknak az jó.
A kérdező jöjjön el táborokba, vagy keressen fel helyi amatőröket, próbálgassa ki, melyik milyen.

Tökéletesen igazad van. Mintha számítana valamit is az, hogy egyik távcső néhány centivel nagyobb, más a típusa, másmilyen türköződésgátló bevonattal rendelkezik stb. Ráadásul ezek a számítások. Nem ettől lesz jobb vagy rosszabb egy távcső! Pl. hiába adnak nekem egy Stradivari hegedűt, attól még nem fogok tudni hegedülni. Nézzétek meg pl. Bognár Tamás rajzait! Egy 76mm-es newtonnal olyanokat rajzol, hogy hihetetlen. Nem csak az eszköz a lényeg. Aki az eszközt használja sokkal lényegesebb.