Távcsővásárlás kezdőknek

[Attila]

... Van valami a tűkőrben, amit még nem értek...

"Csak" annyi, hogy visszaveri a fényt, és nem töri...
Azaz egy lencsésnek mindig van kromatikus aberrációja, míg a tükrösnek soha.
(Az okulárnak van, de az mindkettőnél szükséges a betekintéshez.)

Viszont egy felső kategóriás APO esetén ez már szemmel egyáltalán nem látható, és központi kitakarás híján a képe is sokkal jobb, kontrasztosabb, mint a legjobb tükrösnek (akár még ha a tükrös kicsit nagyobb is tőle).

Az, hogy ennyivel jobbnak érzet a tükröst, mint a lencsést, azt bizonyítja, hogy még nem néztél igazán jó APO-ba. (A kínaiak között ne keress ilyet; épp most hallottam, hogy a Pali által tervezett, egyébként kiváló Strehl-re képes APO lencsét is gyalázatos minőségben gyártják...)

Az egyébként való igaz, hogy sokkal könnyebb jó Newton-t készíteni, mint jó refraktort (akár akromátot, akár APO-t), mivel ott csak egy felületet kell "tökéletesre" munkálni (na jó, kettőt, a sík segédtükörrel együtt), míg a refraktor objektívek esetében minimum négyet, de APO-knál hatot!!! S ha egy elmegy, már szar az egész...


MDA

[tordaitom]

/On
Kedves Géza, nem gondoltál arra, hogy billentyűzetet cserélj?
Pl. rövid ö, ü betűket sosem használsz, csak a hosszú ő és ű-ket. Elég fura századszorra is „tűkőrről” olvasni... /off

Amúgy én is a tükrösre esküszöm. Mentesek a színi hibától, olcsóbbak, nagy átmérőben is elérhető árban vásárolhatjuk meg. Még ha képük nem annyira kontrasztos, a sok kiváló bolygófotó bizonyítja, hogy lehet nagyon jó észleléseket végezni ezekkel. (Természetesen jó légköri nyugodtság mellett, ami hazánkban sajnos ritkán fordul elő.)

[géza]

Attila, ezeket tudom és mégis, a hangulatában van valami. Talán éppen ettől amit irsz. "tordaitom" ha tudnád engem mennyire bánt ez a betűizé. Francia alapu a gép, ha változtatom ott lesz probléma. Igy legalább érezhetővé válik, nem vagyok igazi PCértő, probáltam csinálni a javaslatod, ez lett még a legjobb. Micsinájjak. Nekem is lenne javaslatom, azt a kuglifejűséged változtathatnád, csak van egy jobb képed. Rolam is egy nagyon szép van, látod.

[Sidius]

NEM kötekedés, de szerintem nem ennyire egyszerű a helyzet.

központi kitakarás híján a képe is sokkal jobb, kontrasztosabb

Ez a addig igaz, ameddig 10-15 százaléknál sokkal nagyobb kitakarás van a rendszerben, de akkor se minden hullámhosszon.

egyáltalán nem látható

Ez lényegében igaz, ha az elfókuszált képeket nem nézzük, de minek is néznénk?

sokkal könnyebb jó Newton-t készíteni, mint jó refraktort

Ez szerintem nem igaz, síkot készíteni a legkeményebb dió, ráadásul általában nem csúcsminőségű üveg az anyaga. A lencse mindig első osztályú anyag, és többnyire gömb felületet kell csinálni, ráadásul a hiba is kiegyenlítődhet több felületen. Nem is beszélve róla, hogy az immerzió -ha van- elfedhet egy néhány hibát. A lencsék közül a légréses akromát a legnehezebb gyártású szerintem, -itt persze nem számolom pl. a fluorid megmunkálási nehézségeit, csak felületeket.

Ha lesz lehetőségem, jövőre elviszek egy 100/635-ös -nézetem szerint etalon- GPU-t Tarjánba, meg egy ugyanolyan Newtont jó segédtükörrel, és kifüggesztem a "tesztelj és ítélj" táblát melléjük. Nagy LM-ben biztosan "kikap" a Newton. De a többi szempont is érdekes lesz.

[tobe_]

A tesztelést úgy kell végezni, hogy aki belenéz, ne tudja mibe néz bele, sötétben kell odavezetni a távcsőhöz bekötött szemmel háttal, majd megfordul és egy farost táblából csak a kiálló okulárba nézhet bele.

[Attila]

központi kitakarás híján a képe is sokkal jobb, kontrasztosabb

Ez a addig igaz, ameddig 10-15 százaléknál sokkal nagyobb kitakarás van a rendszerben, de akkor se minden hullámhosszon.

Ez MINDIG igaz, legfeljebb nem mindig látod... Az elhajlás pedig minden hullámhosszon jelen van, csak kicsit eltérő mértékben (lásd: optikai rács).

egyáltalán nem látható

Ez lényegében igaz, ha az elfókuszált képeket nem nézzük, de minek is néznénk?

Ezt a válaszodat nem értem. Természetesen fókuszált képről beszéltem, és ott (a fókuszban) egyáltalán nem látható színhiba egy valóban jó APO esetében. Éppen hogy a defókuszált képnél látszik egy minimális színgyűrű a legkülső elhajlási gyűrű külső szélén (extra-fókusznál pirosas, intra-fókusznál kékes, de ez üvegfüggő).

sokkal könnyebb jó Newton-t készíteni, mint jó refraktort

Ez szerintem nem igaz, síkot készíteni a legkeményebb dió, ráadásul általában nem csúcsminőségű üveg az anyaga.

Mivel egyiket sem készítettem még S.K., így nem lehet hiteles a véleményem.
De senki másé sem hiteles, aki egymaga nem készített síktükröt is, és APO-t is (így a tiéd sem, ha jól sejtem).
Azt viszont láttam, hogy Pali hogy szenvedi ki a 98% fölötti Strehl-t a lencséiből, ezért fenntartom a véleményemet, bár mindenki számára a saját keresztje a legnehezebb...

Ha lesz lehetőségem, jövőre elviszek egy 100/635-ös -nézetem szerint etalon- GPU-t Tarjánba, meg egy ugyanolyan Newtont jó segédtükörrel, és kifüggesztem a "tesztelj és ítélj" táblát melléjük. Nagy LM-ben biztosan "kikap" a Newton. De a többi szempont is érdekes lesz.

Én elvi ellensége vagyok a bicikli és a teherautó összehasonlításának, bár mindkettő szállítóeszköz... (Ezt korábban már írtam, és a blog-omban is kitértem rá.) Nem látom értelmét. Ettől persze még lehet nyilvánvaló dolgokra rácsodálkozni az észlelőréten...


MDA

[Sidius]

Ez MINDIG igaz, legfeljebb nem mindig látod...

Pont ez a lényeg, hogy korlátozó az effektus, vagy csak van.

Ezt a válaszodat nem értem.

Közben egy kicsit túlgondoltam, nem volt fontos ez a mondat, legfeljebb annyiban, hogy az elfókuszált színhiba is sokat mond egy APO-ról.

elvi ellensége vagyok a bicikli és a teherautó összehasonlításának

Elég kevés amatőr csillagászt ismerek személyesen, de kettőt biztosan tudok, aki nagyon meglepődött mikor jó Newtonnal észlelt húsz év után. Sokszor csak a foglaláson múlik egy hajszálnyi eltérés és nem a kitakarás teszi alig használhatóvá a csövet...

De senki másé sem hiteles, aki egymaga nem készített síktükröt is, és APO-t is (így a tiéd sem, ha jól sejtem).

Sosem küzdök érte, hogy valaki is elfogadja véleményemet, de itt gömb és sík felületről van szó, nem APO-ról meg síktükörről. Egyébként szerintem továbbra is a légréses akromát elkészítése a legnehezebb a lencsék közül. Az immerzió sokszor ápol és eltakar... Ez persze nem lekicsinylés akar lenni!

Egyébként nem is valószínű, hogy a fönti kritériumnak megfelelően valaha relevánssá válok, nem látom értelmét a dolognak. Egy kisebb légrésest meg fogok próbálni, de ezt is csak a tanulás kedvéért, szerintem talán lassan össze is jönnek a feltételek hozzá.

[ottes]

Egy gondolat erejéig visszatérnék az okulár kérdéshez , nem szeretnék megint heves vitát robbantani, de muszáj feltennem pár kérdést az kapott infók függvényében.
Tehát ha nem paraméter a széles látómező, akkor a baader classic ortho képe megegyezik, vagy jobb de mindenesetre nem marad el nagyon a baader hyperiontól? A 32mm-es baader classic plössl mennyire van elmaradva a televue plössltől? Egy 32mm-es baader plössl, 18mm és 10mm-es ortho valamint egy Q turret barlow szett jó választás lenne közép-hosszútávra? 50fokos látószög mélyegezni is alkalmas? (a 32mm-es plösslről nem találtam adatot, de gondolom az nem 50mm)

Előre is köszi ismét

[géza]

Otto itt keresgélve talán lesz válasz https://www.google.hu/search?hl=hu&site ... cPPuXC1Odw

[Vizi Péter]

Egy gondolat erejéig visszatérnék az okulár kérdéshez , nem szeretnék megint heves vitát robbantani, de muszáj feltennem pár kérdést az kapott infók függvényében.
Tehát ha nem paraméter a széles látómező, akkor a baader classic ortho képe megegyezik, vagy jobb de mindenesetre nem marad el nagyon a baader hyperiontól? A 32mm-es baader classic plössl mennyire van elmaradva a televue plössltől? Egy 32mm-es baader plössl, 18mm és 10mm-es ortho valamint egy Q turret barlow szett jó választás lenne közép-hosszútávra? 50fokos látószög mélyegezni is alkalmas? (a 32mm-es plösslről nem találtam adatot, de gondolom az nem 50mm)

Előre is köszi ismét

Végül melyik távcsőhöz kellenek az okulárok?