A Celestron és Skywatcher ebben a kategóriában azonos optikai minőséget képvisel, de ahogy Stefi is írja, lehet szórás az azonos távcsövek között. Lehet, hogy épp egy "rossz" Celestront hasonlítottak össze véletlenül egy "jó" Sw-el. Amúgy nincs eltérés.
A 80-as Cel kb. 30%al több fényt gyűjt és a felbontóképessége is ennyivel jobb. Vagyis a kép kontrasztosabb, élesebb, részletesebb benne. Hátránya a Cel80-nak az SW80-al szemben a kiegészítőkben keresendő. A Cel mellett van egy 4mm oksi ami 225x nagyítást ad, ami használhatatlan. Emellett büntetnek egy nem túl jó minőségű 3x Barlowal is ami csak max. a 20mm oksihoz jó. Akkor érdemes a Cel80-at venni, ha már van oksink, normális Barlow lencsénk. Ha 8 cm-es optikát akar és nincs semmi eszköze mellé, akkor az SW80/900 ajánlott. Ott mindkét oksi használható.
Stefi írta:A bazárban van egy tükrös 130/900 ebben az árban, mint a te általad felsoroltak és egy 130as tükör fénygyűjtő képessége és felbontása csak egy hasonló átmérővel rendelkező lencséssel hasonlítható össze. Természetesen ha minőségben is azért egyformák.
...bolygónál meg a tökéletes képalkotás, amit egy Kínai akromáttal nem hinném hogy össze lehet egyeztetni.
A 130/900 távcsövet egy SW80/900-al teszteltem azonos ég alatt egy időben. A 130-as még gömbtükrös, lágy képpel, mély-egezni jobb persze de Jupiteren a 80/900 6 sávot, míg ez a Newton max 2-t mutatott. Ez 3x annyi részlet. A 130/900 nem bolygózni való emiatt elsősorban.
Tökéletes képalkotást ennyi pénzért sehol nem kapni, viszont kielégítő és használható, az áruházi távcsöveknél sokkal jobbat viszont szavatolnak ezek a műszerek. A 80/900-al Hold, bolygó, kettős, mély-ég észlelések tucatjait tudtam elvégezni. Szép kontrasztos képet ad, kiváló műszer.
