Csillagváros.Hu

Nem beszélnélek rá! Én öntözőcsövekből, idomokból csináltam hozzá állványt, így a szél már nem lökdösi, de pl a Jupiter így is diagramot rajzol egy ortoval. És megtalálni is nehéz a jószágokat.

Ménesi János (Vénkertész) írta:

"Javaslom, hogy 15cm átmérő alá még kezdetnek sem menj le."

És egész pontosan miért is ne? Volt az a régi mondás hogy (tán Babcsán Gábor amatőrcsillagásztól)
"Aki kistávcsővel sem találja eléggé lenyűgözőnek a csillagos eget, azon a nagyobbak sem tudnak segíteni."

No, igen. Az Ég szabad szemmel is lenyűgöző lehet, ha jó helyről nézed, csak nem mindegy, hogy kulcslyukon vagy nyitott ablakon keresztül, ha már nincs lehetőség kimenni a házból pl egy űrhajóval. De igazán nem az átmérőt szóltam meg, hanem az állványt. Tükrös csövet SZERINTEM 15cm alatt nem érdemes használni dobsonnal, ha van lehetőség rá. (Nekem az első "komolyabb" távcsövem egy orosz Turiszt 3 volt. Nagyon jó képe volt, de 5cm lencsével, de akkor nem volt más.) Az állványokkal az a bajom, hogy remegnek. A Soligoromtól is hülyét kaptam AZ3-on. Az igazság, hogy lencsésekben nem vagyok otthon, de szerintem egy 8cm-es tubus nem soká a Bazáron lenne. Persze itt a különbségviszonyítás nem ED lencsékre vonatkozott, de azok nem is kezdő árak. Egy 15cm-es csövet már akár együtt is temethetnek a tulajjal.

Igen az való igaz, hogy az állványzat központi kérdés! Nekem egy 80/900-asom van innét a belvárosból is lenyűgözőek a kettősök látványa, ill az aszterizmusok is, és az EQ2, ha nagyon fanatikus valaki akkor azt is vígan ki tudja használni...már ha nincsnek nagyratörő asztrofotózó tervei.

Én szokás szerint 70/500-as refraktorra szavazok egy atomstabil AZ3 mechanikán egy plusz 6mm-es GoldLine oklival. 40zerből éppen kifér, kiváló szett, később sem fogod eladni, mert utazni, vezetni egyaránt jó lesz.

A 90/900 alá az EQ2 nagyon szükség megoldás, de ezt ki-ki maga is eldöntheti a boltban, akár nappal is. Meg egy olyan összeállítás nem is jön ki 40ezerből.

Ha otthonról használod kettősökhöz lehet, tényleg jó, de János azt írta, hogy vinné magával főleg bolygókra, néha mély égre. Én még nem használtam EQ mechanikát, de amennyire tudom macerás beállítani (súlyok, stb), de biztos jobb, mint az AZ, de azt egyszerűbb felállítani. Ahogy Levi is írta a Soligor színez és nem kicsit, a többi lencsést nem ismerem, de jó Égről azért a ködöket, gömbhalmazokat is érdemes megnézni és van egy varázsa amikor pl. az M15 szétbomlik ezért gondoltam ár-érték arányban inkább egy 15cm-es tükröst. Nekem nagyon bejön a Newton. Dobsonon. Bár én nem fotózok és rajzolok, így nem kell követni, arrébb lökdösöm. Bolygózni ez is jó, csak F5 érzékeny az okulárra, de Plantaryk nagyon jók hozzá. (Persze a Hyperion is.) egy 150x750-es tisztítása, ha kell, nem egy nagy durranás, de egy zsákban nem is porosodik. ( a 30cm-est már egy Maja rituálé megpucolni, de azt sem kell sokszor)

Az első távcsövem egy 70/700-as refraktor volt. Emlékszem, borzasztóan színezett, a Szaturnuszon szinte nem volt olyan pont, ahol a saját színét láttam volna. Később vettem egy Newtont és néhány jobb kiegészítőt, Plössl okulárt, rendes Barlow-t. A kis lencsés is megtáltosodott ezekkel a kiegészítőkkel.
Ezzel azt akartam mondani, hogy a gyári Kellner okulárok és az egytagú (!) gyári Barlow jelentősen csökkenti a műszer élvezeti értékét, nem azonnal a tubusban kell keresni a hibát.
Én a fővárosi égen, néha kitelepülve jelenleg egy 120/1000-as refraktorral élek tökéletes harmóniában. A rohamtávcsövem egy 70/900-as lencsés, ezt csak felkapom és már észlelek is.
Az említett keretbe belefér egy használt 130/650, kis szerencsével egy 150/750, mindkettő nagyon jó kis távcső, előbbi talán méltatlanul alábecsült is. A 70/500-at is sokan használják, de ha türelmes vagy egy 90/900 is felbukkanhat állvánnyal együtt ebben az árban.
Ennyiért egyszerű, őszinte távcsövek vannak, ajánlom a neves kínai gyártó, a SkyWatcher termékeit. De a fröccsöntő kisiparosok lázálmát, a Celestron Astromaster sorozatot pl. nem.

Lehet hogy az én 80/900-asom egy "extra jó" példány lenne? Színezés szinte semmi! A Szaturnusz eredeti színében pompázik még 173xos nagyításon is. Igaz orthó okulárral használom, de én még a Hold peremén is csekély színi hibát látok. Ha van valahol kis színezés, az a 10mm-es Bariumon fedezhető fel enyhén, a holdi árnyékoknál, melyek nem teljesen feketék, de semmi egyéb. Kíváncsi lennék más SW refi tulajok mit tapasztalnak színi hiba terén.

Kedves János!

Halgass Péterre! 70/500 + AZ3 + napfólia + Csillagatlasz kistávcsövekhez.
Ez bejön minden kezdőnek. Aztán később, ha van rá érdeklődés, spórolhatsz egy nagyobbra.

A többieknek:
Én mindig megdöbbenek azon, hogy az alkatrészként beszerzett 60/700-as Bresser (áruházi) távcső mennyire szép képet ad. Színezése minimális, mondhatni nem érzékelhető.
Pedig az objektív annyira gagyin van belerakva a tubusba! A két lencse között egy műanyag karperec-szerűség van távtartóként. És egy műanyag menetes gyűrű szorítja a helyére. (Túlfeszítés kizárt)
De így is gyönyörű képe van.
Vajon csak az én példányom ilyen jó, vagy mindegyik?
Állandóan ezen gondolkodom.

Minél kisebb az objektívlencse átmérője, annál kevésbé színez ugyanannál a fényerőnél. Pl. egy 50 mm-es objektív f/10-nél már gyakorlatilag apokromatikus, egy 100 mm-es asszem f/15-nél, egy 150 mm-es valahol f/30, ha jól emlékszem. De az arányok ilyesmik. Ergo a manapság semmibe vett 50-60 mm-es hosszú refraktorok - ha csak nincsenek nagyon elrontva! - alig színeznek. A négy felületük csupa gömb, tömegben egyszerű gyártani.
Úgy gondolom, ez a nyitja a kellemes tapasztalatoknak.
Nekem egy 50/500-as Galileoscope objektívem van, az is kiváló, a színezése alig-alig látszik és a rajza is kitűnő. Fillérekért...