Szuperhold

[astrohist]

Igazad van tobe! Ilyen alapon minden égitestn lehet szuper! A napközel 2014-ben Január 4-én 12:00-kor volt, naptávolban jólius 3-én 0:12-kor volt.
Egyébként ezt már Arkhimédész is lemérte, persze műszer nélkül nem érzékelhető. De azéárt ne adjunk ötleteket a tudomány hamisítólnak!
Kiváncsi vagyok, idén elárasztja-e az internetet a Szipermars őrület?: - BQ.

[Vénkertész]

És majd annak idején a szuper M31.

[Attila]

Az "eper-Hold" bejegyzésem kapcsán nézegettem a Hold-topic egyéb bejegyzéseit, és ennél a témánál (szuperhold) elméláztam egy kicsit.

Túl azon, hogy a "tudományos csillagászat" nem ismeri a fogalmat, bizonyos szempontból bevezethető definíciónak tartom - legalábbis a magam részéről.
Amennyiben a Hold adott perigeum időpontja éppen telihold állásra esik (mondjuk +/-x fokon belül), nyugodtan mondhatjuk (ha akarjuk), hogy legyen e konstelláció neve "szuperhold". Vagy "tök-jó-Hold". Vagy "hú-de-Hold". Vagy ilyesmi... Nem?

Ha neve van az oppozíciónak, elongációnak, kvadratúrának, stb., ennek miért ne lehetne???

MDA

[Vizi Péter]

Attila!

A válasz egyszerű: mert a hozzá nem értőkben téves képzeteket (konkrétabban túlzott elvárásokat) kelt. Aztán jön a nem kívánt csalódás: hülyék ezek a csillagászok/tudósok/azegésztudomány, mert pont olyan volt, mint máskor...

[Attila]

... a hozzá nem értőkben téves képzeteket (konkrétabban túlzott elvárásokat) kelt. ...

Lehet, hogy igazad van, Péter.

Most már csak azt magyarázd meg, lécci, hogy a kvadratúra, oppozíció vagy a perigeum miért nem okoz túlzott elvárásokat a hozzá nem értőkben...


MDA

[Vizi Péter]

Egyrészt mert ezeket a szavakat nem ismerik, másrészt a "szuper" előtagnak van egy mindenki által ismert értelmezése, miszerint: a megszokottól jóval több, erősebb, nagyobb, stb.

[Attila]

Egyrészt mert ezeket a szavakat nem ismerik, másrészt a "szuper" előtagnak van egy mindenki által ismert értelmezése, miszerint: a megszokottól jóval több, erősebb, nagyobb, stb.

Akkor helyben vagyunk.

Végül is a perigeumban lévő teleholdnak a legnagyobb a fényessége. Ez tény; ráadásul nem relatíve, hanem abszolút értelemben. Azaz szélsőérték.
Akkor mi is a probléma? Ettől van még "szuperebb" Hold is?
Vagy az a gond, hogy a "jóval" mihez képest annyi amennyi.
Az újholdhoz képest, vagy az apogeumban lévő teliholdhoz képest?
0,1% az még semmi. 2-3%-kal már jóval? Esetleg 10% az már jóval? Vagy csak 200% a jóval?

Csak oda akarok kilyukadni, hogy - bár tudomásom szerint valóban nincs szakmai definíció erre a "szuperhold" bolygóállásra, de - ez a véres szájtépés, hogy MÁRPEDIG SZUPERHOLD NEM LÉTEZIK!!!, szerintem erősen túlzó, valójában marginális szellemi maszturbáció. A leírt bolygóállás valóban egy létező diszkrét (-közeli) állapot, ami tényszerűen speciális, s ezért valóban lehetne (bár nyilván nem muszáj) neki külön nevet adni. Szerintem.

Hogy ez szuperhold, maxihold, nagyfényeshold, vagy mi a túró legyen, teljesen mindegy.

Számomra végül is tökmindegy, hogy a szuperhold kifejezést használják-e vagy sem; de hogy van (logikus) tartalom mögötte, az viszont tény.


MDA

[Sidius]

Van. Operátor=jobbára szalagmunkás, szuperoperátor -mert van ilyen- =?

[mpt]

Parszaz evig egeszen jol megvoltunk enelkul a "specialis" hold-helyzetet jellemzo nev nelkul. Azon kivul, hogy a media raugrik (l. az asztrologiai eredetet...), szerintem semmire nem jo. Inkabb a bevalt, egyeb fogalmakat terjesszuk, mint ezeket. (Volt am mikrohold is! Azt is kezdjuk hasznalni? Vagy kezdjunk el fenyszogekkel is foglalkozni? Azok is eleg specialis allasokat jelentenek...)

--mpt

[Vizi Péter]

Attila!

A hangsúly a túlzott elváráson van.
Amikor a laikus szuperholdat hall, azt hiszi, valami brutálisan nagy és fényes Holdat fog látni.
Amikor vérholdat hall, azt hiszi, vérvörös Holdat fog látni.
A tavalyi kékholdnál több tucatnyi ember jött le a Dunapartra, CSAK ezért!
Stb.

Ehelyett mi történik? Kimegy, látja, amit általában látni szokott és becsapva érzi magát a média, a tudomány, a ... által.
Ez az, ami kifejezetten káros.