Mit észleltem tegnap (mély-ég) ?

[sq]

Tegnap sikerült befejeznem az Ic417 rajzomat. Tegnap előtt már felvázoltam a látható csillagok nagy részét de tegnap annyira kitisztult az égbolt hogy újabb csillagok tűntek elő, irdatlan mennyiségben. De a köd is szebben látszott :
http://viktorcsehdraws.blogspot.com/2012/03/ic-417.html

kedves Viktor, azt megkérdezhetem, hogy miért ábrázolsz ennyi sok háttércsillagot, miközben - feltételezem - nem láthattál ennyit? úgy érzem ezzel kicsit félrevezeted az embereket, akik azt hiszik, hogy azt lehet látni az okulárban, amit bemutatsz.

az Ic 417, ngc 2264, korábban az m81-82 (ez azóta megváltozott), m37, m13, ngc 2354, ngc 2362, m93, hyadok, collinder 65 rajzodon ráadásul pontosan ugyanaz a csillagos égbolt látszik, már ami a halványabb csillagokat illeti. lehet, hogy így szebb, de szerintem nem baj, ha csak annyi csillagot ábrázolsz, amennyit a valóságban is láttál. vagy ha mégis emellett a háttér mellett döntesz, szerintem írd oda, hogy ez csak illusztráció, és nem az van a képen, amit és ahogy láttál.

szerintem ez valahol felelősség is, mert a rajzokra sokan tekintenek úgy, mint a korrekt leképezése annak, amit egy adott műszerrel és adott ég alatt láthatsz. ha "meghamisítod" a látványt, azzal elhiteted az emberekkel, hogy egy 15 centis műszerrel ők is láthatnak majd 17-18 magnis csillagokat.

vannak rajzolók, akikről tudom, hogy már akkor sem rajzolnak be csillagokat a látómezőrajzra, ha elfordított látással az idő túlnyomó részében nem látszottak azok a csillagok. tudom, hogy a rajz sem pontos, hiszen a pozíciók, fényességek önkéntelenül is elcsúszhatnak, de talán legalább jó lenne, ha a rajzokra úgy tekinthetnénk, mint precíz leképezései a látottaknak.

legalábbis szerintem. de várok véleményeket, ellenvéleményeket. maradjunk valósághűek, vagy csináljunk csak fantáziarajzokat, illusztrációkat? kinek mi a véleménye?

üdv, lf

[Sirius]

Bizonyos szinten egyet kell értsek veled, a rajz természetesen mindig a látottakat tükrözze! Ezért még az sem ajánlott, hogy még a kiszemelt objektum leészlelése előtt képeket-fotókat nézünk róla, mert önkéntelenül nem a látott képet rajzoljuk le...
Viszont én nem veszem észre, hogy egyfajta "csillagoség-sablon"-ra készültek volna a rajzok, de a lényege a mondanivalómnak továbbra is az, hogy a rajz a látottak leképezése legyen.

[Cseh Viktor]

Üdv!

Már Vízi Péternek és Sánta Gábornak leírtam a sok halvány háttércsillag "mibenlétét" de akkor leírom itt is.
Digitális rajzok készítésénél van két sablonom: az egyik teljesen üres a másikon nagyon halvány háttércsillagok vannak ELŐRE! odapöttyözve. Még mielőtt megköveznétek elmondom miért készítettem ezt a kétféle sablont:
Mivel szeretek digitálisan rajzolni minden igyekezetemmel azon vagyok hogy a látottakat hűen megörökítsem. Amikor a Tejútban nézelődök pl. Az Ic 417 esetében akkor számtalan olyan háttércsillagot látok amelyek mintegy összemosódva kitöltik az egész LM-et. A helyzetüket nagyon nehéz meghatározni mert csak elfordított látással jönnek elő és nagyon sűrűen. Főleg egy 1,5 fokos látómezőben ember legyen a talpán aki ezeket berajzolja. Egyelőre még nem jutottam el odáig hogy ezek pozícióit teljes biztonsággal bejelölgessem főleg ha több tucat esetleg több száz van belőlük.
Tehát ezért vannak ott azok a kis csillagok. Egyébként az M81-nél - mivel nappal készült a digit rajz - véletlenül nem az üres sablonra készítettem a végleges észlelést, ezt már javítottam. De egyébként így már hogy harmadjára kifogásolták a "háttérpöttyözést" lehet fel is hagyok vele - bár tényleg kitöltik ilyen apró elő-elő tűnő csillagok a látómezőt lehet tényleg kicsit hamisítás így dolgoznom. Szóval jogos amiket írtatok, bár számomra így jobban felidéződik egy Hattyú-beli Tejútsáv látványa mintha nem lenne ott semmi.

Viszont azt fontos megjegyeznem hogy a rovatvezetőnek beküldött megfigyeléseimen csak azokat a csillagokat rajzolom le amelyek pozícióját minden kétséget kizáróan rögzíteni tudom. Szóval ott nem "hamisítok" még a látvány felidézése végett sem.

Ez csak a digit rajzokra vonatkozik amiket inkább csak saját magam szórakoztatására készítek; hasznukat úgysem venné senki.

Üdv

[hanee]

Sziasztok!

Én is egyetértek, a látottakat kell rajzolni és szerintem minél inkább valósághűen, ezért én pl. azt is kerülöm hogy a látvány kedvéért erősítsek meg egy részletet. Nyilván nem sikerülhet 110%-osan, hiszen azért mégiscsak becsléssel dolgozik a szemünk és nem tizedpontos mérésekkel, de azért az eddigi tapasztalatom szerint eddig sikerült élethűen visszaadnom a látottakat
Ha bizonytalan vagyok abban hogy egy csillag ott van-e, akkor nem rajzolom be inkább.

Én például ritkábban rajzolok mélyeget, ezért konkrétan a lenti példákhoz nehezen tudok hozzászólni. Azt viszont én is kizártnak tartom hogy vizuálisan 15-18 mg-s csillagokat lásson valaki, még elfordított látással is nehéz elképzelni, főleg fényes csillagmezőkben, ahol a többi csillag fénye is elnyomja.

Nekem hasonló túl-részletezettség a hold rajzoknál tűnik fel időnként, ott voltak konkrét kráterek amiket én is megfigyeltem és közel sem olyan részletességgel mint egyes rajzokon volt látható. Egyszer fel is tettem egy kérdést ezzel kapcsolatban a Holdas topicban, de azóta sem kaptam rá választ.

hanee

[sq]

Ez csak a digit rajzokra vonatkozik amiket inkább csak saját magam szórakoztatására készítek; hasznukat úgysem venné senki.

elhiszem, hogy egy tejutas háttér néha kétségbeejtő tud lenni, de talán jobb óvatosan közelíteni meg a dolgot, és inkább nem is rajzolni konkrét csillagokat, ha nem tudtad szemmel felbontani. ha fel tudtad, akkor pedig mehet a papírra. a rajzaid amúgy tényleg szemetgyönyörködtetők, de bár csak saját magad szórakoztatására készíted, az emberek a reakciókból ítélve valóságosnak hiszik őket, mivel eddig nem írtad le egyszer sem, amit most igen. szerintem ha legközelebb a tejút környékén rajzolsz, talán hasznosabb beleírni a leírásba, hogy pl "a látómezőben még számtalan nagyon halvány csillag dereng a tejút miatt", mintsem a template-edet használni. sajnos én már a monitort is körbe szoktam nézni elfordított látással, így könnyen feltűntek a rajzokon az ismétlődő csillagcsoportocskák, innen már könnyű volt rájönni a template-dologra.

én jobb szeretném a honlapodon is azt látni amit biztosan látsz, és amit a meteorba is beküldesz!

a valóság a legszebb.

[xyfree]

Üdv mindenkinek!

Azt gondolom el kell különíteni vagyis hát el lehet különíteni a rajzokat 2 csoportba. Egyik legyen a szigorúan vett csillagászati, valósághű rajz. Nos ugye a kis, halványabb objektumoknál és nagy nagyításnál eléggé üres a rajzlap. De, ez minden távcsőbe néző amatőrtársnak beszél. Lásd saját példa a gyűrűs köd rajzom. Aztán én ide sorolnám a tegnapi rajzomat is, bár mint nagy látómezős nyílthalmaz rajz már látványosabb. Ugye ez már nem teljesen valós, hiszen az elfordított látás látványa keveredik a normállal. Ezt odaírtam a kommentbe, de ezt egy laikus is így látja, hiszen ő is képes erre... Viktor rajzait attól hogy van alap, nincs alap ide sorolnám. Valós, és szigorúan vett csillagászati rajz.
A másik csoport a fantáziarajz. Szerintem. Láttam ilyet is. Teljesen valós helyen lévő csillagok, az alakok stimmeltek, de kiszínezve. A fotók alapján gondolom. Az már inkább szól a laikusoknak. Nekik készült látványrajz. Csillagászszemmel is lehet értéke, művész szemmel is. Mondjuk itt ilyesmiket nem láttam senkitől.
Az első a valóság, ha kell a maga egyszerűspegében, a második is, de már fotorealisztikusabban. Szerintem ez utolsó becsapós, a téma után érdeklődőknek, viszont ha hozzáértők nézik akkor nem baj ez a keveredés... Szerintem. Bár nem rajzoltam ilyet én sem.
De abban egyetértek mindenkivel, hogy aki nem nézett csőbe, annak csakis a valós rajzot szabad mutatni, hogy ne csalódjon, ne legyen átverve. Aki meg nem fogékony a témára annak egy csodás nyilthalmaz rajz is annyit jelent mint akár egy szoros kettős bontva egy fekete háttér előtt. Semmit.
Nah de hajrá, sok sok jó rajzot!

[Cseh Viktor]

Elolvastam a soraitokat és igazatok van! A Tejút.psd fájlt már töröltem is úgyhogy akkor valahogy a megjegyzésben majd leírom hogy "sok apró halvány csillag a háttérben" vagy valami ilyesmit. No meg igyekszem a "Lassan jársz, tovább érsz..."jól bevált elvét alkalmazni az észleléseknél.

[Sirius]

Nah kérem, a mostoha körülmények ellenére ma is kimentem és végre sikerült egy jót észlelnem. A villanyoszlopok sem világítottak a képembe, valamint sikerült lerajzolnom a Taurus-ikerhalmazt!
Rajz hamarosan...

[mizar]

Tegnap sikerült befejeznem az Ic417 rajzomat. Tegnap előtt már felvázoltam a látható csillagok nagy részét de tegnap annyira kitisztult az égbolt hogy újabb csillagok tűntek elő, irdatlan mennyiségben. De a köd is szebben látszott :
http://viktorcsehdraws.blogspot.com/2012/03/ic-417.html

kedves Viktor, azt megkérdezhetem, hogy miért ábrázolsz ennyi sok háttércsillagot, miközben - feltételezem - nem láthattál ennyit? úgy érzem ezzel kicsit félrevezeted az embereket, akik azt hiszik, hogy azt lehet látni az okulárban, amit bemutatsz.

legalábbis szerintem. de várok véleményeket, ellenvéleményeket. maradjunk valósághűek, vagy csináljunk csak fantáziarajzokat, illusztrációkat? kinek mi a véleménye?

üdv, lf

Jó téma! Van rá külön topik

viewtopic.php?f=29&t=2141

[Tomasz]

Sziasztok!
Tegnap végre kijutottam szép ég alá. Végigpásztáztam a téli csillagképeket, és elbúcsúztam tőlük egy időre.
A Rozetta-ködöt is megnéztem, UHC szűrővel. Kistávcsővel szépen jött a formája, de a nagyobbal érdekes módon csak a halmaz egyik oldalán láttam ködöt. Ott viszon határozottan nagy és vastag volt. Furcsálltam a dolgot, ezért aztán megnéztem a fényképeket. Valóban úgy tűnik, hogy az egyik oldala fényesebb. Más is tapasztalta ezt?