matyi997 írta: Egy utolsó kérdés: a SkyWatcher 90/900 és a 102/1000 között az okulárba tekintve mennyire látszik az az 1 cm-nyi különbség?
A 102-es 11%-kal több fényt gyűjt, nagyobb a felbontása, nagyobb nagyítást lehet vele elérni. (Papírforma szerint, elvileg, de egy rossz 102-essel persze kevesebbet lehet látni, mint egy szuper 90-essel.)
Viszont építési minőségben a 102-es egy magasabb szintet képvisel, mint a 90-es, nem lennék meglepve, ha utóbbinak műanyagból lenne az okulárkihuzata. Nézd csak meg a képeken az objektívfoglalat és a kihuzat környékét. A 102-esnek már egy masszív fém foglalatban lakik az objektíve, ami menettel illeszkedik a csőre, a képek alapján úgy látom, hogy a 90-es ugyanazt a gatya három csavaros megoldását használhatja, mint a 70/700-asom. (A 70/700-as az expedíciós műszerem, szögegyszerű, egy -mérések szerint is- kiváló optika egy mechanikailag silány testben. )
Egyébként egyszer megnéznék egy olyan távcső- és okulár vaktesztet, hogy a koromsötét éjszakában csak az okulárokba kell belenézni és a látottakat értékelni, anélkül, hogy a prekoncepcióink mételyeznék elméket. Úgymint áhhh, ez egy ilyen távcső Szemlédi-okulárral, tényleg máris látom az unikornisokat is táncolni a Fátyol-ködöt átszövő szivárványokon, emez meg egy amolyan, mi ez, kaleidoszkóp, egyáltalán levettétek az objektívsapkát?!