MC távcsövek

Lencsés- és tükrös távcsövek
begyowsky
Hozzászólások: 16
Csatlakozott: 2013.02.22. 15:32

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: begyowsky » 2020.02.04. 19:24

Sziasztok
Le szeretném cserélni a régi 60/900-as refraktoromat, és egy 90/1250 MC-t nézegetek, Virtuoso mechanikán. A kérdés: mélyegezésre mennyire alkalmas ez a távcső?
Avatar
Attila
Hozzászólások: 4008
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: Attila » 2020.02.04. 19:37

begyowsky írta:
2020.02.04. 19:24
Sziasztok
Le szeretném cserélni a régi 60/900-as refraktoromat, és egy 90/1250 MC-t nézegetek, Virtuoso mechanikán. A kérdés: mélyegezésre mennyire alkalmas ez a távcső?

Szerintem kevéssé, két ok miatt: az átmérője kicsi, a fókusza ellenben hosszú... 8-)
Természetesen bármivel lehet nézni az eget (pl. egy-két fényes PL-hoz, nagyon fényes és kompakt GX-hoz és NyH-hoz jó lehet, de leginkább bolygókhoz, Holdhoz), de mélyéghez szerintem olyan nagy Dobson-t (vagy Newton-t) vegyél, amit elbír a pénztárcád. Oda sok fény kell, azaz nagy átmérő.


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
begyowsky
Hozzászólások: 16
Csatlakozott: 2013.02.22. 15:32

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: begyowsky » 2020.02.05. 07:25

Köszönöm szépen.
Avatar
Balage
Hozzászólások: 173
Csatlakozott: 2009.09.07. 21:15

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: Balage » 2020.02.07. 15:57

Sziasztok!

Skywatcher 90/1250 és 102/1300 között optikai minőségben van számottevő különbség? Kezdő bolygófotózásra használnám, és a nagyobb átmérőjűt választanám, de a 90-esre kb nagyságrenddel több referencia kép van itthoni és külföldi oldalakon egyaránt. Valamiért nem népszerű a 102-es?
Benei Balázs
110/800 Tal Newton
12x60 Scopium
72/500 MOM-Unioptik
mizar
Hozzászólások: 2193
Csatlakozott: 2010.08.25. 21:25

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: mizar » 2020.03.07. 10:23

http://rohr.aiax.de/C11-ArtTestVergleich.jpg
Mivel nincs SC távcső topic, így idetettem ezt a képet.
Szép nagy szórással készülnek a kínai C11 távcsövek, ha lenne a Newtonokról hasonló kép, szerintem az még nagyobb szórást mutatna.
Viszont az áruk nem változik, a perfekt is annyiba kerül mint a szar.
Avatar
gyuri17
Hozzászólások: 748
Csatlakozott: 2018.01.02. 20:17

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: gyuri17 » 2020.03.07. 11:18

Ez megdöbbentő amit a tesztek mutatnak. Egy Newton még kis nagyításon csak csak valahogy muzsikálna ilyen hiba mellett, na de egy ilyen rendszeren még kisnagyítás sem élvezhető. Viszont ez eltörpül az igazságtalan vásárlási oroszrulett szererencsejáték mellett.-bár itt nem az életeddel fizetsz. :)
Gyuricza István
Joc
Hozzászólások: 11
Csatlakozott: 2020.05.11. 09:24

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: Joc » 2020.05.12. 18:02

mizar írta:
2020.03.07. 10:23
http://rohr.aiax.de/C11-ArtTestVergleich.jpg
Mivel nincs SC távcső topic, így idetettem ezt a képet.
Szép nagy szórással készülnek a kínai C11 távcsövek, ha lenne a Newtonokról hasonló kép, szerintem az még nagyobb szórást mutatna.
Viszont az áruk nem változik, a perfekt is annyiba kerül mint a szar.
üdv! nem semmi a teszt ,na pont ettöl kinai a kinai szerintem. tudnál még ilyen teszt fotokat mellékelni ?
Avatar
Attila
Hozzászólások: 4008
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: Attila » 2020.05.12. 22:42

Balage írta:
2020.02.07. 15:57
Skywatcher 90/1250 és 102/1300 között optikai minőségben van számottevő különbség? Kezdő bolygófotózásra használnám, és a nagyobb átmérőjűt választanám, de a 90-esre kb nagyságrenddel több referencia kép van itthoni és külföldi oldalakon egyaránt. Valamiért nem népszerű a 102-es?
Most látom, hogy erre még nem válaszolt senki...

Bocsi, de a kérdés - szerintem - nem jól lett feltéve (talán ezért nem válaszoltak rá).

Az ugyanis, hogy optikai minőségben két távcső hogyan viszonylik egymáshoz, az nem a méretüktől függ; egy kisebb távcső adhat "optikai minőség" szempontjából jobb és rosszabb képet is, mint egy nagyobb. Arról nem is beszélve, hogy melyik az "optikailag" jobb? Pl. mi a jobb: jobb, ha erősebb a longitudinális színi hibája, de kisebb a szférikus aberrációja, vagy fordítva?

Ha csak az ökölszabályokat nézzük, nagy általánosságban, akkor egy kisebb átmérőjű és nyílásviszonyú refraktor kevésbé színez, mint egy ugyanolyan üvegekből készült és ugyanolyan rendszerű, de nagyobb átmérőjű és nagyobb nyílásviszonyú lencse (tehát elvileg a 90/1250-nek valamelyest szebb a képe, vagy "optikailag" jobb lencse). Felbontóképessége viszont a nagyobb átmérőnek nagyobb, bár a seeing is jobban zavarja. Ugyanakkor ez semmit sem mond a tervezés/méretezés, az üvegek minősége, a csiszolás/polírozás pontossága, az összerakás minősége kérdésében.
Ráadásul kínai üvegekről lévén szó, a lottózás randomitásához hasonló, hogy mit kapsz ki az eladótól, tehát már csak ezért sem lehet mondani előre semmit.

Tehát a korrekt válasz a kérdésedre: piros passz. (Ez egy ultis kifejezés... ;) )

Gyakorlatiasabban megközelítve: ha már megvan a 90-es távcsöved, akkor nem érdemes bukni az eladásával, és drágábban venni egy új 102-est, mert nem lesz igazán észrevehető változás.
De ha most akarsz venni egyet a kettő közül, akkor talán a nagyobban választanám; de nem azért, mert "optikailag jobb" (ami nem is biztos - a fentiek szerint), hanem mert kicsivel több fényt gyűjt be, és kicsivel nagyobb a felbontása.


MDA
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Attila 2020.05.12. 22:49-kor.
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
kazi
Hozzászólások: 1032
Csatlakozott: 2019.02.23. 13:55

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: kazi » 2020.05.12. 22:48

Attila írta:
2020.05.12. 22:42
Balage írta:
2020.02.07. 15:57
Skywatcher 90/1250 és 102/1300 között optikai minőségben van számottevő különbség? Kezdő bolygófotózásra használnám, és a nagyobb átmérőjűt választanám, de a 90-esre kb nagyságrenddel több referencia kép van itthoni és külföldi oldalakon egyaránt. Valamiért nem népszerű a 102-es?
Most látom, hogy erre még nem válaszolt senki...

Bocsi, de a kérdés - szerintem - nem jól lett feltéve (talán ezért nem válaszoltak rá).

Az ugyanis, hogy optikai minőségben két távcső hogyan viszonylik egymáshoz, az nem a méretüktől függ; egy kisebb távcső adhat "optikai minőség" szempontjából jobb és rosszabb képet is, mint egy nagyobb. Arról nem is beszélve, hogy melyik az "optikailag" jobb? Pl. mi a jobb: jobb, ha erősebb a longitudinális színi hibája, de kisebb a szférikus aberrációja, vagy fordítva?

Ha csak az ökölszabályokat nézzük, nagy általánosságban, akkor egy kisebb átmérőjű és nyílásviszonyú refraktor kevésbé színez, mint egy ugyanolyan üvegekből készült és ugyanolyan rendszerű, de nagyobb átmérőjű és nagyobb nyílásviszonyú lencse (tehát elvileg a 90/1250-nek valamelyest szebb a képe, vagy "optikailag" jobb lencse). Felbontóképessége viszont a nagyobb átmérőnek nagyobb, bár a seeing is jobban zavarja. Ugyanakkor ez semmit sem mond a tervezés/méretezés, az üvegek minősége, a csiszolás/polírozás pontossága, az összerakás minősége kérdésében.
Ráadásul kínai üvegekről lévén szó, a lottózás randomitásához hasonló, hogy mit kapsz ki az eladótól, tehát már csak ezért sem lehet mondani előre semmit.

Tehát a korrekt válasz a kérdésedre: piros passz. (Ez egy ultis kifejezés... ;) )


MDA
Ittál? :lol:
Kazinczi Zoltán
Avatar
Attila
Hozzászólások: 4008
Csatlakozott: 2009.09.07. 10:18

Re: MC távcsövek

Hozzászólás Szerző: Attila » 2020.05.12. 22:59

kazi írta:
2020.05.12. 22:48
Ittál? :lol:
Sajnos nem.
Miért gondolod?

A refraktorokat példának hoztam, mert könnyebben érthető, de MC-re is 100%-ban igaz, amiket írtam - ha erre gondolsz.


MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Válasz küldése

Vissza: “Távcsövek”