Balage írta: ↑2020.02.07. 15:57
Skywatcher 90/1250 és 102/1300 között optikai minőségben van számottevő különbség? Kezdő bolygófotózásra használnám, és a nagyobb átmérőjűt választanám, de a 90-esre kb nagyságrenddel több referencia kép van itthoni és külföldi oldalakon egyaránt. Valamiért nem népszerű a 102-es?
Most látom, hogy erre még nem válaszolt senki...
Bocsi, de a kérdés - szerintem - nem jól lett feltéve (talán ezért nem válaszoltak rá).
Az ugyanis, hogy optikai minőségben két távcső hogyan viszonylik egymáshoz, az nem a méretüktől függ; egy kisebb távcső adhat "optikai minőség" szempontjából jobb és rosszabb képet is, mint egy nagyobb. Arról nem is beszélve, hogy melyik az "optikailag" jobb? Pl. mi a jobb: jobb, ha erősebb a longitudinális színi hibája, de kisebb a szférikus aberrációja, vagy fordítva?
Ha csak az ökölszabályokat nézzük, nagy általánosságban, akkor egy kisebb átmérőjű és nyílásviszonyú refraktor kevésbé színez, mint egy ugyanolyan üvegekből készült és ugyanolyan rendszerű, de nagyobb átmérőjű és nagyobb nyílásviszonyú lencse (tehát
elvileg a 90/1250-nek valamelyest szebb a képe, vagy "optikailag" jobb lencse). Felbontóképessége viszont a nagyobb átmérőnek nagyobb, bár a seeing is jobban zavarja. Ugyanakkor ez semmit sem mond a tervezés/méretezés, az üvegek minősége, a csiszolás/polírozás pontossága, az összerakás minősége kérdésében.
Ráadásul kínai üvegekről lévén szó, a lottózás randomitásához hasonló, hogy mit kapsz ki az eladótól, tehát már csak ezért sem lehet mondani előre semmit.
Tehát a korrekt válasz a kérdésedre: piros passz. (Ez egy ultis kifejezés...
)
Gyakorlatiasabban megközelítve: ha már megvan a 90-es távcsöved, akkor nem érdemes bukni az eladásával, és drágábban venni egy új 102-est, mert nem lesz igazán észrevehető változás.
De ha most akarsz venni egyet a kettő közül, akkor talán a nagyobban választanám; de nem azért, mert "optikailag jobb" (ami nem is biztos - a fentiek szerint), hanem mert kicsivel több fényt gyűjt be, és kicsivel nagyobb a felbontása.
MDA
