Elolvastam amiket küldtél, eléggé elkedvetlenítettek. Tényleg ennyire gyenge szerkezetek lennének ezek a Skywatcher tubusok, hogy pl. a fényképező súlyától eldeformálódik? Pedig annyian használják fotózásra, eddig nem nagyon találkoztam olyan véleménnyel, hogy ezekkel reménytelen lenne a fotózkodás...
250-esben azért gondolkoztam, mert igazából nem lenne sokkal drágább, viszont mégiscsak nagyobb a nyílás, több fényt gyűjt stb... Persze azt is tudom, hogy a fényerősség sokkal fontosabb, egy 200/800 f/4-es, ha jól sejtem, jobban muzsikál, mint mondjuk egy 250/1200-es. De akkor lehet 250/1000-es is, az is f/4 de nagyobb nyílással.
Kómakorrektor az alap, egy Baader MPCC Mark III-t már belekalkuláltam a költségvetésbe.
Mozgatás sok lenne, sajnos nem lakom olyan helyen, ahol a kert végéből lehetne csillagászkodni. Így azért jobb lenne a könnyebb AZ-EQ5 vagy HEQ5.
D.Laci írta:Csatlakozva a Levente által leírtakhoz, a 200-250mm-es tubus alá inkább az EQ-6-ot, vagy ennek Pro változatát javasolnám. Nekem volt a 250/1016 SN /13kg/ alatt HEQ-5 Pro nem neki való már ez a súly. Különben minél robosztusabb a mechanika annál jobb és újabb műszercsere után nem kell a fejedet törni az ismételt mechanika problémán.
Üdv:D.Laci
Ez igaz, én is inkább a nagyobb mechanika felé hajlok, egy EQ6 Pro-ra később még rá lehet tenni egy komolyabb műszert, a HEQ5 viszont már nem bírna többet.
Az AZ-EQ6 lenne nyilván a tökéletes, de a keret véges, maradni fog akkor egy EQ6 Pro. (most nézem, hogy ha esetleg nagyon hiányozna majd az AZ-EQ mechanika szíjhajtása, akkor ebbe is bele lehet tenni utólag)
Csak győzzem cipelni majd...
