Csillagváros.Hu

Ennek a szettnek semmi értelme, se előnye....Csillagászati vonatkozásban meg pláne. Egy kis tisztességes eq is használható horizontálissa, hisz a fej buktatható 90 fokig; könyebb is, olcsóbb is. Egy eq platform 40x40-es alapterületű; ezen egy tripod alig terpeszt, plusz magassan van a tengelykeresz+távcső miatti súlypont= stabilítási probléma és borulékonyság! Az eq platfor jó találmány, de nem olyan mint a disznózsír hogy mindenre jó... Ez egy új termék és el kell adni. Félő, hogy ez is a High-Tech forradalomnak köszönhetően, megjelenik majd az okos platfor, mindenfajta világító vackokkal horror árért.

gyuri17 írta: ↑

2020.10.27. 08:18

Ennek a szettnek semmi értelme, se előnye....Csillagászati vonatkozásban meg pláne. ...

Ezzel nem értek egyet. Főleg a második mondatoddal: "Csillagászati vonatkozásban meg pláne." Egy EQ platformra hol van még szükség a csillagászaton kívül???

Egy ekvatoriális platform Pole Master-rel maximum 5 perc alatt bőven szubívperces ("normál" EQ mechanika kb. 20"-es, de itt a korlátozott elfordíthatóság miatt csak kb. 30-40"-es) pontossággal pólusra állítható (tudom, mert használom - mármint a Pole Master-t), és - ha igényes kivitelezésű a platform - BÁRMIT elvezet, amit rátesznek, legalábbis cca. 1m alatti fókuszok esetén szinte biztosan (főleg egy nagyobb alapterületű változat); akár vezetőtávcsöves vagy adott esetben OAG-es támogatással is. De TDM-mel még az se kell, bár igaz, sajnos az nem olcsó; viszont az egyre drágább MGEN-nel már kezd hasonló árfekvésbe kerülni...
Természetesen a magas súlypont - pl. a képen látható felállításban is - és a véges görgőpálya lekorlátozza a vezethető időtartamot, de csupán ennyi a probléma, nem több. Kisebb tripod kell rá (van olyan is).
Ráadásul nincs hosszú lába, ami a káros lengéseket/rezgéseket 99%-ban okozza; sőt, kialakításából adódóan brutál merev távcső-támasz.

A korrektség jegyében azt hozzá kell tennem, hogy a gyakorlatban sohasem teszteltem ilyen ekvatoriális platformot, ezért a fentieket csak eddigi műszaki tapasztalatomra alapozva írom, de nagyon csodálkoznék, ha nem így lenne (és hangsúlyozva, hogy nem gagyi változatról beszélek, hanem egy precízen tervezett és kivitelezett platformról, és szilárd/merev aljzatra helyezve! - az alábbi fotón látható elég komolynak tűnik).

De nem akarom rangsorolni a mechanikákat, mindegyiknek van előnye/hátránya, és sok mindentől függ, hogy egy adott műszerhez vagy észleléshez melyik tűnik optimálisnak.
(Ja, és nem optimálsabbnak vagy legoptimálisabbnak, mert olyan nincs!!! Az "optimális" szó nem fokozható! Csak egyetlen optimális - azaz legjobb - létezik az adott feltételek között - kivéve, ha mindenben tökéleseten egyenértékűből van több, azaz egyformán legjobb is; bocsánat a nyelvészkedős off miatt, de ez a téma nagyon a bögyömben van, és most az eszembe jutott. Nagyon sokszor hangzik el helytelenül...)


MDA

gyuri17 írta: ↑

2020.10.27. 08:18

Ennek a szettnek semmi értelme, se előnye....Csillagászati vonatkozásban meg pláne. Egy kis tisztességes eq is használható horizontálissa, hisz a fej buktatható 90 fokig; könyebb is, olcsóbb is. Egy eq platform 40x40-es alapterületű; ezen egy tripod alig terpeszt, plusz magassan van a tengelykeresz+távcső miatti súlypont= stabilítási probléma és borulékonyság! Az eq platfor jó találmány, de nem olyan mint a disznózsír hogy mindenre jó... Ez egy új termék és el kell adni. Félő, hogy ez is a High-Tech forradalomnak köszönhetően, megjelenik majd az okos platfor, mindenfajta világító vackokkal horror árért.

Csupáncsak azért kerestem ki ezt a képet , mert jól demonstrálja , hogy az EQ platform nem csak a dobsonok alá jó , hanem bármely AZ mechanika alá tehető , tehát relatíve sokoldalú eszköz . Költséghatékony kiegészítő lehet egy AZ-hoz ragaszkodó embernek ... és mivel ez a házilag építős topic , persze a házilag épített verzióról beszélek elsősorban . Magam is hosszú hezitálás után jutottam erre a felismerésre , mikor felvetődött bennem , hogy a flex-dobsonomat normál alutubusba átszerelve felapplikálom egy EQ állványra . Aztán arra jutottam , hogy költségek tekintetében csupán 1/3-addal több egy TMS Asztro platform és azt bármelyik meglévő és építendő dobsonom ill AZ állványom alá betehetem .

Végh Zoli írta: ↑

2020.10.27. 10:38

Aztán arra jutottam , hogy költségek tekintetében csupán 1/3-addal több egy TMS Asztro platform és azt bármelyik meglévő és építendő dobsonom ill AZ állványom alá betehetem .

Megkérdezhetem, hogy milyen EQ-állvánnyal kalkuláltál? A legolcsóbb szettet fetételezve is, egy EQ3 mechanika alu háromlábon 87.000 Ft. Ha követés is kell rá, akkor ehhez jön még 34.600 Ft-ért egy léptetőmotoros óragép. Összesítve tehát 121.600 Ft szemben az én platformom (jelenlegi) 83.000 Ft-os árával.
Ha a teherbírást is figyelembe vesszük, a platformom 300-as Dobsonig megfelelő (többen is használják már ekkora távcsőhöz, köztük én is). Sőt, biztos vagyok benne, hogy nagyobb távcsöveket is elbírna, mivel egy 460/1900-as távcső alá is gyártottam ennek a megnyújtott változatát. De ha egy 300/1200-as távcsőnél maradunk, teherbírásban ez már EQ6-ot kíván, ami bőven 400 ezer Ft felett van. Az EQ-platform súlya 9 kg, az EQ6-nál csak a két ellensúly 10 kg, a teljes mechanika 20 kg felett van (gondolom). De ami szerintem bőven a platform, és a Dobson mellett szól, az a kényelem. Egy jó észlelőszékkel ezzel az összeállítással a kihuzat mindig kényelmes pozícióban lesz. Nem kell rágörnyedni, aláfeküdni, tubust forgatni, újrakollimálni stb. EQ-állványokkal ez az élmény soha nem valósul meg.

htamas.hun írta: ↑

2020.10.27. 21:06

Végh Zoli írta: ↑

2020.10.27. 10:38

Aztán arra jutottam , hogy költségek tekintetében csupán 1/3-addal több egy TMS Asztro platform és azt bármelyik meglévő és építendő dobsonom ill AZ állványom alá betehetem .

Megkérdezhetem, hogy milyen EQ-állvánnyal kalkuláltál? A legolcsóbb szettet fetételezve is, egy EQ3 mechanika alu háromlábon 87.000 Ft. Ha követés is kell rá, akkor ehhez jön még 34.600 Ft-ért egy léptetőmotoros óragép. Összesítve tehát 121.600 Ft szemben az én platformom (jelenlegi) 83.000 Ft-os árával.
Ha a teherbírást is figyelembe vesszük, a platformom 300-as Dobsonig megfelelő (többen is használják már ekkora távcsőhöz, köztük én is). Sőt, biztos vagyok benne, hogy nagyobb távcsöveket is elbírna, mivel egy 460/1900-as távcső alá is gyártottam ennek a megnyújtott változatát. De ha egy 300/1200-as távcsőnél maradunk, teherbírásban ez már EQ6-ot kíván, ami bőven 400 ezer Ft felett van. Az EQ-platform súlya 9 kg, az EQ6-nál csak a két ellensúly 10 kg, a teljes mechanika 20 kg felett van (gondolom). De ami szerintem bőven a platform, és a Dobson mellett szól, az a kényelem. Egy jó észlelőszékkel ezzel az összeállítással a kihuzat mindig kényelmes pozícióban lesz. Nem kell rágörnyedni, aláfeküdni, tubust forgatni, újrakollimálni stb. EQ-állványokkal ez az élmény soha nem valósul meg.

Az EQ állvány megvan hozzá , egy egyedi építésű , igen nagy teherbírású tengelykereszt . Az átalakításnál csak a tubus költségeivel kalkuláltam :hegesztett alucső , festék , új kétsebességes kihuzat (ha már átépítem ) , meg a forgatós tubusgyűrűk .

Végh Zoli írta: ↑

2020.10.27. 23:14

Az EQ állvány megvan hozzá , egy egyedi építésű , igen nagy teherbírású tengelykereszt . Az átalakításnál csak a tubus költségeivel kalkuláltam :hegesztett alucső , festék , új kétsebességes kihuzat (ha már átépítem ) , meg a forgatós tubusgyűrűk .

Értem, mindesetre jól döntöttél.
Egyébként én az alu tubust sem látom indokoltnak, főleg flex tubus esetén. A sűrűsége harmada az acélnak, de a merevség, hegeszthetőség miatt vastagabb alapanyag kell. És jóvál drágább is. A saját példámon illusztrálva, a 0,55 mm-es horganyzott lemezből készült 350 mm átmérőjű nyers tubus 1200 mm-es hosszban, korcolva, helyenként forrasztva, mindkét végén két sor zitnivel kb. 6000 Ft volt. Ennek az alu megfelelője 2 mm-es lemezből készülne hegesztve. Az ára (hallomásból egy kisebb átmérőjű, használt alu tubus alapján) minimum 20.000 Ft, és a majdnem 4x falvastagság miatt még nehezebb is lenne.
További előnye a horganyzott acél tubusnak, a forraszthatóság. Egy sima gázlámpával, de egy erősebb forrasztópákával is fel lehet forrasztani a szintén horganyzott anyákat, vagy csavarokat is. Én körmös anyákkal tettem ezt. A körmöket levágtam.
Az sem elhanyagolható, hogy mágnessel sok minden felrakható az acél tubusra. Térképlap, kisebb lámpa stb.

htamas.hun írta: ↑

2020.10.28. 08:57

Végh Zoli írta: ↑

2020.10.27. 23:14

Az EQ állvány megvan hozzá , egy egyedi építésű , igen nagy teherbírású tengelykereszt . Az átalakításnál csak a tubus költségeivel kalkuláltam :hegesztett alucső , festék , új kétsebességes kihuzat (ha már átépítem ) , meg a forgatós tubusgyűrűk .

Értem, mindesetre jól döntöttél.
Egyébként én az alu tubust sem látom indokoltnak, főleg flex tubus esetén. A sűrűsége harmada az acélnak, de a merevség, hegeszthetőség miatt vastagabb alapanyag kell. És jóvál drágább is. A saját példámon illusztrálva, a 0,55 mm-es horganyzott lemezből készült 350 mm átmérőjű nyers tubus 1200 mm-es hosszban, korcolva, helyenként forrasztva, mindkét végén két sor zitnivel kb. 6000 Ft volt. Ennek az alu megfelelője 2 mm-es lemezből készülne hegesztve. Az ára (hallomásból egy kisebb átmérőjű, használt alu tubus alapján) minimum 20.000 Ft, és a majdnem 4x falvastagság miatt még nehezebb is lenne.
További előnye a horganyzott acél tubusnak, a forraszthatóság. Egy sima gázlámpával, de egy erősebb forrasztópákával is fel lehet forrasztani a szintén horganyzott anyákat, vagy csavarokat is. Én körmös anyákkal tettem ezt. A körmöket levágtam.
Az sem elhanyagolható, hogy mágnessel sok minden felrakható az acél tubusra. Térképlap, kisebb lámpa stb.

Flex a mostani tubus (gyári ,nehéz) ezt cseréltem volna le hegesztett alura (kb negyvenezer , viszont pontos és profi kivitel éa meglévő csőátmérőre készíthető ) . Szép lett volna meg jó is , de racionálisabb és több célúbb a platform .

gyuri17 írta: ↑

2020.10.25. 23:12

...Az Azimuth mehákkal az a bajom, hogy zenitbe idegesítően rossz a mozgatásuk. Elsősorba ezért nem használok Dobsont sem; kényelmesebb egy tengej mentén követni és ha később szeretném óraművel ellátni, akkor még van rá lehetőség...

Néhány évvel ezelőtt magam is nagyon idegenkedtem a Dobson-szerelésektől, mert

- nem tudtam az eq-platform létezéséről
- komolytalannak, ugyanakkor túl nagynak tartottam őket
- 2 tengely mozgatása kell a követéshez.
- nehézkesnek gondoltam a kiegyensúlyozatlanság problémájának megoldását.

Szóval távcsővásárlás előtt egyszerűen "átlapoztam" őket. Megvettem tehát a 254/1200-as Newtonhoz az eq5-ös mechanikát, amely

- remegett a durván 36 kg terhelés (15 kg feletti tubus+15 kg ellensúly+6 kg mechanika) alatt, mint a nyárfalevél
- a zeniten és környékén alkalmatlanná tette a nézelődést (épp ott, ahol a legjobb nézelődni), mivel a tubus a túl nagy átmérője miatt ütközött a tripoddal
- miatt észlelésenként kb. 3x kellett kollimálni a főtükröt a mindenféle irányú tubusmozgásnak köszönhetően
- alkalmas volt ugyan arra, hogy egyetlen tengelye mentén tudjam követni az objektumokat, azonban a hozzá vásárolt léptetőmotoros óragép 5 léptetés/sec mozgása miatt beremegett a kép 200x-os nagyítás felett, ezért alig használtam azt, inkább a RA finommozgatóját tekergettem.
- szinte elvégezhetetlen tornamutatványokra "kényszerített" a vizuális észlelés során, hacsak nem akartam elforgatni a tubust - és ezzel együtt jó eséllyel újrakollimálni a főtükröt.

Tegnapelőtt a Dobsonnal 3 órán keresztül bámultam a Marsot. Közben csak okulárcsere okán szakítottam meg az észlelését, valamint 2x1 percre, amikor jelzett a platform, hogy vége a követésnek. Kollimálni most sem kellett és kényelmesen egy műanyag széken ücsörögve egy hungarocell melengette a hátsómat...
Zenitben is tudok vele kényelmesen navigálni. Persze ehhez szinte nélkülözhetetlen egy lézer irányzék és egy amicis kereső.
A zsámoly a tubussal együtt mindössze 24 kg.
Feleannyi ideig tart a ki-és elpakolása a cuccnak, mint az eq5 esetében.
A tubus függőleges tárolásának nincs plusz helyigénye.

Elismerem, egy jó zsámolyhoz sok kísérletezésre van szükség, de mindenki megtalálhatja a maga számára testreszabott konstrukciót.

Tehát vizuális észleléshez el nem cserélném semmi másra ezt a rendszert.

Elnézést kérek az offtopicért, de itt került elő ez a téma.

Lovász András írta: ↑

2020.10.28. 19:47

Zenitben is tudok vele kényelmesen navigálni. Persze ehhez szinte nélkülözhetetlen egy lézer irányzék és egy amicis kereső.

Ezt egy picit bővebben fejtsd már ki. Az amicis keresőt értem, a lézert, hogy kell elképzelni meg minek?
Mondjuk valamelyik nap is bebizonyosodott, hogy a kereső távcső nem nekem való. Nem boldogulok vele. Azt start pointert könnyebben használom.

Vadkan írta: ↑

2020.10.29. 19:14

Lovász András írta: ↑

2020.10.28. 19:47

Zenitben is tudok vele kényelmesen navigálni. Persze ehhez szinte nélkülözhetetlen egy lézer irányzék és egy amicis kereső.

Ezt egy picit bővebben fejtsd már ki. Az amicis keresőt értem, a lézert, hogy kell elképzelni meg minek?
Mondjuk valamelyik nap is bebizonyosodott, hogy a kereső távcső nem nekem való. Nem boldogulok vele. Azt start pointert könnyebben használom.

Kereséshez először a lézert használom. Ez egy a tubussal párhuzamosított célzó, ami megmutatja, merre néz a távcső. Vörös lézerről van szó, mert az a téli hidegben is működik. 2 nyomógomb van a vezérlőjén: az egyik addig működteti, amíg nyomom, a másikat elég megnyomni röviden, ezután még 7 mp-ig világít a lézer (ezáltal nem tudom bekapcsolva felejteni). A csillagkörnyezet geometriája alapján közvetlenül az objektumra célzok, amely 10-ből 9-szer azonnal a LM-ben van (gyakran nem is kell a legkisebb nagyítást használnom, mert annyira pontos a módszer, hogy a 180x-os adó okulár LM-jében is benne van az objektum). Vagy ha számomra új (és ráadásul halvány) objektumról van szó, akkor a legközelebbi szabadszemes csillagra célozva a keresőtávcsővel az objektumhoz navigálok.

Értem én, hogy István miért írta, hogy a zenitben nehéz a navigálás egy AZ mechanikával, vagy Dobsonnal: mert nehéz megsaccolni, hogy az adott objektum picit a zenit előtt van-e, vagy esetleg már elhagyta azt? Nyomtatott térképpel valóban nehéz ilyenkor tájékozódni, de pl. egy Stellarium program segít ebben. Az eq platform pedig szépen áthidalja a zeniten való átfordulás (a zeniten áthaladó objektumot AZ mechanikával csak úgy tudjuk követni, ha 180 fokal elfordítjuk azt) maceráját. Amúgy az nálam mindig be van kapcsolva.