Optikai próbák

[mizar]

Az intrafokális kép nem indokolja, hogy ennyire részlet nélküli legyen az extra. Az extrafokális nincs szétmosódva, ebben nincs benne gyűrű, itt valami felvételi gebasz van, vagy hasonló.

Az mindenképp megnyugtatóbb lenne,ha tényleg csak ennyi lenne a probléma. Egy cirka 400e ft-os távcsőtől többet várnék.
Akár az is lehet amit írsz, mindenesetre nekem fura,hogy mindkét felvételen(szűretlenül,zöld szűrővel) ugyanaz nem sikerült.
Az sem biztos,hogy a gyűrűs az intra. Nem írják,csak én feltételeztem.
Ha mégis fordítva van,akkor még azt tudom elképzelni amit Pisti írt,hogy nincs kihűlve.
Én legalábbis ezt szoktam látni a Newton-ban,ha nem éri el a hőmérsékleti egyensúlyt az üveg: extrában minden gyűrű szépen látszik,de intrában sokkal homogénebb,összemosottabb.

Ha gyenge a seeing akkor az extra lehet elmosódottabb, kérdés, akkor miért tettek föl egy ilyen képet és miért nem várták meg az ideális állapotokat.

A másik tippem, hogy ha a csillagteszt téglalap alakú, de a kereskedő azt mondja hogy jó, akkor biztos lesz olyan vevő, aki azt mondja, hogy ez jó, mert a kereskedő azt mondta. A termék tehát eladva.

Szerintem is várni kellett volna, vagy videót csinálni és Registax feldolgozás után megnézni. De az is lehet, hogy úgy készült.
Vagy Pistinek van igaza, és nincs lehűlve. Vagy tényleg rossz.
Ennyit a csillagtesztről. Egy autokollimációs teszt megmondaná, mi a helyzet.

[Anti_45]

A másik tippem, hogy ha a csillagteszt téglalap alakú, de a kereskedő azt mondja hogy jó, akkor biztos lesz olyan vevő, aki azt mondja, hogy ez jó, mert a kereskedő azt mondta. A termék tehát eladva.

Ez bizony nagyon szomorú,de nem tudom azt mondani,hogy lehetetlen.

Szerintem is várni kellett volna, vagy videót csinálni és Registax feldolgozás után megnézni. De az is lehet, hogy úgy készült.
Vagy Pistinek van igaza, és nincs lehűlve. Vagy tényleg rossz.
Ennyit a csillagtesztről. Egy autokollimációs teszt megmondaná, mi a helyzet.

Természetesen bármelyik eset lehetséges. Egy autokoll.teszt(bár nem tudom mi az) biztos megmondaná,de a gyártó/kereskedő mégis úgy gondolta,hogy elég meggyőző a csillagteszt képe.
Biztos van akinek elég(vagy nem is érdekli), viszont már engem sem tudna rávenni ezek alapján,hogy otthagyjak érte 400e ft-ot.

[Anti_45]

Egy kis érdekesség (nem kötődik az előbbi felvetésemhez).
Számtalan különböző távcső, Ronchi és csillagtesztje található itt.
(ha már volt, elnézést)
http://teleskop-spezialisten.blogspot.c ... e.html?m=1

Ui: annyiban talán mégiscsak kötődik a korábbiakhoz,hogy szerintem én totál rosszul értelmezem a csillagtesztet.
Olyan távcsövek (ED, APO) jelentéseit is látom itt,amik népszerűek és elismertek,mégis némelyik példánynak olyan a tesztképe,hogy az alapján meg nem venném.

[gyuri17]

Az mindenképp megnyugtatóbb lenne,ha tényleg csak ennyi lenne a probléma. Egy cirka 400e ft-os távcsőtől többet várnék.
Akár az is lehet amit írsz, mindenesetre nekem fura,hogy mindkét felvételen(szűretlenül,zöld szűrővel) ugyanaz nem sikerült.
Az sem biztos,hogy a gyűrűs az intra. Nem írják,csak én feltételeztem.
Ha mégis fordítva van,akkor még azt tudom elképzelni amit Pisti írt,hogy nincs kihűlve.
Én legalábbis ezt szoktam látni a Newton-ban,ha nem éri el a hőmérsékleti egyensúlyt az üveg: extrában minden gyűrű szépen látszik,de intrában sokkal homogénebb,összemosottabb.

Ha gyenge a seeing akkor az extra lehet elmosódottabb, kérdés, akkor miért tettek föl egy ilyen képet és miért nem várták meg az ideális állapotokat.

A másik tippem, hogy ha a csillagteszt téglalap alakú, de a kereskedő azt mondja hogy jó, akkor biztos lesz olyan vevő, aki azt mondja, hogy ez jó, mert a kereskedő azt mondta. A termék tehát eladva.

Szerintem is várni kellett volna, vagy videót csinálni és Registax feldolgozás után megnézni. De az is lehet, hogy úgy készült.
Vagy Pistinek van igaza, és nincs lehűlve. Vagy tényleg rossz.
Ennyit a csillagtesztről. Egy autokollimációs teszt megmondaná, mi a helyzet.

Az utolsó mondat talán a leg lényegesebb a témába. Azzal, hogy fél információkkal tálalnak egy tesztet, sajna maga után vonhatja azt is, hogy nem a legjobb. Itt hiányzik, a légköri állapota, okulár, csak egy fotó vagy összegzett stb. Csak óvatosan jelzem, hogy a kásás polírnak is van egy ilyen hatása a gyűrűkre nézve. Anti linkelt oldalán meg jól látni, mennyire érzéketlen a sokgyűrűs defókusz. Én is 3-5gyűrűig tesztelek

[Maczó András]

[
Ennyit a csillagtesztről. Egy autokollimációs teszt megmondaná, mi a helyzet.

Én azért nem írnám még le a csillagtesztet, elvégre ha tegyük fel valóban tesztkönyvszerű képet kapunk, akkor azért az az optika már nagyon rossz nem lehet, sőt. Másképp: a rossz mivoltát nem tudjuk vele bizonyítani, de a jóságát igen.

Másrészt meg a többségünk alkalmi nézelődő. Ha valaki elmegy Bélához és megveszi a távcsövét, de előtte kipróbálná, azért egy intra-extra képre ránézni nem nagy ördöngősség. De autokollimációs teszt... elnézést, én bevallom őszintén, azt se tudom, azt eszik -e vagy isszák.

[mizar]

De autokollimációs teszt... elnézést, én bevallom őszintén, azt se tudom, azt eszik -e vagy isszák.

Leírni csak le lehetett egy csillagász fórumon, az optikai próbák rovatban egy csillagász optikai próbát?
Inni jobb egyébként. Hatásosabb.