Optikai próbák

[cbo]

Azóta úgy vagyok vele, hogy ha egy távcső 4D nagyításig bírja a csillagtesztet, az nagyon rossz nem lehet. Azt már nem kell vizsgálgatni. Természetesen a 3D eredmény is jó.
Majd próbáljátok ki.
- Zambuto Sándor -

Kedves Z. Sanyi

A C14-nél a 3D is 1000x felett van, akkor a 4D meg 1400 x felett. Húúú ezt kipróbálnám.

[kazi]

Szerintem hagyjuk a jó öreg Cső papát, el kell olvasni az írásait és meg kell cáfolni őket. Biztosan tévedett már, de ez elég emberi dolog.
A valós, saját szemünkkel is látható dolgokban azért érdemes hinni, van amikor többet érnek a számoknál.
Valamikor réges régen, egy k...va sötét márciusi estén történt Bátorligeten a dolog.
Azért volt sötét mindenhol, mert több napig nem volt áram. (Nem volt olyan rég, de így jobban hangzik.
Na, ott láttam a saját szememmel, hogy egy házi készítésű 200-as optika (Zsámba Pisti távcsöve) becélozva a műcsillag fényét, benne az Airy korong 800X nagyításon virított. A világhírű optika pedig 600X-nál megadta magát.
Azóta úgy vagyok vele, hogy ha egy távcső 4D nagyításig bírja a csillagtesztet, az nagyon rossz nem lehet. Azt már nem kell vizsgálgatni. Természetesen a 3D eredmény is jó.
Majd próbáljátok ki.
- Zambuto Sándor -

El kéne kezdened írni. az álnév már meg is van.
De mit jelent, hogy az egyikben ott virított az airy korong, a másik meg 600x-nál megadta magát?

[mizar]

.

[pisza]

Igazad van Sanyi, egy ilyen teszt százszor többet ér mint egy olyan IF, amit úgy mérünk ahogy akarunk. A Béres Gábor full házi készítésű távcsövét(ami 20cm, f/4 körüli Newton) is nézegettük 2-4 D-vel, perfektnek lehetett mondani. És érdekes: az az RFT Newton tökéletes bolygóképet mutat, ellentétben az általánosságban felállított DOGMÁKKAL ( ezt csak MDA Attila kedvéért írtam ide, bocsesz ) . Sőt, a legutolsó Tökéletes Szaturnusz kép, amit láttam egy sima mezei okulárral, a Salgótarján melletti hegytetőn, a Danyi Roli 300 as, f/5 körüli (szintán Zsámba tükör) dobsonjában volt. Na az sem egy bolygózó kukker, de hát a pontos optika az itt is pontos..

Csaba

[mizar]

.

[Vizi Péter]

Figyelemmel kísérem ezt a diskurzust és abszolút a mérés pártján állok (és úgy általában a tudományén...), azaz egy labormérés mindent visz.
Csak hát nem tudunk laborban mérni!
Mert mozog a levegő, mert 89,95 fokban áll az optika, mert az optikai tengelytől 0,05 mm-ben eltér, stb. És ez pont elég.
Az ég alatti csillagteszt viszont a gyakorlatot modellezi le. Az lehet, hogy nem a legjobb ég lesz pont akkor, és ezért kicsit alul mérünk (pontosabban saccolunk), de az ÖSSZES körülmény valósabb, mint a labor. A termikus viselkedés, a megtámasztás, minden egyéb zavaró tényező, ami az életben - rohadjon meg - mind velünk lesz, amikor ténylegesen használjuk az optikát.
Szóval első a csillagteszt a helyére beépített optikával, szinte bármilyen égen. Utána jöhetnek a diagramok meg a papírra nyomtatott bármi.
Én így gondolom.

[Attila]

Szóval első a csillagteszt a helyére beépített optikával, szinte bármilyen égen. Utána jöhetnek a diagramok meg a papírra nyomtatott bármi.
Én így gondolom.

Peti!

Szerinted hány gyártó teszteli a piacra kiadott optikáit az ég alatt, mielőtt ráteszi a Quality Checked (vagy valami hasonló) matricát?
Van olyan egyáltalán?
Én nem tudom, azért kérdezem.

Ha hosszú felhős időszakok vannak, akkor addig biztosan nem adnak el egyet sem... A SW is biztosan megvárja a monszun végét.


MDA

[Lovász András]

Szóval első a csillagteszt a helyére beépített optikával, szinte bármilyen égen. Utána jöhetnek a diagramok meg a papírra nyomtatott bármi.
Én így gondolom.

Szerinted hány gyártó teszteli a piacra kiadott optikáit az ég alatt, mielőtt ráteszi a Quality Checked (vagy valami hasonló) matricát?...
A SW is biztosan megvárja a monszun végét.

A SW szerintem sehogyan sem mér, csak csomagol.

A viccet félretéve a "műcsillagteszt" jó megoldás lehet - ha nem is az ég alatt, hanem mondjuk egy sátortető oltalma alatt.
Másrészt az az őszinte véleményem, hogy azoknak a SW newtonoknak, amelyek egy laborban mérve sem érik el a diffrakció-határolt minőséget, semmi keresnivalójuk nincs egy szaküzletben. Esetleg a TESCO-ban még elmennek...
Egy ilyen távcső esetleg még alkatrésznek jó lehet.
Vagy felőlem lehet szaküzletben, csak a gyártó írja rá: "Észlelésre alkalmatlan".
De ezt a csontot párszor már lerágtuk, bocsi...

[Lovász András]

Mizar:

A valós, saját szemünkkel is látható dolgokban azért érdemes hinni, van amikor többet érnek a számoknál.

Szerintem MINDIG többet érnek a számoknál.

[Lovász András]

Mizar:

láttam a saját szememmel, hogy egy házi készítésű 200-as optika (Zsámba Pisti távcsöve) becélozva a műcsillag fényét, benne az Airy korong 800X nagyításon virított. A világhírű optika pedig 600X-nál megadta magát

El is hiszem!
A legemlékezetesebb és legszebb Airy-korongokat 2019 nyarán láttam, amikor az Eps. Lyrae egyik párját vizslattam 600x-os nagyításban. Rezzenéstelenül fotószerűen virítottak és gyönyörűen meg lehetett számolni, ahogy a két Airy-korong közé még ötször beférne másik 5...

Publikus, hogy mi volt az a "világhírű optika"? Csak nem Zambuto, Zambuto úr???