Optikai próbák

[Lovász András]

...az IF mérés megfelel a valóságnak. (Ha korrekt a mérés)
Viszont egy csillagászati optika felülete nem csupán hullámfronti hibákból áll és gömbi eltérésből.
A Foucault teszt és a Lyot teszt vizuális tesztek, az előbbire léteznek programok amelyek számszerűsítenek, az utóbbira azt hiszem, hogy ha pásztázó elektromikroszkóppal végezzük el a felületi vizsgálatot akkor gondolom lehet számszerűsíteni. (Kinek van ilyen elektromikroszkópja?)
A két vizsgálat teljesen más elven működik, az IF a visszavert fényt méri, a fáziskontraszt teszt a visszavert fényt kizárja.
A mikrokarcokból nem verődik vissza fény, mert szétszóródik, az veszteség.
A Foucault teszt csak a durva polírozási hibákat mutatja a Lyot teszthez képest...

Köszi Sándor, lényegesen közelebb vittél a megértéshez.

Ezek szerint az IF nem veszi figyelembe az apróbb egyenetlenségeket, mint például a "közepes méretű" hullámok, vagy mikrokarcok, csak a nagyobb ívű optikai hibákat (asztigmia, gömbi hiba, zónahiba, stb.).

Még arra lennék kíváncsi, hogy az IF viszonyítja-e a mért fénymennyiséget a beállított kiindulási alaphoz képest (átmérő, meztelen vagy bevonatos üveg, stb.)? Mert ha igen, akkor a veszteséget a kisebb egyenetlenségek számlájára írhatná, amik ugye rontják a strehl arányt - gondolom én.

A másik kérdésem az, hogy az IF ténylegesen méri-e a strehl-arányt, vagy csak következtet arra a felület alakjából?

Sajnos eddig még nem volt szerencsém IF-mérésnél jelen lenni, azért kérdezek ilyeneket...

[Lovász András]

...És látja is, csak nem olvasta el a Sziráki bicska történetét.

Elolvastam, kemény a hasonlat!
De őszintén szurkolok neki, hogy ne törjön bele a bicskája.

[Lovász András]

Rohr-nak többek között az volt a baja egy CFF-el, hogy nem elég sima a felület. Ez látszott is azon a null teszten vagy min.
Az hogy ez mekkora mértékű meg mennyire befolyásolja a képet kb senki nem tudja.

Gondolom sokkal kevésbé, mint egy tükörnél.
Persze az is igaz, hogy "a pózna vége felé" - ahogy Attila mondaná - elvárható egy bizonyos szint.
Másfelől itt már többen vitatták Rohr úr szakértelmét, ezért nem foglalnék állást...
Egy biztos: tükörnél egy felületen múlik minden és annak nagyon jónak kell lenni. Azt pedig igen nehéz elérni. Ha innen nézzük, egy Zambuto-tükör nem is olyan drága, ahogy elnézem a velük készített fotókat. Tudom ezek a képek feldolgozottak. A Cloudy Nights-on azt írják, vizuálisan sokkal jobban kijön a "csodakontraszt".

[kazi]

Rohr-nak többek között az volt a baja egy CFF-el, hogy nem elég sima a felület. Ez látszott is azon a null teszten vagy min.
Az hogy ez mekkora mértékű meg mennyire befolyásolja a képet kb senki nem tudja.

Gondolom sokkal kevésbé, mint egy tükörnél.
Persze az is igaz, hogy "a pózna vége felé" - ahogy Attila mondaná - elvárható egy bizonyos szint.
Másfelől itt már többen vitatták Rohr úr szakértelmét, ezért nem foglalnék állást...
Egy biztos: tükörnél egy felületen múlik minden és annak nagyon jónak kell lenni. Azt pedig igen nehéz elérni. Ha innen nézzük, egy Zambuto-tükör nem is olyan drága, ahogy elnézem a velük készített fotókat. Tudom ezek a képek feldolgozottak. A Cloudy Nights-on azt írják, vizuálisan sokkal jobban kijön a "csodakontraszt".

Fényképezni csak tud.
A zambuto 7 kritériumnál van egy fénykép, amin az van hogy rávilágítanak egy erős lámpával a felpolírozott tükörre és a felületét nem látni, csak az uvegen belüli ill. a hátulján leletkezett fényszóródást. És hogy ez a titka a kontrasztnak. Ez ok, de az első fél órában annyi por kerül a tükörre, hogy az rendesen látszik és szórja a fényt, hiába van alatta szénné polírozva. Vagy nem?

[Lovász András]

A kérdés az, hogy milyen por? Ha fémpor, akkor biztosan nagyon szórja.
Én évente takarítom a tükreimet - jellemzően ősszel, így marad legtovább tiszta, mivel télen sem virágpor nem száll a levegőben és rovarok sincsenek, amik összepiszkítanák. Persze vannak akik igényesebbek a kontrasztra és gyakrabban pucolják az optikát; én inkább részlet- és felbontáshajhász vagyok.

[kazi]

A kérdés az, hogy milyen por? Ha fémpor, akkor biztosan nagyon szórja.
Én évente takarítom a tükreimet - jellemzően ősszel, így marad legtovább tiszta, mivel télen sem virágpor nem száll a levegőben és rovarok sincsenek, amik összepiszkítanák. Persze vannak akik igényesebbek a kontrasztra és gyakrabban pucolják az optikát; én inkább részlet- és felbontáshajhász vagyok.

Hát sztem nemcsak a fémpor szórja a fényt. Nem te kérdezted a polírozás minőségét hogy mennyit számít?
Ja látom az Mizar vesszoparipaja. Akkor ezentúl csak Zambuto Sándornak hívjuk.

[pisza]

Na Sándor, most megkaptad, ez jó ajánlólevél lehet a Zambuto Optical Company-hez. Ha kell meg van Carl Zambuto száma, beajánlunk innen a csillagvárosból

[Lovász András]

Zoltánnak:
Nyilván a sötét porok csak kitakarják a fényt, inkább a világosabbak szórják.
Az említett takarítási sűrűséggel jól elvagyok; mindig arra számítok, hogy nagyobb kontraszt különbséget fogok látni pucolás után. Lehet hogy más többet látna. Én gyakorlatilag nem veszek észre különbséget.

Az sem mindegy, ki milyen környezetben észlel. Tavaly nyáron egy arra járó vadász akkora port kavart, hogy másnap mindent tisztíthattam: tükröket, okulárokat...

[mizar]

Elvesztettem a fonalat-

[mizar]

.