Csillagváros.Hu

Csabi ne gondolj annyira egy kukázott segédre!- még ha aztmondom hogy köszörültem is... Azért törekszem az igényességre de lehet, hogy annyira nem értek a minőséghez, de úgyvélem egy 24mm segédet egy 33mm segédre lecserélni, nembiztos hogy javítana a látott csillagtesztből kiindulva. Jó ez így szerintem és a segéd sem rossz... Amúgy a főtükörben van az asztigmia.-de az is lehet, hogy a segédben is és akkor javítják egymást.

.

gyuri17 írta: ↑

2020.05.31. 15:23

... Amúgy a főtükörben van az asztigmia.-de az is lehet, hogy a segédben is és akkor javítják egymást.

Ha nekem lenne egy jó nagy, F/3 ... F/5 közötti asztigmatikus tükröm, ami az asztigmiát kikapcsolva az interferometrikus kiértékelő programban 95% kölüli Strehl-t mutatna, akkor én nagyon boldog ember lennék. Ugyanis egy kis asztigmia a legkönnyebben (kollimációval) kiküszöbölhető hiba - persze nem szélsőséges esetben...

Ez a tükör szerintem - az asztigmiát "kikapcsolva" - simán 95% fölött van, és talán nem is kicsivel (legalábbis a csillagteszt képe alapján én így saccolom), 95% és 99.99% között pedig már átlagos emberi szem nem lát minőség-különbséget (főleg az ég alatt, valódi csillaggal - műcsillaggal, laborban még talán). A gyakorlatban erre azt lehet mondani, hogy (szinte) tökéletes.
Kollimációval pedig egyszerűen körre húzod, és kész.

Mizar: naná, hogy jobb, mint egy átlag bolti SW...
Kérdés: mondta azt bárki is hogy "nem jó"???


MDA

Azért látni, hogy a csillagtesztet ha megosztjuk, akkor a becslések megmondjág megközelítőleg az eredményt. Bár tény, hogy hozzáértő kell legyen az ember! Két felvonásba megmértem a tükröt. - csak hogy egész legyen a dolog, és hogy felhasználható legyen a későbbiekben. Bár előrebocsájtotom, hogy a mérés nem hitelesítettek csak egy számadat és nem a rendszerre értendő. Ez gyakorlatilag összevethető a szóbeli becslésekkel és egy tapasztalattal több. Megjegyzem, Attila számszerű becslése a méréssel egybeesik... Véletlen vagy tapasztalás, de irány a lottózó.

Az eredmény:

.

Így van, az én 35 mm vastag üvegem is asztigmatizmust mutatott (ennél sokkal nagyobbat) csak azért, mert az oldalirányú szorítás picit több volt a kelleténél.

Olvasom több helyen, hogy a newtonoknál a 18%-os kitakarást amolyan álomhatárnak nevezik, az alatt fókuszban szinte észrevehetetlen a kontrasztvesztés. Ez egy igazi bolygózócső a maga 15%-ával!

Az Antares segéd igazi kincs. Berakahatod máshová is István! Egy jövőbeni 200-as bolygózó newtonba például!
Vagy le is köszörülheted!

Igen igazad van Sándor. Megtévesztő ezeket a vastag üvegeket látva, hogy ezek nem könnyen deformálódnak, de sajna tényleg könnyen torzul... Egy sima fazékszerű tartóban csücsül és a két köröm hozzá sem érve, csak a kiesést gátolja. Bár csak jobbára inkább hárman vizslatjuk a tényszerű adatokat, szóval mint Attilával úgy Sándor veled is egyetértek mindenben. És mint korábban megjegyeztem: a minőségi előrelépést nem a műszertipus cseréje jelenti, hanem a jó optika beszerzése.

András nem az Antares segéd a kincs, hanem a jó felületű... Sajnos már mindenre hallotunk példát.

gyuri17 írta: ↑

2020.05.31. 20:04

És mint korábban megjegyeztem: a minőségi előrelépést nem a műszertipus cseréje jelenti, hanem a jó optika beszerzése.

Lesz még neked valami TCT, ide látom!