Csillagváros.Hu

Szerintem az 5 vonal/mm dologra inkább nem vállalkozom.
Beérem ezzel az eredménnyel és ami ennél is fontosabb: az okuláron keresztül látott képpel.
És ha az utóbbi minden igényt kielégítő,akkor úgy gondolom,hogy annál több nem is kell.

gyuri17 írta: ↑

2023.02.13. 13:06

Egy tény: a paraboloid a csillagteszten egyenes rácsazatot mutat, még a görbületi sugárban a rájellemzően ivelt.

No, erről beszélek. A szélén is egyenes a rácskép, ha tényleg paraboloid.

Anti_45 írta: ↑

2023.02.13. 13:33

Szerintem az 5 vonal/mm dologra inkább nem vállalkozom.
Beérem ezzel az eredménnyel és ami ennél is fontosabb: az okuláron keresztül látott képpel.
És ha az utóbbi minden igényt kielégítő,akkor úgy gondolom,hogy annál több nem is kell.

Egyetértek! A csillagteszt az ég alatt mindent visz.

De azért gondolom még inkább megnyugodtál, hogy az a hajszál (sőt az árnyéka) tényleg egyenes.

Lovász András írta: ↑

2023.02.13. 15:50

Anti_45 írta: ↑

2023.02.13. 13:33

Szerintem az 5 vonal/mm dologra inkább nem vállalkozom.
Beérem ezzel az eredménnyel és ami ennél is fontosabb: az okuláron keresztül látott képpel.
És ha az utóbbi minden igényt kielégítő,akkor úgy gondolom,hogy annál több nem is kell.

Egyetértek! A csillagteszt az ég alatt mindent visz.

De azért gondolom még inkább megnyugodtál, hogy az a hajszál (sőt az árnyéka) tényleg egyenes.

Igaz, hogy a csillagteszt mindent visz, de ez az egyszerűsített tesztelési forma pont azért jött szóba, hogy félreérhető csillagtesztelés értelmezését elkerülve, kaphassunk egy megnyugtató eredményt. A hibátlan, nyílegyenes mindenkinél ugyanazt jelenti. Anti rajza jól szemlélteti milyennek kell legyen egy szál a peremig kifutva. De mindenképp jobb ha nem felezővonalon van a szál, hanem párhuzamosan eltóltan a peremen; ez az említett érzékelhetőség fokozása miatt kell. Számszerűsítésre alkalmatlan ez a teszt, de arra elegendően alkalmas, hogy a távcső jó.

Természetesen megnyugtató az eredmény,de mint írtam én eddig is elégedett voltam,csak mint érdekességre/(nekem)újdonságra rakattantam.
Csillagtesztre én nem vállalkoznék. Egyrészt egyáltalán nem értek hozzá,másrészt ott sokminden bezavarhat(légköri nyugodtság, termikus egyensúly,stb..) amit én laikusként nem biztos,hogy el tudnék választani a tényleges hibáktól. De még ezek nélkül sem tudnék semmit sem megállapítani.
Nem vagyok rá büszke,de sajnos az elején beleestem abba a hibába,hogy teljesen hozzá nem értőként próbáltam megmondani a tutit. Persze,hogy hülyét csináltam magamból.
Ez meg így utólag visszagondolva is kellemetlen és kínos érzetet kelt bennem,éppen ezért és azóta tartózkodom a komoly optikai elemzéstől. Meghagyom annak,aki érti is mit csinál.
A nyilvánvaló rosszat meglátom,de ahhoz meg nem kell optikusnak lenni

Anti_45 írta: ↑

2023.02.13. 17:22

Természetesen megnyugtató az eredmény,de mint írtam én eddig is elégedett voltam,csak mint érdekességre/(nekem)újdonságra rakattantam.
Csillagtesztre én nem vállalkoznék. Egyrészt egyáltalán nem értek hozzá,másrészt ott sokminden bezavarhat(légköri nyugodtság, termikus egyensúly,stb..) amit én laikusként nem biztos,hogy el tudnék választani a tényleges hibáktól. De még ezek nélkül sem tudnék semmit sem megállapítani.
Nem vagyok rá büszke,de sajnos az elején beleestem abba a hibába,hogy teljesen hozzá nem értőként próbáltam megmondani a tutit. Persze,hogy hülyét csináltam magamból.
Ez meg így utólag visszagondolva is kellemetlen és kínos érzetet kelt bennem,éppen ezért és azóta tartózkodom a komoly optikai elemzéstől. Meghagyom annak,aki érti is mit csinál.
A nyilvánvaló rosszat meglátom,de ahhoz meg nem kell optikusnak lenni

Szia Anti!

Azért, ha egyszer még is kedvet kapnál a csillagtesztre itt jól ábrázolja mit is kell látni.

https://www.bbastrodesigns.com/JoyOfMir ... sting.html

Ha problémás a légkör, akár egy csapágy golyót is használhatsz műcsillagnak.

Anti_45 írta: ↑

2023.02.13. 17:22

Természetesen megnyugtató az eredmény,de mint írtam én eddig is elégedett voltam,csak mint érdekességre/(nekem)újdonságra rakattantam.
Csillagtesztre én nem vállalkoznék. Egyrészt egyáltalán nem értek hozzá,másrészt ott sokminden bezavarhat(légköri nyugodtság, termikus egyensúly,stb..) amit én laikusként nem biztos,hogy el tudnék választani a tényleges hibáktól. De még ezek nélkül sem tudnék semmit sem megállapítani.
Nem vagyok rá büszke,de sajnos az elején beleestem abba a hibába,hogy teljesen hozzá nem értőként próbáltam megmondani a tutit. Persze,hogy hülyét csináltam magamból.
Ez meg így utólag visszagondolva is kellemetlen és kínos érzetet kelt bennem,éppen ezért és azóta tartózkodom a komoly optikai elemzéstől. Meghagyom annak,aki érti is mit csinál.
A nyilvánvaló rosszat meglátom,de ahhoz meg nem kell optikusnak lenni

Szia Anti!

Azért, ha egyszer még is kedvet kapnál a csillagtesztre itt jól ábrázolja mit is kell látni.

https://www.bbastrodesigns.com/JoyOfMir ... sting.html

Ha problémás a légkör, akár egy csapágy golyót is használhatsz műcsillagnak.

Schnappy írta: ↑

2023.02.15. 17:17

Szia Anti!

Azért, ha egyszer még is kedvet kapnál a csillagtesztre itt jól ábrázolja mit is kell látni.

https://www.bbastrodesigns.com/JoyOfMir ... sting.html

Ha problémás a légkör, akár egy csapágy golyót is használhatsz műcsillagnak.

Szia!
Köszi a linket. Tényleg könnyebben és világosan értelmezhető.

Én már tükröt csiszolni biztos nem fogok,a jelenlegi pedig jó,de sose lehet tudni ,mikor lesz rá szükség.

Sziasztok!

Az okuláros topikban szóba került,hogy a különböző típusú okulárok,ill. a kómakorrektor-okulár távolsága,különböző mértékben befolyásolják és változtatják a rendszer korrekcióját.
Érdekel a téma,ezért kifejtenétek bővebben,hogy ez miben nyilvánul meg?
A defókuszált képeken látszik vagy fókuszban is? Mire kell figyelni,mit kell látni?

Fókuszban is látszik, de inkább F/5 fölött van jelentősége. Főleg defókuszban látni a különbséget. Egy alulkorrigált tükörnél, mint a miénk, inkább a barlow-s okulárok előnyösek, az ortho-k még távolabb viszik a korrekciót a paraboloidtól. Ezt nyugodtság mellett bolygókon is látom; a korong széle és a részletek sem olyan határozottak, kontúrosak. A klasszikus csillagteszt jól megmutatja ezeket.
Szoros kettősök bontásához sem használok már szólóban orthót; ha lehet mindig barlow-val indítok.
Nálam az ES okulárok élesebb képet adnak, mint a HD ortho.
Ahogyan korábban már írtam, a GSO korrektort hiába állítgattam. Furcsa diffrakciós képet produkál, 120x-os nagyítás fölé nem érdemes vele menni, de talán ennyi pénzért nem is kell forszírozni a nagy nagyítást.

Nekem arra ott van az APM barlow. A kettő együtt kiad egy TV Paracorr 2-t, töredék áron.