Távcsöves tévhitek

[Mozdonyos]

Én arra is kiváncsi lennék,hogy ha mélyég objektumok megfigyelése a cél(és csak lencsésben gondolkodik az ember),akkor mondjuk az SW 120/600-as tubus és az SW 120/900ED tubus közötti 4×-es árkülönbség megéri-e az utóbbi javára? Vagy ha jobb mechanikai felépítést nézek,akkor az ES AR 127 vs SW 120ED témában a 2×-es árkülönbség? Mármint esetleg a jobb hatásfok miatt fényesebb lehet-e a látott kép az ED tubusban?

[D.Laci]

1M Ft-ból már 40-45 cm-es dobsont vehetsz! Használtan 280-as Yolo-t. Ne mondja már nekem senki, hogy egy 120 mm-es APO többet, szebbet, jobbat mutat, mint az előbb említett dobson! VIZUÁLIS használat esetén.

Tarjánban a mellettem észlelők műszerei közül néztem ugyan azokat az objektumokat egy 10cm-es WO APO-ban és egy 30cm-es SW dobsonban, nem ugyanazt láttam, pedig az áruk nagyságrendben összemérhető. Egy képsík korrektorral a fotózás a dobsonnal is príma. Persze a dobsont nehezebb volt betenni az autóba. / Fátyol köd a dobsonban lélegzet elállító volt, a WO-ban ? /
Itt most csak az ár/teljesítmény arány, vagy aránytalanság okán említem és senkit nem szeretnék megsérteni aki APO-t használ, vagy tervezi a megvételét.

D.Laci

[SzarkaLevente]

1M Ft-ból már 40-45 cm-es dobsont vehetsz! Használtan 280-as Yolo-t. Ne mondja már nekem senki, hogy egy 120 mm-es APO többet, szebbet, jobbat mutat, mint az előbb említett dobson! VIZUÁLIS használat esetén.

Az Esprit-ek kifejezetten asztrofotós műszerek, tehát igazából nem egy 40-45 cm-es dobsonhoz kellene hasonlitani, hanem pl. egy Takahasi FSQ apokromáthoz. (Olyan , mintha azt mondanád: mi értelme egy karbonvázas, szuper-hiper egyedileg épitett kerékpárnak 2 millió forintért, mikor ennyiért autót lehet venni, ami kényelmesebben, gyorsabban elvisz oda ahova szeretném!)

Aki mondjuk asztrofotózásban gondolkozik, annak egy dobson nem alternativa. Ha fényerős apokromatikus asztrográfban gondolkozik az illető, akkor az Esprit 100-nak pl. egy Tak FSQ-106ED (106/530) apo lehet alternativa. Ez kompletten (tubusgyűrű, 7x50 kereső) kb 6000 eur. (kb 2 millió Ft), ehhez képest a 100/500-as Esprit korrektorral együtt 600e Ft, ami tényleg baráti.

Most mondhatod, hogy de 600e Ft még mindig sok, ezért egy sokkal nagyobb Newton asztrográfot is kapni. Valóban egy 200/800-as newton kb 200e Ft, ami tényleg árban a harmada. De ha beszélgetsz az itthoni profi asztrofotósokkal láthatod, hogy egy idő után elkezdik átépiteni a tubust, hogy az a legmagasabb igényeiknek is megfeleljen. Egy ilyen (APS-C érzékelő-méretre optimalizált) tubus akár 4-500e Ft-ba is kerülhet, ami már tényleg nem áll messze a 100/500-as apo árától. Ha full frame-ben gondolkozol (ennyit kirajzolnak az Esprit-ek) akkor már 700-800e Ft egy profi newton asztrográf (nagyobb segédtükör, 3"-es kihuzat, ehhez való korrektor stb.).

[Mozdonyos]

Én arra is kiváncsi lennék,hogy ha mélyég objektumok megfigyelése a cél(és csak lencsésben gondolkodik az ember),akkor mondjuk az SW 120/600-as tubus és az SW 120/900ED tubus közötti 4×-es árkülönbség megéri-e az utóbbi javára? Vagy ha jobb mechanikai felépítést nézek,akkor az ES AR 127 vs SW 120ED témában a 2×-es árkülönbség? Mármint esetleg a jobb hatásfok miatt fényesebb lehet-e a látott kép az ED tubusban?

Bevallom,hogy a jézuska finanszírozni tudná a 120/900ED tubust is,de félek ennyi pénzt kiadni, mivel a 80ED tubust is meg szeretném tartani, nem tudom hogy megérné-e a nagyobb? 120-127-es akromát azért jóval olcsóbb.

[SzarkaLevente]

Egy képsík korrektorral a fotózás a dobsonnal is príma.

Khm. Ezt mire alapozod?

[D.Laci]

Egy képsík korrektorral a fotózás a dobsonnal is príma.

Khm. Ezt mire alapozod?

Arra gondoltam, hogy a dobson felépítését tekintve egy földre helyezett newton , amivel már azért láttunk elég szép fotókat. Az SW Flex-Goto sorozata gondolom egyszerűbb nem túl hosszú exp. idejű fotókra alkalmas lehet.
Ha ez nem így van akkor mégiscsak jó topicba írtam.
D.Laci

[kincsesm]

Szerintem a cél definiálja a távcsövet. Érdemes alaposan végiggondolni, hogy mit is akarunk látni, és hány évig tervezzük megtartani a távcsövet. Ne a lelkesedés és az "alig várom" érzés hajtson!
Ha valaki komolyan el akar mélyedni a vizuálisan mélyég észlelések világában (és nem volt még nagyobb átmérőjű távcsöve), a kis átmérőjű lencsésneket, mindegy, hogy APO vagy Akromát valószínű "ki fogja nőni". Győzni fog a kíváncsiság és a "többet akarok látni"... Miért ne? Később, évtizedes tapasztalattal lehet, érdemes visszatérni egy kisebb, de prémium képalkotású műszerhez, amikor az észlelő már tud látni is vele, és nem akar bajlódni 20-30 kg-os tömegű tubusokkal.

Az okulárokról nem esett szó. Egyszer volt szerencsém belenézni egy 120-as APO-ba Ethos okulárral. A kép fantasztikus volt, mintha másik távcső lett volna a többi 30-40 ezres árkategóriájú okulár nyújtotta látványhoz képest. De ugyanazzal az okulárral a 250-es Dobson még jobb képet adott. A távcsővételt okulárra hegyezném ki jobban, mint tubusra, utóbbi úgyis változik az igényekkel (ahogy a mai gyorsan változó világban mi is változunk). Eladod, veszel másikat.

Dobsonokhoz is létezik EQ-platform, lehet vele fotózni. Bolygófotózásra kiváló lehet, hosszú expo-s mély-égnél fotóknál már vannak kételyeim. Ha nem lehet a kertből sötét égen észlelni fontos a hordozhatóság. Nálam a tapasztalatok miatt itt estek ki a képből a 15-25 cm-es Newtonok és a 150/1200-as akromát (utóbbi eladásán is gondolkodom, hogy vegyek helyette egy MC-t vagy SC-t). Bár ez erősen szubjektív, ezek a távcsövek nekem nem adnak elég részletes képet vizuálisan, hogy megérje azt a vesződséget, amivel egy sötét ég alá kitelepülés jár (40-70 km, tele a csomagtartó és hátsó ülés, és az állandó cipekedés, kollimáció). A 30 cm-es dobson viszont már megéri a vesződséget.

Ha sokat utazunk a távcsővel akkor kis APO, 10-25 cm között valamilyen katadioptrikus (a rövid tubus nagy előny!), 30 cm és afölött csak dobson marad a magyar anyagi viszonyok között.

80 as ED tubus mellé én nem vennék 120-ast, mert nem fog akkora minőségi ugrást jelenteni, mint amennyibe kerül. Sok objektumnál ugyanugy elfordított látással kell keresgélni.

Tény, hogy a nagyobb átmérő (15 cm) fölött a távcső érzékenyebb a légköri hullámzásokra, de nem olyan katasztrofális a helyzet, csak a tükrök vegyék át nagyjából a környezeti hőfokot.

A fentiek vizuális észlelésre vonatkoznak. Fotózásnál mások az igények.

[Mozdonyos]

Szerintem a cél definiálja a távcsövet. Érdemes alaposan végiggondolni, hogy mit is akarunk látni, és hány évig tervezzük megtartani a távcsövet. Ne a lelkesedés és az "alig várom" érzés hajtson!
Ha valaki komolyan el akar mélyedni a vizuálisan mélyég észlelések világában (és nem volt még nagyobb átmérőjű távcsöve), a kis átmérőjű lencsésneket, mindegy, hogy APO vagy Akromát valószínű "ki fogja nőni". Győzni fog a kíváncsiság és a "többet akarok látni"... Miért ne? Később, évtizedes tapasztalattal lehet, érdemes visszatérni egy kisebb, de prémium képalkotású műszerhez, amikor az észlelő már tud látni is vele, és nem akar bajlódni 20-30 kg-os tömegű tubusokkal.

Az okulárokról nem esett szó. Egyszer volt szerencsém belenézni egy 120-as APO-ba Ethos okulárral. A kép fantasztikus volt, mintha másik távcső lett volna a többi 30-40 ezres árkategóriájú okulár nyújtotta látványhoz képest. De ugyanazzal az okulárral a 250-es Dobson még jobb képet adott. A távcsővételt okulárra hegyezném ki jobban, mint tubusra, utóbbi úgyis változik az igényekkel (ahogy a mai gyorsan változó világban mi is változunk). Eladod, veszel másikat.

Dobsonokhoz is létezik EQ-platform, lehet vele fotózni. Bolygófotózásra kiváló lehet, hosszú expo-s mély-égnél fotóknál már vannak kételyeim. Ha nem lehet a kertből sötét égen észlelni fontos a hordozhatóság. Nálam a tapasztalatok miatt itt estek ki a képből a 15-25 cm-es Newtonok és a 150/1200-as akromát (utóbbi eladásán is gondolkodom, hogy vegyek helyette egy MC-t vagy SC-t). Bár ez erősen szubjektív, ezek a távcsövek nekem nem adnak elég részletes képet vizuálisan, hogy megérje azt a vesződséget, amivel egy sötét ég alá kitelepülés jár (40-70 km, tele a csomagtartó és hátsó ülés, és az állandó cipekedés, kollimáció). A 30 cm-es dobson viszont már megéri a vesződséget.

Ha sokat utazunk a távcsővel akkor kis APO, 10-25 cm között valamilyen katadioptrikus (a rövid tubus nagy előny!), 30 cm és afölött csak dobson marad a magyar anyagi viszonyok között.

80 as ED tubus mellé én nem vennék 120-ast, mert nem fog akkora minőségi ugrást jelenteni, mint amennyibe kerül. Sok objektumnál ugyanugy elfordított látással kell keresgélni.

Tény, hogy a nagyobb átmérő (15 cm) fölött a távcső érzékenyebb a légköri hullámzásokra, de nem olyan katasztrofális a helyzet, csak a tükrök vegyék át nagyjából a környezeti hőfokot.

A fentiek vizuális észlelésre vonatkoznak. Fotózásnál mások az igények.

Köszi a részletes beszámolót. Most vagyok azon a ponton,hogy az anyagiak megengednék egy nagyobb tubus vételét. A jövőben talán nem lesz több alkalom. Való igaz,hogy ebből a pénzből még egy 30-as Flex-dobson is kijönne és azt is csak kb: 10m-re kellene kivinni a tároló szobából. Viszont alkalmi észlelőként talán nem kellene ennyire "elszállni",amennyire akarok. Abban is igazad lehet,hogy inkább az okulárokat kellene fejleszteni. Egyébként bolygózni,holdazni nekem teljesen megfelelnek a Planetary okulárok. Mélyégre viszont jó lenne az ES 82-fokos sorozatból nézni.A MAK 150-es tubusnál aggaszt az elérhető látómező, mivel nem szeretnék 2-collra váltani. És ha már a tévhiteknél vagyunk,akkor én azt hiszem,hogy ha Newton távcsövet veszek,akkor sohasem tudom majd pontosan beállítani a tükröket, és sohasem tudom letisztítani őket,ha kell

[Vizi Péter]

Kollégák! A kibontakozó "vita" az alma és a körte összehasonlítása.
Hogy tiszta legyen:
vannak az asztrofotózásra kihegyezett távcsövek és ezektől lényegesen eltérően a vizuális megfigyelésre kihegyezettek. Minél inkább specializálunk valamit egy cél érdekében, annál többe fog kerülni a sok, látszólag apró, de a valóságban igen költséges megoldás miatt.
Aki fotózni akar, annak kell a nagy fényerő, DSLR-ekhez az APS-C méretre korrigált sík látómező és kitűnő vezetés (ami atomstabil és precíz mechanikát jelent). Aki vizuálisan észlel, annak tökéletes egy korrekt dobson is.

[D.Laci]

Teljesen igaz, észrevételeimet leginkább a vizuális észlelés előtérbe helyezésével tettem meg.
A fotózás nem dobogtatja meg a szívemet, sajnálom rá az időt /azt a kevés derült eget amikor jó nézelődni/ és amit tudnék csinálni, annál sokkal különb képek keringenek a neten.
Van akit ez hoz lázba és tiszteletben tartom.
Csak egy dilemma volt amivel ezt a gondolatot indítottam, nem gondoltam hogy lavina lesz belőle.
Derültebb eget kívánok mindenkinek!

Üdv: D.Laci