Csillagváros.Hu

Mekkora maradt az eredeti 5x nyújtásból? Próbáltad negatív lencséből is? Azokból kivágott darabokkal esetleg a Barlow is helyettesíthető, és ez több rétegátmenet megspórolásával járna, javulna a minőség. Ez csak egy ötlet, de ha módodban áll, akkor próbálkozhatsz esetleg egy szemüveg lencséből is kiszabni. A mostaniak sokkal pontosabbak, mint a korábbiak voltak, pontosabb a felületük, és azokon is van, illetve kérhető rá tetszőleges bevonat. Így akár el maradhat a szokásos blokkszűrő is, és az is két rétegátmenet! Esetleg a két elforgatható tag görbülete ha egyforma - lehet ilyen is- akkor vékony olajréteg is hasznos lehet újabb két felület reflexió csillapítására. Ha mindezt nem párhuzamos elforgó hengerekbe tervezed, esetleg megfelelő golyóscsapágy felhasználásával megoldani, akkor még az eredendő képsík-merőlegességi illetve sugárirány-változási hibát is tudnád javítani. Ha van esztergád, akkor rézből nagyszerű darabot lehetne készíteni, igaz előzetesen egy kis mérés előtte szükséges lenne. Sőt most jut eszembe, hogy ha könnyen járó golyóscsapágyas rendszerű, akkor gravitációs automatikája is lehetne, és akkor nem kellene bajlódni az állítgatással. Felteszed egy Cassegrain rendszerre, és ha az pontosan beállított,- obszervatoriumi fix helyű - távcső, akkor szinte automatikusan helyes beállítást adhat.

Nyújtó tagot használtam és kb 1000mm lehetett a fókusza. Az egész lencse 4mm vastag a peremen. Biztos van képrontó hatása, de mikor nem használtam kkor sem voltak élesebbek a képeim - sőt!

Sziasztok!

Olvasom a BTC oldalán, hogy a ZWO diszperziós korrektor prizmáinak felületi pontossága L/10. Az ugye L/5 hullámfronthibát jelent. Ráadásul 4 felületen (ha jól gondolom). Egy egyébként optikailag prémium tubust nem lök ki diffrakcióhatároltságon kívülre egy ilyen elem?
Vizuális használatra szánnám, közepes és nagy nagyításokhoz.

Lovász András írta: ↑

2021.10.31. 07:05

...
Egy egyébként optikailag prémium tubust nem lök ki diffrakcióhatároltságon kívülre egy ilyen elem?
...

SOKKAL szebbek az alacsonyan lévő bolygók képei vele, mint nélküle (saját tapasztalat), így a kérdés engem speciel hidegen hagy...
A légköri refrakció sokkal többet ront a képen.


MDA

Lovász András írta: ↑

2021.10.31. 07:05

a ZWO diszperziós korrektor prizmáinak felületi pontossága L/10. Az ugye L/5 hullámfronthibát jelent

Emiatt ne aggódj András!

Egyrészt - ahogy Attila is utalt rá - biztosan többet nyersz, mint vesztesz.

Másrészt ennek az általánosan elterjedt "szabálynak" (felületi pontosság fele a hullámfronthiba) egyes esetekben szó szerint a fele sem igaz. Refrakciónál pl. egyáltalán nincs értelme ebben a formában. De tükrök esetén sincs így. Hozzáteszem, én is így tudtam régebben, mert egyszer leírta valaki, aztán onnantól kezdve majdnem mindenhol így van. Kivéve a megfelelő szakirodalomban - szerencsére. De józan paraszti ésszel sem gondolhatjuk komolyan, hogy akármilyen jellegű felületi hiba, akármilyen szögű visszaverődésnél pont kétszer akkora hullámfronthibát fog okozni.

Csak gondolatébresztőnek írtam le a fentieket, nyilván nem tartozik ennek a topiknak a témájához.

Lovász András írta: ↑

2021.10.31. 07:05

Sziasztok!

Olvasom a BTC oldalán, hogy a ZWO diszperziós korrektor prizmáinak felületi pontossága L/10. Az ugye L/5 hullámfronthibát jelent. Ráadásul 4 felületen (ha jól gondolom). Egy egyébként optikailag prémium tubust nem lök ki diffrakcióhatároltságon kívülre egy ilyen elem?
Vizuális használatra szánnám, közepes és nagy nagyításokhoz.

Fizikai törvényszerűségek miatt a csillagászati eszközöknél 10 lett a meseszám.
Bárki csinál valamit, mindig L/10 lesz leírva.
A mesékben azért 7, mert hófehérke 10 törpével elég durva lenne.

Itt egy felsőkategóriás ADC, nagyon jó vélemények vannak róla más fórumokon, Az, hogy valóban jobb ennyivel mint a ZWO azt nem tudom. Ez is L/10.
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ction.html

vgyurma írta: ↑

2021.10.31. 08:54

Lovász András írta: ↑

2021.10.31. 07:05

a ZWO diszperziós korrektor prizmáinak felületi pontossága L/10. Az ugye L/5 hullámfronthibát jelent

Emiatt ne aggódj András!

Egyrészt - ahogy Attila is utalt rá - biztosan többet nyersz, mint vesztesz.

Másrészt ennek az általánosan elterjedt "szabálynak" (felületi pontosság fele a hullámfronthiba) egyes esetekben szó szerint a fele sem igaz. Refrakciónál pl. egyáltalán nincs értelme ebben a formában. De tükrök esetén sincs így. Hozzáteszem, én is így tudtam régebben, mert egyszer leírta valaki, aztán onnantól kezdve majdnem mindenhol így van. Kivéve a megfelelő szakirodalomban - szerencsére. De józan paraszti ésszel sem gondolhatjuk komolyan, hogy akármilyen jellegű felületi hiba, akármilyen szögű visszaverődésnél pont kétszer akkora hullámfronthibát fog okozni.

Csak gondolatébresztőnek írtam le a fentieket, nyilván nem tartozik ennek a topiknak a témájához.

Tükröknél sincs így???
Miért? Tudtommal egy Newtonban azért döntjük meg a segédtükröt 45°-ban, mert 90°-kal akarjuk a beérkező fénysugarat eltéríteni. Ennek megfelelően ha egy tükör alakja egy szakaszon pl. 1 ívmásodperccel eltér az ideális görbülettől (most a síkot is ide sorolom), akkor az 2 ívmásodperccel fogja a fényt eltéríteni a helyes iránytól.
Vagy mit tudok rosszul?

mizar írta: ↑

2021.10.31. 13:15

Lovász András írta: ↑

2021.10.31. 07:05

Sziasztok!

Olvasom a BTC oldalán, hogy a ZWO diszperziós korrektor prizmáinak felületi pontossága L/10. Az ugye L/5 hullámfronthibát jelent. Ráadásul 4 felületen (ha jól gondolom). Egy egyébként optikailag prémium tubust nem lök ki diffrakcióhatároltságon kívülre egy ilyen elem?
Vizuális használatra szánnám, közepes és nagy nagyításokhoz.

Fizikai törvényszerűségek miatt a csillagászati eszközöknél 10 lett a meseszám.
Bárki csinál valamit, mindig L/10 lesz leírva.
A mesékben azért 7, mert hófehérke 10 törpével elég durva lenne.

Itt egy felsőkategóriás ADC, nagyon jó vélemények vannak róla más fórumokon, Az, hogy valóban jobb ennyivel mint a ZWO azt nem tudom. Ez is L/10.
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... ction.html

Hát lehet, hogy igazad van. Sokszor ígérnek fűt-fát, amiből a fele sem igaz.
Másfelől ha Attila elégedett vele, akkor szerintem én is az leszek - ha egyszer lesz pénzem rá...

Közeleg a karácsony,András!
Csak úgy, "hangosan gondolkodva" emlegesd néha otthon,hogy: bezzeg,ha lenne egy diszperzió korrektorom...

Lovász András írta: ↑

2021.10.31. 17:27

...
Másfelől ha Attila elégedett vele, akkor szerintem én is az leszek - ha egyszer lesz pénzem rá...

Köszönöm a bizalmat! Valóban elégedett vagyok vele.

Talán csak egy kritikai észrevételem van a saját kínai cuccommal, hogy olyan "kínais"...
Mechanikailag eléggé "lötyögős", és a két prizmát egy-egy külön "pöcökkel" kell elforgatni.
Az alábbi, Sanyi által belinket változat ebben pl. határozottan jobbnak tűnik, mivel egy tekerő mozgatja a két prizmát egymással szemben - ha jó látom.
Azt nem hiszem, hogy optikailag érezhető különbség lenne a kettő között (bár ezt nem tudhatom), de mechanikailag sokkal precízebbnek tűnik (és persze drágább is).

MDA