Bino-benézők

[D.Laci]

Megérkezett az Omegon benéző és a két Baader zoom.

Te Laci!

Elnézve a méreteket: kipróbáltad már, hogy befér-e egyáltalán az orrod a két okli közé, ha be vannak téve a benézőbe???
Nekem - a kép alapján - nagyon neccesnek tűnik...

A zoom-okat meglehetősen csellendzses lehet majd párhuzamosan húzogatni, hogy egyik szemed se essen ki...


MDA

u.i.: nem bírtam ki ; az enyém is úton van már (csak az piros-fekete, és a Bresser-től érkezik, de egyelőre csak két pár Vixen oklival).

Megkaptad az oltást!!!

D.Laci

[Attila]

Megkaptad az oltást!!!

D.Laci

Még megebb...

Igazából már hónapok óta nézegetem ezt a cuccot. Nem tudtam eldönteni, hogy kell-e, vagy nem-e kell-e.
Végül tettem egy próbát: ha elmegy a WO benéző, amit nem igazán használtam, akkor teszek egy kísérletet ezzel, mert sok jót írnak róla a neten (ami aztán persze vagy igaz, vagy nem).

A legnagyobb vonzerőt az jelentette számomra, hogy nem nyújtja a fókuszt, és nincs orbitális backfocus-a, így Newton-ba is passzol. Kérdés persze, hogy a beépített lencsetagok mennyire viszik el a kaleidoszkópok irányába...
Hamarosan megkezdem az 500/F3,6-os Newton-om összerakását a villás mechán, és ez talán ahhoz is passzolhatna.

Hát, majd meglátjuk...

MDA

[D.Laci]

Megkaptad az oltást!!!

D.Laci

Még megebb...

Igazából már hónapok óta nézegetem ezt a cuccot. Nem tudtam eldönteni, hogy kell-e, vagy nem-e kell-e.
Végül tettem egy próbát: ha elmegy a WO benéző, amit nem igazán használtam, akkor teszek egy kísérletet ezzel, mert sok jót írnak róla a neten (ami aztán persze vagy igaz, vagy nem).

A legnagyobb vonzerőt az jelentette számomra, hogy nem nyújtja a fókuszt, és nincs orbitális backfocus-a, így Newton-ba is passzol. Kérdés persze, hogy a beépített lencsetagok mennyire viszik el a kaleidoszkópok irányába...
Hamarosan megkezdem az 500/F3,6-os Newton-om összerakását a villás mechán, és ez talán ahhoz is passzolhatna.

Hát, majd meglátjuk...

MDA

Azt eldönteni, hogy tetszik a képe vagy nem elég egyszerű (bár szubjektív is), de hab lenne a tortán, ha össze lehetne hasonlítani egy jó prizmással pl. WO vagy Lacerta, hogy ténylegesen mennyire látható a különbség a két eltérő optikai kialakítás között. (Ha máskor nem, talán a következő MTT-n.)
Ha a nagy Newton-odban is jól muzsikál, az pedig maga a satisfaction mélyégre.

D.Laci

[Lovász András]

Belső becsillanásokra panaszkodott egy vevő az egyik oldalon (fényes objektumok esetén).
Te látod valami lehetséges okát ennek?

Tudom, nem én lettem megkérdezve, de ettől nem kell megijedni. Egyrészt nagyon ritkán fordul elő zavaró mértékben, másrészt az ember főleg bolygót, Holdat néz vele, amelyeknél fényesebb objektum ritkán van a környéken. Egy ennyire komplex optikai szerkezetben ez megbocsátható - szerintem.

...A legnagyobb vonzerőt az jelentette számomra, hogy nem nyújtja a fókuszt, és nincs orbitális backfocus-a, így Newton-ba is passzol. Kérdés persze, hogy a beépített lencsetagok mennyire viszik el a kaleidoszkópok irányába...

Úgy gondolom, a legnagyobb erényük ezeknek a binóknak az okulárok központos szorítása és így a tökéletes párhuzamosítás lehetősége (bár nem baj, ha "trükközés nélkül" is párhuzamosított a cucc). A sajátomban is ezt szeretem leginkább. Amúgy nem is értem, hogy egy "jobbnak tartott" WO, vagy Lacerta esetében hogyan intézhették el egyetlen csavarral, NEM KÖZPONTOSAN az okulárok rögzítését???

Én a backfocus-t kiküszöbölő fényútkorrektorra előnyként tekintek, hiszen így a hosszú fókuszú ortho-k hosszabb szemtávolságát élvezem középesen nagy nagyítás mellett (BCO 18 mm-esekkel 196x-os). Jelenleg a "gyengébb" - 1,6x-os - korrektorral + 25 mm-es okulárokkal 3,35 mm kilépő pupillát érek el (76x), ami nem rossz. Gondolkozom még a Baader 32-es plössl-jein, azokkal 4,3 mm lenne a kilépő pupilla (59x). Egyelőre nem érzem a hiányukat.

Természetesen a fentiek F/4,7-re érvényesek, egy F/7-8...-as fényerőnél mindez máshogyan néz ki...

[Attila]

...
az ember főleg bolygót, Holdat néz vele, amelyeknél fényesebb objektum ritkán van a környéken. Egy ennyire komplex optikai szerkezetben ez megbocsátható - szerintem.
...

Mint írtam, az 500-as nagy Newton-hoz is szeretném majd használni, amivel pedig már nem csak az általad említett objektumokhoz lehet (vagy érdemes) majd betenni, hanem pl. halmazokhoz, vagy akár fényesebb ködökhöz is - legalábbis ezt remélem -, ahol igenis releváns a kérdés, ezért "aggódom". Az a cucc ráadásul F/3.6-os lesz, így nyilván kóma-korrektorral fogom használni, azaz még akár az is bezavarhat majd. De optimista vagyok...

...
Úgy gondolom, a legnagyobb erényük ezeknek a binóknak az okulárok központos szorítása és így a tökéletes párhuzamosítás lehetősége (bár nem baj, ha "trükközés nélkül" is párhuzamosított a cucc). A sajátomban is ezt szeretem leginkább. Amúgy nem is értem, hogy egy "jobbnak tartott" WO, vagy Lacerta esetében hogyan intézhették el egyetlen csavarral, NEM KÖZPONTOSAN az okulárok rögzítését???
...

Igen, nekem is tetszik ez a megoldás, értékelem is, de nálam az említett előnyök után következik csak. De valóban fontos előrelépés az is.

...
Én a backfocus-t kiküszöbölő fényútkorrektorra előnyként tekintek, ...

Ez természetesen szíved joga, de ha ennek az az ára, hogy "kötelezően" megnyújtja a fókuszt min. 1.6x-ára, akkor már nem tudok lelkesedni érte annyira...

De ugye, mint tudjuk, kinek a pap, kinek a sekrestyés; az LMBTQ jegyében...


MDA

[Lovász András]

Természetesen mélyégre én is használom, hiszen csak a fényerő csökken, a kontraszt nem. A legtöbb objektumot jobb vele nézni, mint egy szemmel. Megjegyzem, mélyégre a Newtonnal azonos kilépő pupilla mellett nagyobb felületi fényességgel jelenik meg minden az APO-ban a jobb fényhasznosítás miatt.

Ha az utolsó mondatomat is olvastad, akkor annak fényében már nem "pap és sekrestyés kérdése" a dolog, hanem inkább nyílásviszonyé. Egy kis nyílásviszonyú lencsésben hátrányt jelenthet a fókusznyújtás, ami egy fényerős Newtonban előny. Másrészt 2 pár okulárral és 2 korrektorral 4 féle nagyítást érek el EGYSZERŰ okulárokkal, ugyanakkor kényelmes szemtávolsággal. ("Egyszerű okulárok" alatt kis tömegűeket is értek, hiszen ha a tetemes tömegű binó mellett még 2 db 25-50 dekás okulárt is felbiggyesztek a Dobsonra, akkor könnyen "elköszön" a horizont irányába.) Anno amikor még azon tépelődtem, hogy fényutas, vagy fényút nélküli (plánparalel üvegekkel érték el) binót válasszak-e, a fentiek miatt döntöttem az utóbbi mellett.

Ami pedig a központos rögzítést illeti, meglep a prioritásod, mert úgy emlékszem, a WO-od épp a "párhuzamostalansága" miatt pihent oly sokat. A binobenézőmet elsősorban nem a kényelme miatt használom, hanem mert SOKKAL több részletet látok vele, mint egy szemmel. Ehhez pedig TÖKÉLETES párhuzamosság kell. Lehet magas kontraszt, lehet becsillanás mentesség; ha nincs PONTOSAN párhuzamosítva, akkor kompenzál ugyan az agy és lehet 3D-szerű az élmény, DE a "többletrészletek" elvesznek. Ez a tapasztalatom. Ennek pedig ez az okulárrögzítés a záloga. Tessék vele kísérletezni, megéri!

[Attila]

... Tessék vele kísérletezni, megéri!

András!

Ha ezt nekem címezted, akkor meg tudlak nyugtatni: "szétkísérleteztem vele a szemem"; épp ezért kifogásoltam, hogy jó a cucc, de fárasztja a szemeimet, mert valahogy sohasem tudtam tökéletesen beállítani.

Egyébként pedig fenntartom a véleményem; a fenti minimális paralelitási probléma és a szemtávolság, meg kilépő pupilla számítgatások helyett (ami persze közel sem érdektelen) számomra sokkal fontosabb, hogy jelentősen nyújtja a fókuszt. Erre céloztam a "papos" szólással. A fókusz nyújtása ugyanis az egyik legneccesebb (ha nem A legneccesebb) beavatkozás a leképezésbe (bármilyen nyílásviszony esetén!!!), mivel a nyújtótag nem csak a saját hibáját teszi bele a képbe, hanem az összes többi hibát (akár belső, akár külső hiba) jelentősen felnagyítja. Nem véletlenül érvelek mindig a Powermate-ek mellett, ha már nyújtani muszáj, de azt is igyekszem elkerülni rövidebb oklikkal. Persze pl. bolygófotózáshoz szinte nélkülözhetetlen.

De ha neked a kilépő pupilla a No1, akkor legyen az. Számomra a képminőség fontosabb.
Ettől még fog forogni a Föld tovább...


MDA

[kazi]

Megkaptad az oltást!!!

D.Laci

Még megebb...

Igazából már hónapok óta nézegetem ezt a cuccot. Nem tudtam eldönteni, hogy kell-e, vagy nem-e kell-e.
Végül tettem egy próbát: ha elmegy a WO benéző, amit nem igazán használtam, akkor teszek egy kísérletet ezzel, mert sok jót írnak róla a neten (ami aztán persze vagy igaz, vagy nem).

A legnagyobb vonzerőt az jelentette számomra, hogy nem nyújtja a fókuszt, és nincs orbitális backfocus-a, így Newton-ba is passzol. Kérdés persze, hogy a beépített lencsetagok mennyire viszik el a kaleidoszkópok irányába...
Hamarosan megkezdem az 500/F3,6-os Newton-om összerakását a villás mechán, és ez talán ahhoz is passzolhatna.

Hát, majd meglátjuk...

MDA

Azt eldönteni, hogy tetszik a képe vagy nem elég egyszerű (bár szubjektív is), de hab lenne a tortán, ha össze lehetne hasonlítani egy jó prizmással pl. WO vagy Lacerta, hogy ténylegesen mennyire látható a különbség a két eltérő optikai kialakítás között. (Ha máskor nem, talán a következő MTT-n.)
Ha a nagy Newton-odban is jól muzsikál, az pedig maga a satisfaction mélyégre.

D.Laci

A wo meg a Lacerta pont nem a jobb prizmasok. Ugyanaz mind a celestron, arcturus, ts stb-vel együtt. Az okulár befogast szoktak variálni meg a designt. Egyébként ez a kozpontos okulár befogas egy humbuk. Az a lényeg hogy mindig ugyanúgy fogja be. Ill kollimalhato legyen a bino.
A jó prizmas a baader, denkmeier, tv,Zeiss..

[Attila]

... Ill kollimalhato legyen a bino.
A jó prizmas a baader, denkmeier, tv,Zeiss..

Ezt magam is így gondolom.

MDA

[Lovász András]

Attila sajnálom, hogy több ponton is félreértesz.

A kísérletezéssel kapcsolatban:
Az ÚJ binóban a párhuzamosság beállítására értettem.

A kilépő pupillával kapcsolatban:
Csak azért hoztam fel, mert egy jó középkorú ember számára egy jó távcső 5-0,5mm kilépő pupilla között dolgozik. Függetlenül az átmérőtől, fókusztávolságtól optikai rendszertől, stb. Az említett paraméterek nem vonják el az ember figyelmét. Szóval azért szeretem, mert egyszerű. Ha nagyítást írtam volna, akkor min. az átmérőt is meg kell említenem, anélkül értelmetlen. (Bár jobban jártam volna, ha megemlítem; akkor nem kéne ennyit magyarázkodnom. )
Írtam, hogy akár még 4,3 mm kilépő pupillát is el tudok érni gazdaságosan, egyszerű felépítésű, könnyű okulárokkal.

A nyújtásról:
Attól még, hogy két rövid fókuszú pl. Morpheust dugunk a binóba, nem áltathatjuk magunkat azzal, hogy megúsztuk nyújtás nélkül, hiszen azok is tartalmaznak gyújtót, nem is gyengét!!!!!!!!!!) Sőt, nem TV Powermate-t...
Ellenben sokkal nehezebbek, mint egy hosszabb fókuszú ortho... Valamint a nyújtás ellenére is sokkal többet látok binóval, mint egy szemmel. Az ÉN RENDSZEREMBEN hasznosabb a korrektoros binó. És sok más Dobson tulajdonoséban...

Csupán az késztetett reagálásra, hogyha emberek arra kényszerültek/nek, hogy a kétszemes észlelést feladják a fejfájdító, vagy a nem elég pontosan párhuzamosított binó miatt, akkor ne feltétlenül a becsillanással, vagy a nem elég kemény kontraszttal foglalkozzunk.
Persze az sem baj, ha ezen utóbbiak is megoldódnak...
A PÁRHUZAMOSSÁG a több részlet záloga.