Holdi por
Re: Holdi por
Akkor most irány a Föld!
Google Earth: 31°48'2.05"N 0° 4'12.17"W
Magasság 3000 láb (kb. 1000m)
Három dolgot láthatsz:
1. természetes képződmény a Földön, több kilóméter hosszan egyenes vonalban rendeződött a homok.
Ez nem út és nem dűne, és nem UFO leszállópálya. Geológiai képződmény.
2. Fehér paca. Ha jobban belezoomolsz, akkor látszik, hogy egy szép kerek domb. Pont ilyen van a Holdon is, csak ott nincs zoomolás, mert nem áll rendelkezésre elegendően nagy felbontású kép.
3. Digitálisan illesztett képek mivel más időpillanatban (más fényviszonyok mellett) készültek, az illesztési vonaluk nyílegyenes, de ez nem geológiai képződmény, hanem digitális képfeldolgozás járulékos hibája.
Van egy matematiaki tétel az Occam borotvája. Ha van egy kérdésre két lehetséges válasz, mindig az egyszerűbb az igaz.
Tehát:
1. Vajon van egy nagy UFO összeesküvés a NASA-nál, és közben annyira amatőr módon manipulálják a közzétett képeket a Hold-ról, hogy ott még egy kisiskolás is kiszúrja a hibákat
vagy
2. Egyszerűen a képfeldolgozási eljárások, szoftver és hardver hibáit, sajátosságait látod?
(A helyes válasz a kettes.)
Ha van UFO összeesküvés a NASA-nál, vagy akárhol, akkor te arról a büdös életben nem szerzel tudomást(és más sem), csak akkor, ha ők is úgy akarják.
Google Earth: 31°48'2.05"N 0° 4'12.17"W
Magasság 3000 láb (kb. 1000m)
Három dolgot láthatsz:
1. természetes képződmény a Földön, több kilóméter hosszan egyenes vonalban rendeződött a homok.
Ez nem út és nem dűne, és nem UFO leszállópálya. Geológiai képződmény.
2. Fehér paca. Ha jobban belezoomolsz, akkor látszik, hogy egy szép kerek domb. Pont ilyen van a Holdon is, csak ott nincs zoomolás, mert nem áll rendelkezésre elegendően nagy felbontású kép.
3. Digitálisan illesztett képek mivel más időpillanatban (más fényviszonyok mellett) készültek, az illesztési vonaluk nyílegyenes, de ez nem geológiai képződmény, hanem digitális képfeldolgozás járulékos hibája.
Van egy matematiaki tétel az Occam borotvája. Ha van egy kérdésre két lehetséges válasz, mindig az egyszerűbb az igaz.
Tehát:
1. Vajon van egy nagy UFO összeesküvés a NASA-nál, és közben annyira amatőr módon manipulálják a közzétett képeket a Hold-ról, hogy ott még egy kisiskolás is kiszúrja a hibákat
vagy
2. Egyszerűen a képfeldolgozási eljárások, szoftver és hardver hibáit, sajátosságait látod?
(A helyes válasz a kettes.)
Ha van UFO összeesküvés a NASA-nál, vagy akárhol, akkor te arról a büdös életben nem szerzel tudomást(és más sem), csak akkor, ha ők is úgy akarják.
Re: Holdi por
Kukac írta:2. Fehér paca. Ha jobban belezoomolsz, akkor látszik, hogy egy szép kerek domb. Pont ilyen van a Holdon is, csak ott nincs zoomolás, mert nem áll rendelkezésre elegendően nagy felbontású kép.
3. Digitálisan illesztett képek mivel más időpillanatban (más fényviszonyok mellett) készültek, az illesztési vonaluk nyílegyenes, de ez nem geológiai képződmény, hanem digitális képfeldolgozás járulékos hibája.
2. Egyszerűen a képfeldolgozási eljárások, szoftver és hardver hibáit, sajátosságait látod?
(A helyes válasz a kettes.)
Zoomoljál rá nyugodtan. Azon a területen nincs semmiféle digitális illesztés. A lefotózott terület egyébként is a legjobban zoomolható az összes többi közül, olyannyira, hogy hasonló zoomolásnál jól láthatóak már kicsivel arrébb is a részletek.
A vonal amit írtam (az a 2.5 km hosszú egyenes) nos az meg nem a digitális illesztés vonala. Azt is láthatod de nem ott. Illetve a vonal hossza miatt csak egy-két helyen keresztezi az illesztés. Kicsit felületes voltál.
(A digitális képfeldolgozás szakterületem, de ne evvel foglalkozzunk most.)
A kérdés maradt:
Miért szkennelik a Google-nál papírról digitálisra , a Holdról készült(feltehetőleg digitális)eredeti képeket. ?
(a válaszon túl a konkrét okra lennék kíváncsi)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára hunadmin 2011.07.11. 00:02-kor.
Re: Holdi por
hunadmin írta:A kérdés maradt:
Miért szkennelik a Google-nál papírról digitálisra , a Holdról készült(feltehetőleg digitális)eredeti képeket. ?
(a válaszon túl a konkrét okra lennék kíváncsi)
Miert nem kerdezed meg Gugliekat? (a kepek forrasarol, az altalad felfedezett erdekessegekrol, a feldolgozas modjarol, stb)
--mpt
Re: Holdi por
hunadmin írta: Kicsit felületes voltál.
(A digitális képfeldolgozás szakterületem, de ne evvel foglalkozzunk most.)
Te tényleg nem vagy kíváncsi mások véleményére....
Re: Holdi por
Kukac írta:hunadmin írta: Kicsit felületes voltál.
(A digitális képfeldolgozás szakterületem, de ne evvel foglalkozzunk most.)
Te tényleg nem vagy kíváncsi mások véleményére....
--------------------------------------------------------------------------------
Ha nem érdekelt volna akkor észre sem veszem a kommentedet, nemhogy több mint kimerítően válaszoljak rá.
De már látom hogy itt felesleges is bármit írnom, mert nem baráti a hangulat. Kérdésre ritkán kapok nyílt egyenes választ. Semmi keresni valóm itt, amit kezdek nem sajnálni.
Ettől függetlenül sok sikert kívánok mindenkinek.
Re: Holdi por
"Semmi keresni valóm itt, amit kezdek nem sajnálni"
Telitalálat! (Egyébként mi sem!) BQ
Telitalálat! (Egyébként mi sem!) BQ
Re: Holdi por
astrohist írta:"Semmi keresni valóm itt, amit kezdek nem sajnálni"
Telitalálat! (Egyébként mi sem!) BQ
Csatlakozom!
Re: Holdi por
Ezzel csak az a baj, hogy (szerinte) mártírként távozik egy olyan helyről, ahol a forradalmi elképzeléseit leseperték az asztalról...
TMB 100/800 APO, Lunt 60Ha, SW 200/1000N, Heq-5
Re: Holdi por
meunier írta:Ezzel csak az a baj, hogy (szerinte) mártírként távozik egy olyan helyről, ahol a forradalmi elképzeléseit leseperték az asztalról...
Ez legyen a legnagyobb bajunk.
Re: Holdi por
ugorgyunk pósalaki bácsi..