Az élet keresése a világegyetemben

[p137]

A helyzet egyszerű , nem elméleteken kell agyalni hanem stanley miller féle őslötyiből élő rendszert kell kísérleti körülmények között előállítani, valahogy.

Azóta már többször megkérdőjelezték a miller-kísérlet létjogosultságát. Ismert, hogy a kísérletben használt kiinduló feltételek korántsem feleltek meg az őslégkör és ősleves szimulálására. Ha ez ilyen simán menne, már mindenki élőlényeket gyártana otthon .

A SM tudományos kísérlet, tehát
meg lehet kérdőjelezni, de ellenőrizhető ma is, más paraméterezéssel, a kérdés eldönthető tehát tovább lehet gondolni, első lépésnek elmegy . A többit nem tudjuk, ok ki kell agyalni valamit ami működik ..ez a kutatás lényege . Az persze kérdés elég e valami véges pl pár év idő függvényében a szerves komplexitás növekedési tendenciáját kimutatni ? szerintem igen , nem kell megvárni hogy valami kakas szerű kukorékolni kezdjen a lombikban. Elég ha a komplexitás növekedési irányának a tendenciája bizonyított .

[Banzai]

A SM tudományos kísérlet, tehát
meg lehet kérdőjelezni, de ellenőrizhető ma is, más paraméterezéssel, a kérdés eldönthető tehát tovább lehet gondolni, első lépésnek elmegy . A többit nem tudjuk, ok ki kell agyalni valamit ami működik ..ez a kutatás lényege .

Mondjuk inkább úgy, hogy tudományszerű, én nem tartom teljesen tudományosnak.
1, nem ismerjük pontosan az őslégkör összetételét.
2, nem ismerjük pontosan az ősóceán összetételét.
3, egy kisenergiás kisüléssel akar szimulálni egy 100k amperes villámot?
....
Az a baj, hogy több mint 60 éve végezték, és azóta nem történt semmilyen nagyobb tudományos áttörés a témában. Nem jutottunk sokkal közelebb az alapproblémához.

[p137]

A SM tudományos kísérlet, tehát
meg lehet kérdőjelezni, de ellenőrizhető ma is, más paraméterezéssel, a kérdés eldönthető tehát tovább lehet gondolni, első lépésnek elmegy . A többit nem tudjuk, ok ki kell agyalni valamit ami működik ..ez a kutatás lényege .

Mondjuk inkább úgy, hogy tudományszerű, én nem tartom teljesen tudományosnak. Az a baj, hogy több mint 60 éve végezték, és azóta nem történt semmi nagyobb tudományos áttörés a témában. Nem jutottunk sokkal közelebb az alapproblémához.

De az , bizonyítható ma is cikra víz metán ammónia stb amit akarsz, egy lombikban eredmény szerves alkotóelemek szintézise ...hogy ez tudományos tény e ez tény e az eldönthető...vagy inkább eldöntött , a hogyan tovább az kérdőjeles , lehet, hogy több kérdőjeles.

[Banzai]

hogy ez tudományos tény e ez tény e az eldönthető...vagy inkább eldöntött , a hogyan tovább az kérdőjeles , lehet, hogy több kérdőjeles.

Persze ez tudományos tény, hogy pár molekulából energiaközléssel újabbak jönnek létre, nincs ezzel baj. Én csak azt mondom, hogy a miller kísérlet nem volt precíz és tudományosan megalapozott. Nem vitt minket sokkal közelebb. Kimutatott valamit, de azt nem tudjuk hogy az ősföldön ez pont így zajlott-e?

[SzZoli]

De kipróbálták módosított feltételekkel is. Így is létrejött mindenféle barna lötty, benne szerves molekulákkal. Élet persze így sem jött létre. De ha valakinek nem tetszenek ezek a kísérletek, ott volt a késői nagy bombázás. Az bőven hozott szerves anyagokat.

Persze, ez igaz, csak sajnos még a barna lötty kevés a boldogságunkhoz. Nem árul el semmit arról a szikráról, amikor beindult az evolúció. Számos elmélet már magát az őslevesben kialakuló életet is kritizálja. Sok más koncepció is létezik:, agyagásványok felülete, a mélytengeri kürtők zárványai, felhőcseppek, ....és még rengeteg. Biztosat nem tudunk.

Az a helyzet, ez hatalmas ugrás: szerves molekulák -> élet. Pont akkora, mint amiről szintén nem sokat tudunk: agy működése -> tudat. És hasonló, mint amit az Ősrobbanás -> mai Világegyetem viszonylatában tudunk.

[quastic]

Sziasztok! Új vagyok itt a fórumon és sem a fizikában, sem a csillagászatban nem vagyok járatos, ettől függetlenül érdekel a téma. Lenne egy kérdésem a szakértőkhöz, és nézzétek el nekem ha butaság, vagy már volt róla szó, sajnos nem volt alkalmam az egész fórumot végigolvasni. Ez esetben egy hivatkozás is megteszi, újboli körbejárás helyett, köszönöm!

A kérdés a következő apropóból fogalmazódott meg bennem. Olvastam egy regényt, minek a címe "Az Isteni formula, Einstein utolsó üzenete". Biztos sokan olvastátok. A regény maga elég pocsék, de a benne végigfutó okfejtés megragadott. És most nem Isten vagy bármi értelmes létezésére gondolok, hanem csak pusztán a szabad akarat kérdésére. Én mint gimnáziumot és főiskolát végzett ember, tanultam és tapasztaltam, hogy minden ami történik a világban annak oka van. Ilyen formán minden ami történni fog kiszámítható előre. Például az időjárás. A probléma, ugye csak abban rejlik, hogy egyfelől túl sok az információ, másfelől nincs pontos képlet. De ha jól gondolom, elméletileg ki lehetne számítani minden egyes időpillanatban, minden egyes esőcsepp helyzetét. Ilyen formán, hogy mindent ki lehet számolni, és hogy az elméletek szerint a Világ az "ősrobbanásnak" nevezett valamivel keletkezett, így minden ami ma történik ennek az oka. Tehát az én logikám szerint már akkor, abban pillanatban minden elrendeltetett, amikor a világ megszületett. Az hogy pár millió év múlva hogyan keletkeznek csillagok, hol és miképp, majd a bolygó, stb... Ilyenformán az is előre elrendeltetett volt, hogy az élet kialakuljon a Földön. Sőt az is, hogy az ember megjelenjen, továbbvíve, az is, hogy holnap én mit fogok vacsorázni.? Ergó nincs is szabad akaratom? Minden már elrendeltetett 13,5 milliárd éve? Mindez amit én szabad akaratnak gondolok, csak illúzió? Mi erről a véleményetek és mi erről a tudományos álláspont?

Köszönöm a válaszotokat,
Bartos Dávid

[tobe_]

Én nem értek hozzá, de az is el volt rendelve, hogy ezt most itt megbeszéljük.

[Vizi Péter]

Kedves Dávid - hogy a klasszikussal éljek - a gyökerénél ragadtad meg a problémát.
A szabad akarat teológiai fogalom, ott annyit jelent, hogy döntéseket kell hoznod minden helyzetben. Ez a paradicsomi kiűzetéstől ered kvázi következményként, mert ott nem szabadott döntenie az embernek (meg lett mondva, hogy mely fákról nem szedheti a gyümölcsöt...), mégis megtette, hát legyen ez a "jussa". A döntési kényszert minden nap sorozatosan megéljük, ezt talán nem kell tovább ragoznom.
Materiális értelemben is van döntési faktor, pölö határozatlansági tényező. Tehát hiába tűnik úgy a matéria, mint az abszolút megszámolható, ergo eldöntött ok-okozati láncok tömege, bizonyos szinteken mégsem az.
Egyszóval lehet, hogy tetszetős lenne a világot abszolút determináltnak tudnunk, de nem az.
Uff

[tobe_]

Péter, ez az utolsó mondatot eléggé determinált, biztos vagy benne, hogy úgy van ?

[Vizi Péter]

Péter, ez az utolsó mondatot eléggé determinált, biztos vagy benne, hogy úgy van ?

Ilyesmire gondolok, mint pölö a valószínűség fogalma meg a zárt rendszerek viszonya.