Csillagászat a mitológiákban

[Sidius]

Tényleg elég sikamlós a téma, vagyis csak azzá válhat.
Az emberiség egész kultúráját beleálmodta az égboltba, s azt megfoghatatlan és és ismeretlen hatalmak székhelyének képzelete.
Ezután természetes volt, hogy minden az égbolton történő eseményre a továbbiakban ezen ismeretlennek a megnyilvánulásaiként tekintett, üzeneteket, útmutatást keresve. A mitológia lenyűgöző téma, én is szeretem, ha úgy tetszik, az irodalom kezdete.
Minden nép teremtésmítosza önmagában is nagyon szép, de valóban feltűnőnen gyakoriak a párhuzamok bennük. Elképzelhető, néha bizonyítható is, hogy egyazon jelenség ihlette leírásokat találunk, de szerintem leggyakrabban inkább a közös eredetre vezethető vissza az összecsengés.
Ha mégis mindig egyazon jelenséget fogadnánk el a hasonlóságok magyarázatául, akkor sem indokolt, hogy pont ugyanolyan -naiv- ábrázolásokat találjunk. Pont ugyanolyan magyarázatot csakis a tudomány adhat kultúrától függetlenül, mert helyes értelmezés nyilván csak egyféle van.
E korokban az ég és föld két teljesen elkülönülő fogalom volt, de olyannyira elkülönülő, hogy sokszor a ma embere sem tudja elfogadni, hogy többé nem különülhet el a kettő.
Ahhoz, hogy egy bolygó időről-időre visszatérjen, önmagának is a Naprendszer részének kell lennie. Talán nem túlzott hit a tudományban kijelenteni azt, hogy NAGY és ismeretlen égitestek nem léteznek a Naprendszeren belül.

[Hajni]

Na, hát tőlem ilyet? ) Számtalan ilyen kiszámolás található a neten, gondolom ezek mind a sumér számításokra alapoznak. Arról, hogy ezek mennyire valósak, én aztán végképp nem tudom megjósolni. Annyi maradt meg bennem erről, hogy a Mars és a jupiter között halad el:-)

Igen. Ezek nelkul nem fog foglalkozni vele senki.
A Mars es Jupiter kozott van kb 200 ezer kisbolygo is.

--mpt

Hmm. Nagyon izgalmas. De ha ennek csillagászatilag semmi alapja, akkor miért volt olyan fontos? Az antik világban szinte mindent csillagokhoz igazítottak. Ma azon gondolkodtam, hogy ha én lettem volna egy űrben utazó isten, aki ellátogat a Földre, és aki tanítom az emberiséget, amikor el kellett volna mennem - mert úgy néz ki, hogy az isteneknek mindnek vissza kellett (volt, aki maradt, de az meghalt - az elutazók pedig mind megígérték, hogy visszatérnek) - akkor én mindenképp azt hagytam volna az emberre, hogy ne feledkezzen meg a kapcsolatunkról, mivel ezt egészen fontosnak éreztem volna. Mivel tudatában lettem volna, hogy egyszer el kell mennem, olyan jeleket hagytam volna hátra, ami el kell gondolkodtassa az embert majd évezredek múlva is. Hogy miért? Nem tudom, emberként most így érzem:-)

Jaj, hát nem tudom.
Minden esetre köszönöm a válaszokat

[Hajni]

Ahhoz, hogy egy bolygó időről-időre visszatérjen, önmagának is a Naprendszer részének kell lennie. Talán nem túlzott hit a tudományban kijelenteni azt, hogy NAGY és ismeretlen égitestek nem léteznek a Naprendszeren belül.[/quote]

Na! Ez nagyon érdekes, ezt sem tudtam. Tehát egy Naprendszeren kívül eső bolygó nem térhet vissza rendszeresen hozzánk?

Igen nagyon sok a párhuzam, pl a teremtésmítoszokban, ahol először a totális káosz van, aztán egy isten megteremti önmagát, egyszerűen mert gondol egyet. Talán ez is csak megszemélyesítése a Nagy Bummnak, hiszen ha belegondolok, én legalábbis a kevés tudásommal éppolyan fantasztikusnak találom azt, hogy ez az egész nagy világ egyetlen apró gömbből robbant szét.... Az isten aztán istenfiakat szült, és általában ezek teremtették meg az embert.

A Vízözön is közös szálon fut a sumér történettel, valószínű, hogy a héber hitvilág innen vette át, itt Utnapisti volt Noé megfelelője, igaz, a haragos isten, Enki akkor azért akarta elpusztítani az embereket, mert azok túl zajosak voltak:-)

Abban is igazad van, hogy az eget és a földet külön fogalomként kezelték, külön nevük is volt, és őket is megszemélyesítették! Hoppá! Megint egy kis gyertya.. ha ezek is megszemélyesítettek voltak, akkor nyilván a többi égi vándor is. Mármint a Marduk, ami ugye nem létezik:-) Legalábbis a mi Naprendszerünkben nem:-))

[astrohist]

Kedves Hajni!
1. Mindenekelőtt ha valóban érdekel a csillagászat mitológiai vonatkozása, ajánlom figyelmedbe szerény munkámat: "A csillagképek - története és látnivalói" (Bp. Geobook, 2010). (Szerény 400 oldalon.)
2. Valóban van egy mitológia történeti iskola, amely szinte minden ókori mondát csillagászati jelenségekre próbált visszavezetni (Robert Graves, a görög és héber mitológiája magyarul is olvasható.) Ez azonban nem volt tartható, bár az igaz, hogy valóban vannak égi jelenségek, amelyek mitológiai elképzeléseket váltanak ki. (Pl. a Sirius hajnali kelte, amely Egyiptomban "megnyitja" a Nilus áradását.) Itt sokszor a kezdetleges gondolkodás ok-okozat felcserélése nyílvánul meg.
3. Kérlek, ne a fantasztikus könyvek-cikkek valótlan (vagy tudatosan félremagyarázatt) közléseit használd, hanem komolyabb szakkönyvek közléseit. Ezeknek a fantazmagóriáknak a szerzői abból indulnak ki, hogy az érdeklődő olvasó amúgy sem a szakkönyveket olvassák el, és az eredeti szövegeket ill. fordításokat (pl. az ékírásos táblák hiteles átültetését) nem ismerik. Ezekhez azonban laikus nem könnyen fér hozzá, sajnos.
4. Az ősi mitológiák egyikében sincsen szó valamilyen "óriás bolygó" feltűnéséről. Ezt a fogalmat a ősi népek nem ismerték. Nibiru, stb: szélhámosok vagy idegbetegek fantáziálása. (Egyébként "Nibiru", "Nebiru" pontosan nem azonosítható mitikus személy, egyes olvasat szerint az összes csillagok ura. Az akkád és babiloni korban eltűnik a mondákból.)
5. Az "istenek harca" semmiféle kozmikus jelenséget nem tükröz, sokkal inkább az ősi törzsek hatalmi harcát. Nagyon szépen figyelhető meg ez éppen a sumereknél. A sumer városállamok mindegyikének megvolt a maga saját védőistene. Amikor az egyik városállam legyőzte a másikat, akkor úgy is megjelenítették, hogy az egyik állam istene felülkerekedett a másikon. (Ténylegesen a helyzet érdekesebb és összetettebb, de ez a lényege.)
Most ennyit erről. Terjedelmi okokból most zárom az eszmefuttatást, és barátsággal üdvözöl: (Bartha) Lajos.
Utóirat: Elnézést, most látom, hogy Nagyváradon élsz, talán a magyar nyelvű komoly irodalom nehezen elérhető! Tudok segíteni? (A Kriterionnak voltak nagyon jó mitológiai lexikonjai magyarul!)Lajos.

[SzZoli]

Na! Ez nagyon érdekes, ezt sem tudtam. Tehát egy Naprendszeren kívül eső bolygó nem térhet vissza rendszeresen hozzánk?

Az, hogy a Naprendszer része, egyben azt jeleni, hogy visszatér, az, hogy nem tér vissza = nem a Naprendszer része.

[Vizi Péter]

Kedves Hajnalka!
Nagyon szimpatikus a hozzáállásod a témához.
Jó és hasznos dolog az ilyesmivel foglalkozni! Éppen ezért - a tisztánlátás végett - nagyon melegen ajánlom a figyelmedbe azokat a könyveket, amik a mitológiák megbízható, tiszta forrásai! Magyarul az eredeti szövegeket tessék olvasni, nem pedig hivatkozásokat, idézeteket, interpretálásokat, és semmiképpen sem internetes blogokat! Már sokszor vetettem véget ilyen témájú beszélgetéseknek azzal, amikor rákérdeztem, honnan tudod ezt vagy azt a dolgot (pl. mit is írtak konkrétan a maják, stb.). Mert ilyenkor mindig kiderült, az illető nem is olvasta az eredetit, csak valami Sitchin-"hitelességű" kontakta, mágus, látó, stb. közléseit. Ráadásul sokan úgy beszélnek - nem Rád gondolok! - csillagászati fogalmakról, hogy még halovány sejtésük sincs arról, mit is jelent a szó maga.
A tudomány nem így működik. A tudományban források vannak, meg levezetések meg átláthatóság.
Olvastam a Gilgames-eposzt, az Ó-és Újszövetséget, néhány maja szövegrészletet. Azokban olyan fogalmazások, amikről írsz, nincsenek. Viszont hallgattam szakember mitológiai előadását, aki sokkal kevésbé misztikusan és tárgyszerűen beszélt a teremtés-mítoszokról, nem találgatott és nem beszélt mellé, mert nem volt szüksége valami homályba foglalva eladni zavaros mondandóját. Ilyenekkel van tele az internet - sajnos.

Egyszóval olvasd eredetiben a szövegeket, utána merülj el a mitológiában, de szakkönyvekből!

[Hajni]

Kedves Lajos,
megnéztem a könyvedet a neten, nagyon szép lehet. Nem tudom, feltételezem nálunk, Erdélyben nem kapható, de időnként jön hozzám budapesti ismerősöm, őt meg fogom kérni, hozza el.

Örömmel hallom, hogy jártas vagy a mitológiákban! Ha nem egy visszatérő bolygóról van szó, akkor mitől rettegtek az ősiek? Vagy ez is kitalálmány? A maják, a sumérek félelmei?

"A sumer városállamok mindegyikének megvolt a maga saját védőistene. Amikor az egyik városállam legyőzte a másikat, akkor úgy is megjelenítették, hogy az egyik állam istene felülkerekedett a másikon."

És kiket néztek isteneknek? Mi a véleményed a csillagtanítókról?

Nagyon érdekel a véleményed, nem baj, ha csak pár sorban, de kérlek írd meg ezeket. Előre is köszönöm szépen!

[Hajni]

Kedves Péter,

a gilgames eposzt elkezdtem olvasni, de túl fárasztónak és körülményesnek tűnt:-) (sicc). A bibliát régebben sokat olvastam, de semmiképp sem az egészet. Azt mondod, hogy a Sithin féle írások nem hitelesek? Oké, hogy vannak benne téves dolgok, hol nincsenek, de általában sem? Én úgy tudtam, ő az egyik legnevesebb sumér kutató. Nem így van?

[Hajni]

Utóirat: Elnézést, most látom, hogy Nagyváradon élsz, talán a magyar nyelvű komoly irodalom nehezen elérhető! Tudok segíteni? (A Kriterionnak voltak nagyon jó mitológiai lexikonjai magyarul!)Lajos.[/quote]

Nos, szét kell néznem tudományos könyvek között is. Az a baj, ahogy az látszik is, hogy nem vagyok túl tudományos alkat, ezért próbáltam olyan dolgokat olvasni, amik más, tudományosabb emberek már összefoglaltak.

Péter és a te leveled után elgondolkodtam rajta, hogy talán nem véletlenül kerültem eddig ezeket - lehet, hogy magam is hajlok a misztikum felé, ezért inkább ebből az irányból közelítettem meg a dolgot? Meglehet, végül is érdekelnek a megmagyarázhatatlan jelenségek, de mindeddig úgy gondoltam, hogy én ezeket a tudományos végüknél kaptam el. De ahogy elnézem amit írtam, már ez is paradox, már hogy lehetne a misztikumot tudományosan megközelíteni??

Kezd nagyon tanulságossá válni ez a beszélgetés.

[Vizi Péter]

Zecharia Sitchin egy orosz születésű, amerikai gazdasági ember volt, amatőr sumerológus, ugyan mitől volna szakember a témában? Ugyanis már az alaptézisét sem sikerült semmivel sem alátámasztani (Nibiru létezése...), a többi tévelygését nem is érdemes idecitálni. Felépített egy nagyon tetszetős és hihetőnek tűnő mítoszt, amit azonban sem csillagászati, sem archeológiai, sem mitológiai szempontból sem sikerült igazolni senkinek. Daniken 2.