Csillagváros.Hu

Igen, és ami érdekes volt (és megerősítette a tesztelés erősen szubjektív és pillanatnyi voltát), hogy akik később néztek bele az adott okulárba (pl 6mm BCO) esetleg pozitívabban vélekedtek róla, mint akik korábban. (Én is, amikor párszor segítettem visszaállítani a Szaturnuszt az APO-ban tapasztaltam, hogy ha akkor értékelnék, lehet más pontszámot adnék, mint az elején tettem).

Nbazs írta:Igen, és ami érdekes volt (és megerősítette a tesztelés erősen szubjektív és pillanatnyi voltát), hogy akik később néztek bele az adott okulárba (pl 6mm BCO) esetleg pozitívabban vélekedtek róla, mint akik korábban. ...

Így van.
A légkör (adott esetben gyorsan változó) állapota természetesen rendkívüli módon befolyásolja a látott képet; ezért nem is szabad egy-egy okulár "mai képét" a "tegnapihoz" hasonlítani. Optikákat tesztelni mindig csak "real-time"-ban szabad.

Szerintem.


MDA

Igen, az ortho elvérzése a sima planetary-hoz képest a kezdeti, rettentő nyugtalan égen mellbevágó volt. Főleg, hogy ahogy javult az ég, úgy táltosodott meg, és a végére már sokkal jobb volt az olcsó planetary-nál, pedig addigra a szatyor is lesüllyedt (igaz a seeing a kezdeti kb 2-esről felmászott mondjuk 5-6-ra). Kiváncsi lennék, vajon milyen optikai dolog miatt romlik le rossz légkörnél ennyire a képe, én úgy gondoltam volna, hogy a szűkebb látómező eleve predesztinálta volna rá, hogy rossz légkörnél még többet verjen a planetary-ra, mint jó légkörnél (bár a távcső nyílása még jobban (talán nagyságrendekkel jobban) befolyásolná ezt). Kiváncsi lennék egy optikában nagyon jártas ember véleményére.

Ez szerintem olyan, mint a hifizés. A rendszerben egy minőségi darab kihozza a rendszer hibáit, egy gyatra pedig elfedi, és ezáltal széppé - de egyben szegényebbé is varázsolja a (hang)képet.

Szemléletes...


MDA

Akkor most a "mezei" csillagászkodok nevében tunodom (mindig csak a kituno minoségekrol van komoly teszt) pld. a Fraunhoferekrol is jo lett volna , az olcsobb orthokrol (is) ahol a népség mint használo mondana véleményt, nem az uzleti kozléseket figyelembevéve. Olvasva itt a gondolatokat, jutott eszembe. Vannak egyszerubb Fraunhoferek, azokkal használva mit kaphatunk képben. Mit érdemes párositani.

Géza!

Nyitott volt a teszt, még szemüveg-lencsét is tesztelhetett volna bárki...


MDA

Nem voltam ott. Akkor a "mezei" azért is az, mert nem jut eszébe. Megnyugodtam.

géza írta:Akkor most a "mezei" csillagászkodok nevében tunodom (mindig csak a kituno minoségekrol van komoly teszt) pld. a Fraunhoferekrol is jo lett volna , az olcsobb orthokrol (is) ahol a népség mint használo mondana véleményt, nem az uzleti kozléseket figyelembevéve. Olvasva itt a gondolatokat, jutott eszembe. Vannak egyszerubb Fraunhoferek, azokkal használva mit kaphatunk képben. Mit érdemes párositani.

Az olcsóság egy nagyon relatív dolog, és csak érintőlegesen van köze a minőséghez.
A tesztben is résztvevő 6 mm-es ortho-t 10 000,-Ft-ért vettem használtan, de nem cserélném el semmilyen - általam már kipróbált és sokszor ennyibe kerülő - nagylátószögű okulárért.

A távcsövekről meg annyit, hogy bár a használt Newton tényleg prémium minőségű volt, de a 80/600-as ED az azért nem a világ teteje. Egy nem túl gagyi hosszabb fókuszú két lencsés akromát ezen a nagyításon simán pariban van vele.

Tehát összességében ez igenis a "mezei" távcsőhasználók okulártesztje volt.
Ráadásul teljesen nyitott mind a felszerelésre, mind a részvételre vonatkozóan.
És itt szeretném újra megköszönni mindenkinek a segítséget aki akár eszköztulajdonosként, akár tesztelőként vagy csak érdeklődőként részt vett a lebonyolításban!

Géza: tulajdonképp pont az alsóbb kategóriás oklik voltak nagy többségben és az igazán prémium optikák maradtak ki. A 6mm-es GoldLine pl igazán nem drága. Nem volt se egy Televue, se egy Vixen, se egy ES.