Valami hasonló, és még kettős látás is könnyen lehet.Lovász András írta: ↑2023.07.28. 11:22Erről ez jut eszembe:
https://videa.hu/videok/vicces/mellekha ... VqCZxQhmal
![nevet :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Valami hasonló, és még kettős látás is könnyen lehet.Lovász András írta: ↑2023.07.28. 11:22Erről ez jut eszembe:
https://videa.hu/videok/vicces/mellekha ... VqCZxQhmal
András, ezzel az írásoddal saját magad elismered, hogy ha minden hibát képesek megoldani a tervezésnél (mezőgörbület, asztigmia, kómakorigáló barlow) akkor miért is ne tudnák azt a fránya kómát MÉRSÉKELNI egy ilyen soklencsé okulárba? Külön-külön lebontod a megoldásokat, de nem tudod elképzelni? Érthetetlen számomra. Bár lehet, hogy ott esik meg a félreértés, hogy te valami tökéletes korrekcióra gondolsz a hibákat illetően, de már többen is írtuk, hogy ez olyan szintet jelent az a látvány korigáltságában ami a legtöbb embernél már nagyon jónak számít, persze kómakorrektor nélkül! Na de ha ezt sokan látják, használjuk akkor mégis minek kellene hívni? Az hogy mit találsz a neten, azon végkép nem csodálkozom. Egyébbként kissé zavaró, hogy mi Magyarok azt állítjuk, hogy mennyire tudunk a világba de ez az oldal már lassan a linkekből és a külföldi atyák megmontákból áll. Innentől tényleg: minek itt írkálni? -netezni már mindenki tud. Személy szerint a jó kis agyjáratós vitákér járok ide, hogy ösztönözze a gondolkodást és az a gyakorlatba átültetni. Tudtam én is olyan oklikat építeni ami f4, 2-es fényerőnél nem igénylem a korrektort és annyira jók lettek, hogy azonnal elpasszoltam az EX 11/82, 24/68-as oklit. De irodalmat én is találok dögivel, sőt van is a polcon!Lovász András írta: ↑2023.07.28. 11:15Ezt nem csak én gondolom így, hanem a legtapasztaltabb észlelő, tesztelő amatőrtársak is, akik a szánkót már rég húzták, amikor én még tolni akartam.![]()
Alapvetően érdemes szétválasztani a kétfajta kómát.
Az egyiket az objektív okozza: erről azt állítom, hogy az okulár nem korrigálja. Senki nem fog találni olyan szakirodalmat, ahol azt állítják, hogy a paraboloid kómahibáját bármilyen okulár korrigálná.
A másikat az okulár generálja, ez általában kismértékű; eltörpül az asztigmia mellett, amit a fényerős távcső erőteljesen összetartó sugárkúpja okoz.
S ha már itt tartunk: egy barlow önmagában NEM csökkenti az objektív kómáját. Az alkalmazásával azért csökken mégis a széltorzítás, mert csökkenti a nyílásviszonyt, ezáltal pedig a kevésbé összetartó sugárkúp kevesebb asztigmiát okoz a LM szélén.
Az szintén nem érv, hogy a nagyítás növelésével csökken a leképezett terület (ezáltal látómezőn kívül esik az erősebben "kómázó" terület), hiszen ugyanezen nagyítás (és az Airy korong) növelésével egyúttal a kómahiba is láthatóbbá válik.
A kómakorrigáló barlow egy speciális barlow. Kézenfekvő, hogy kihasználják egy barlow és egy kómakorrektor közös vonását: mindkettő a kihuzatba merül.
Használtam "sima" barlow-t és kómakorrigáló barlow-t. Még a fókuszuk is megegyezett! Föld és ég a leképezésük! Némi túlzással mintha egy Junoszty TV-ről váltanék egy UHD TV-re! Az előbbit már csak az utóbbi kupakjának használom.
Egy szó mint száz: ha egy modern okulár képes megküzdeni egy fényerős távcső erőteljesen összetartó sugárkúpjával asztigmia, saját kóma és laterális színi hiba generálása nélkül, az már nagy eredmény! Ezt egy Nagler valóban nagyon jól csinálja, többet nem kell várnunk tőle!Így van, a geometriában van a kulcs. A modern okulárok fókuszsíkja - nagyon helyesen - NEM sík, hanem az okulár felé domborodik, ezáltal megközelítőleg megegyezik egy "átlagos" fényerős távcső mezőgörbületével. Ha ugyanazt az okulárt betoljuk egy "fényerőtlen", azaz közel sík fókuszsíkkal rendelkező távcsőbe, akkor elvileg defókuszba kellene kerülnie a LM szélének. Ez gyakorlatilag is így van, viszont egy pl. F/12-es kukkernak akkora a fókusz toleranciája, hogy ezt simán elbírja. (Amikor a 91 mm-es off-axis nyílással F/4,7-ről F/13 alá váltok, nem is kell nyúlnom a mikrofocuser-hez, elég a nagy gombot tekernem.)A fókusztoleranciának nincs köze ehhez, de a geometriának igen.
Szerintem egyidejűleg az is igaz, amit írsz, a kettő nem feltétlen zárja ki egymást.
Ha legközelebb használom ezt az okulárt, meg fogom nézni, hogy ténylegesen kb. honnan is kezdődik a problémás rész. Annyira nem vészes, belenézve az első pillanat benyomása mindig az, hogy milyen szép a kép, csak ha elkezdjük elemezni a látómező külső részeit akkor tűnik fel ezaz.
Tudnák.
Hát igen, "szűkített pupillaüzemben" jön elő általában a vesebab (azaz nappal, vagy Holdon), vagy ha a kelleténél közelebb nyomjuk a szemünket a szemlencséhez. A 11 mm-es ebből a szempontból szerencsés alkat szerintem, mert rövid a szemtávolsága. A 6,7 mm-es már problémásabb, de csak nappal! Éjszaka élvezem a hosszabb szemtávolságát.tgabor írta: ↑2023.07.28. 13:44Ha legközelebb használom ezt az okulárt, meg fogom nézni, hogy ténylegesen kb. honnan is kezdődik a problémás rész. Annyira nem vészes, belenézve az első pillanat benyomása mindig az, hogy milyen szép a kép, csak ha elkezdjük elemezni a látómező külső részeit akkor tűnik fel ezaz.
Én már tapasztaltam, hogy Ernest egészen mást ért komoly problémának, mint én. Pl.: ES82 11mm: Ernest írja, hogy a vesebabozás nagyban zavarja az észlelést. Ezt pont azelőtt sikerült olvasnom, mielőtt kipróbálhattam volna. Na mondom sikerült vennem 5x annyiért egy másik vesebabozósat,persze a beszerzés előtt olvasott angol nyelvű tesztek egyike sem írta. Amikor kipróbáltam akkor viszont láttam, hogy ez a gyakorlatban ezt jelenti, hogy világosban való észlelésnél ha nagyon tekergetem a fejemet a teljes látómező peremeinek belátása érdekében, és olyankor nem találok el egy bizonyos poziciót, akkor jelentkezik valami sötétedés az épp belátott látómező valamelyik szélén. Egyébként teljesen zavartalanul tudok vele Holdat, Venust stb. nézni.
A 9mm Goldline-nál meg azt jelenti a vesebab, hogy (Hold és világosban való észlelésnél) van egy pont amit ha eltalálsz akkor ott zavartalan a kép, de ha csak egy hangyányit rezzen a fejed, már egy a látómező 40-60%-át kitöltő hatalmas fekete lóbab táncol és lüktet a képben.
Meglepő is amikor a részletezésben úgy tűnik, leszedi tesztalanyról a keresztvizet, aztán az összegzés végén az áll: ajánlott.Lovász András írta: ↑2023.07.28. 14:12
Amúgy Ernest "szigora" elég jól passzol a sajátomhoz, ezért szeretem olvasni az értékeléseit. Alapos a bácsi.![]()
Hmm... Szigor Igor.tgabor írta: ↑2023.07.28. 14:58Meglepő is amikor a részletezésben úgy tűnik, leszedi tesztalanyról a keresztvizet, aztán az összegzés végén az áll: ajánlott.Lovász András írta: ↑2023.07.28. 14:12
Amúgy Ernest "szigora" elég jól passzol a sajátomhoz, ezért szeretem olvasni az értékeléseit. Alapos a bácsi.![]()
A vignettáció a diffrakciós mintát torzítja, de fókuszban ugyanúgy relatíve pontszerű marad ettől a csillag, ez kis nagyításokkal aligha okoz asztigmatizmusra hasonlító hibát. Használhatatlanok lennének a fénykúpot kettéosztó binobenézők kis nagyításon is, ha nem így lenne.Lovász András írta: ↑2023.07.27. 13:34Most azt gondolom, hogy mivel akkoriban még a segédtükröm épphogy lefedte a sugárkúpot, a széleken a nagy leképezett terület miatt asztigmia lépett fel