Lovász András írta: ↑2020.11.25. 11:00
D.Laci írta: ↑2020.11.24. 16:33
A napokban néztem a SkyPanorama 7mm-el a Jupitert, Szaturnuszt és a Marsot a hidegfront után az LX200 SC-vel f/6,3 korrektorral (228x), hát pazar volt.
Arról nem is beszélve, hogy a távcső amihez a tanácsot kérték, há..át nem egy perfekcionista eszköz..
A színezése a nagyítás növelésével sokkal hamarabb lesz zavaró, mint a szélek elhúzása.
Szerintem.
D.Laci
A 7 mm-ről el is hiszem.
Érdemes lenne megvizsgálnod mondjuk a 23 mm-es SkyPanorama-t az LX200 SC-vel. Abban a távcsőben ugyanis a fókuszsík-görbület jelentéktelen. Ha a széleken is szép pontszerűek a csillagok, akkor az okulár kb. síkra korrigált és nincs asztigmia sem a LM szélén. Merthogy ez a másik hiba, ami az olcsóbb oklikban tetten érhető és sajnos zavaróbb, mint az előnytelen fókuszsík-görbület, mert az utóbbi miatt még élesre lehet állítani a képet, de ha az asztigmia is jelen van, akkor ez esélytelen. Ez független a távcső fényerejétől, az okulár saját hibája.
...
Másrészt akinek pontos mechanikája van és a követése is jó, annak nem kell, hogy jó legyen mindenütt a kép, mert nem okoz neki gondot, hogy mindig a LM közepén tartsa az objektumot. De mondjuk egy SW-dobsonban, ahol a látómező 2 széle között pingpongozik az objektum (és mire megnyugszik a remegés, lehet újra böködni), fontos, hogy a teljes LM-ben értékelhető képet adjon az okulár. Ez esetben persze egy fényerős akromátról van szó, de pont tőled tanultam azt Laci, hogy azért érdemes jó okulárokat venni, mert ha a távcső megy is, az okulárok maradnak.
Egy ES minden fényerős távcsőben megállja a helyét és az asztigmia is jelentéktelen a széleken is (csak a 82 fokos sorozatot ismerem, ill. a 68 fokos 24 mm-es tagját.)
Tehát szívesen fogadnék egy ilyen tesztet a részedről. Egy Cassegrain-nel jól kiszűrhető az asztigmia jelenléte.
Köszönöm András, hogy ennyi figyelmet szántál a bejegyzésemre!
Próbáltam az SW Panorama 23mm-t az LX 200 SC-ben az eredeti (2500mm) fókusszal és a reduktor/korrektorral rövidített (1600mm) fókusszal is.
Őszintén megmondva csak az eredeti fókusznál figyeltem tüzetesebben a látómező szélén ( kb. külső 1/5 rész) lévő elhúzást, amit ki tudtam fókuszálni.
A rövidebb fókusszal, eddig még nem fordítottam rá ekkora figyelmet.
Ahogy mondod a követés miatt a célobjektum hosszú időn keresztül stabilan a látómező közepén marad mindkét mechanikámnál, ezért vizuális észlelőként nem foglalkoztat túlságosan a látómező szélén némi elhúzás egy ekkora látómezejű okulárban.
A térérzet megvan és a látómező középső tartományára koncentrál az ember leginkább, legalábbis én így élem meg.
Azt továbbra is vallom, hogy a jó okulár örökös befektetés lehet, mert a távcsövek jöhetnek- mehetnek a jó okulárok minden távcsőben jobb képet adnak, mint a silányak.
Az nem mindegy, hogy valaki már elhivatott részese ennek a hobbinak, vagy még próbálkozik, hogy egyáltalán ez bejön-e neki.
Mert ha nem jön be akkor elsőre nem szabad nagy pénzeket beletolni a felszerelésbe, mert csak nagy buktával tud kiszállni belőle.
Számomra a kérdező ebbe a próbálkozó kategóriába tartozónak tűnt, ezért írtam a gazdaságossági szempontokat, figyelembe véve egy minőségi minimumot.
Az ES okulárok képe többségében tetszett ( volt is egy 4,7mm-esem), de az a horony kialakítás az nekem nem jön be, ezért jelenleg nincs is ilyen okulárom.
A leggyakrabban a 7mm-es SW Panorama-t; 10 és 18mm-es BCO-t; 38mm-es Lacerta SWA-t, ha lehet tovább növelni a nagyítást, akkor a Nagler 3-6mm zoom-ot használom.
Ja és el ne felejtsem, a mechanika betanításánál mindig a Baader 8-24mm zoom a használt okulár,mert az ebben verhetetlen.
Ha bemutatásra kerül a sor, szintén a Baader zoom hozza a " hú... azannyát" -ot.
Néhány napja éppen a korábban említett bolygó nézelődésen is pont ez volt.
-Még azt is megkockáztatom, hogy egy kezdőnek a Baader 8-24 zoom a legjobb választás.
( Sok fix fókuszú okulárt kap egy áráért.)
D.Laci
ui.: Mialatt ezt írtam, Péter is véleményt mondott az okulárválasztásról, amivel teljesen egyetértek.