Te tudsz ilyenről?
Nem, de azt hiszem más sem (legfeljebb feltételeznek). Hanem miért "ugrásszerű"? Mert nincsen korábbi adatunk? Ezt sem tudjuk.
Valami visszacsatolási folyamatnak kellene lennie. A geológiai korok során a vulkáni tevékenység olykor jelentúsen több CO2-t, meg egyebeket pöfékelt a légkörbe. Hova lettek ezek a gázok? Tudom, hogy hol van a CO: rajta járunk, építkezünk belőle, mint mészkőből. De hol a határ, ameddig a víz elnyeli a gázokat. (Időnként közölnek számításokat, amelyek azonban eltérő eredméényt adnak.)
Azután itt van a kis jégkorszakok problémája- Elképzelhető-e, hogy a naptevékenység akkora változást okoz a légkör m,űködésében, hogy az ilyen hosszú lehülést okoz? Vagy lehet, hogy a naptevékenység csak megindít (vagy leállít) valamilyen folyamatot?
Van itt kérdés bőveb, és egymással összefüggenek, csak valahogy most még nem látjuk az egészet egyben. - BQ.
Rossz hírek
Re: Rossz hírek
Kicsit jegeltem a témát, de látom, többen újra felkarolták, így én is írok.
MDA: A 6 pontos felsorolásodból az első 5-el egyetértek, és ezt már régebben is írtam.
A 6-os pontod, a személyes tapasztalattal csak az a baj, mint minden mással, ami keveri a klímatudományt az időjárással. Amiről te írsz, az a szélsőséges irőjárás, amit sajnos pszihológiai dolgok miatt (azt könynebb megjegyezni, mint a jót) jegyeztél meg. Pl: Ha a tavalyi és az idei évet nézzük, tavaly sok hó volt, votl rendes tavasz, rendes nyár, rendes ősz és tél. Az idei tél kicsit enyhébb volt, de rendes tavaszunk volt, esős is, napos is, ahogy a nagy könyvben meg van írva. Többit meglátjuk. De mégy egyszer, Földünk globális klímaváltozásai
és a napi hőmérsékletingadozás, 1-1 ciklon, tornádó, vagy 2 hét kánikula NEM a globális felmelegedés és
számottavő ok-okozati kapcsolat NEM mutatható ki.
Lajos: látszik, hogy a témában szakértőként nem mersz egyik olodalra sem állni, nagyon helyesen, mert tudod, hogy nincs elég adatunk, hogy bármit is mondjunk. Én is mindig ezt mondom, rossz az IPCC klíma modellje, rosszul jelezte előre a 2000-es év óta végbemenő hőmérsékletgörbét. Nem hogy rosszul, sehogy. Az, hogy "okosban" utánaigazítottak, az egy hatalmas szakmai HIBA (ezért egyetemen karó és évismétlés jár, az ENSZ-ben vállveregetés).
Vizi Péter: Köszönöm a sörmeghívást, ha ott leszek, ígérem nem borítom a nemes nedűt MDA fejére.
De zuhanyozni sem megyek vele, azt oldja meg egyedül.
Szakmai rész: Ha már Lajos érintette a témát, a felsőlégköri adatokat, bizony az IPCC szakértői is csak pingvinezve állnak az adatok előtt, hogy a talajszinten mért jelentős hőmérséklet növekedés mellett
a felső légkör nem mutat melegedést. Pontosítok: a lokális adatokban helyenként melegedett, helyenként LEHÜLT a felső légkör. Ez teljesen ellent mond az üvegház hatásnak, és ez az egyik legjelentősebb ok, amiért
a tudósok bolygón kívüli, vagy bolygón belüli egyéb, fontos faktorokat keresnek, amik hathatnak a CO2-re és/vagy a hőmérsékletre.
MDA: CO2-csökkentés. Részemről semmi akadálya. Ha holnaptól e miatt 5000 HUF lesz egy liter benzin,
a villanyszámlád felmegy havi 100.000HIF-ra, mert ez az ára, hogy minimalizáljuk a CO2 kibocsátást, szted ki fogja ezt kifizetni? A multik? Nem. Az energiaszektor "benyeli"? Nem. Az államhátartás majd bekalkulálja a jövő évi büdzsébe? Nem. Akkor ki? Te barátom! Te, akinek fizetése van, mert más nem fogja.
Ennek az lesz az eredménye, hogy az emberek elkezdik kivágni az erdőket, mert átállunk 100% fatüzelésre, meg fa tüzelésű villamos generátoraink lesznek (ez a tendencia már most is érzékelhető a szegénységben élő embereknél). Végeredmény: CO2 kibocsátás megnégyszereződik, mert közvetlenül karbont égetünk, gyenge hatásfokkal és kivágjuk a CO2 megkötésére alkalmas egyetlen organizmust.
Kicsit elmentem politikai-társadalomtudomány irányába, de ezzel is számolni kell!
MDA: A 6 pontos felsorolásodból az első 5-el egyetértek, és ezt már régebben is írtam.
A 6-os pontod, a személyes tapasztalattal csak az a baj, mint minden mással, ami keveri a klímatudományt az időjárással. Amiről te írsz, az a szélsőséges irőjárás, amit sajnos pszihológiai dolgok miatt (azt könynebb megjegyezni, mint a jót) jegyeztél meg. Pl: Ha a tavalyi és az idei évet nézzük, tavaly sok hó volt, votl rendes tavasz, rendes nyár, rendes ősz és tél. Az idei tél kicsit enyhébb volt, de rendes tavaszunk volt, esős is, napos is, ahogy a nagy könyvben meg van írva. Többit meglátjuk. De mégy egyszer, Földünk globális klímaváltozásai
és a napi hőmérsékletingadozás, 1-1 ciklon, tornádó, vagy 2 hét kánikula NEM a globális felmelegedés és
számottavő ok-okozati kapcsolat NEM mutatható ki.
Lajos: látszik, hogy a témában szakértőként nem mersz egyik olodalra sem állni, nagyon helyesen, mert tudod, hogy nincs elég adatunk, hogy bármit is mondjunk. Én is mindig ezt mondom, rossz az IPCC klíma modellje, rosszul jelezte előre a 2000-es év óta végbemenő hőmérsékletgörbét. Nem hogy rosszul, sehogy. Az, hogy "okosban" utánaigazítottak, az egy hatalmas szakmai HIBA (ezért egyetemen karó és évismétlés jár, az ENSZ-ben vállveregetés).
Vizi Péter: Köszönöm a sörmeghívást, ha ott leszek, ígérem nem borítom a nemes nedűt MDA fejére.
De zuhanyozni sem megyek vele, azt oldja meg egyedül.
Szakmai rész: Ha már Lajos érintette a témát, a felsőlégköri adatokat, bizony az IPCC szakértői is csak pingvinezve állnak az adatok előtt, hogy a talajszinten mért jelentős hőmérséklet növekedés mellett
a felső légkör nem mutat melegedést. Pontosítok: a lokális adatokban helyenként melegedett, helyenként LEHÜLT a felső légkör. Ez teljesen ellent mond az üvegház hatásnak, és ez az egyik legjelentősebb ok, amiért
a tudósok bolygón kívüli, vagy bolygón belüli egyéb, fontos faktorokat keresnek, amik hathatnak a CO2-re és/vagy a hőmérsékletre.
MDA: CO2-csökkentés. Részemről semmi akadálya. Ha holnaptól e miatt 5000 HUF lesz egy liter benzin,
a villanyszámlád felmegy havi 100.000HIF-ra, mert ez az ára, hogy minimalizáljuk a CO2 kibocsátást, szted ki fogja ezt kifizetni? A multik? Nem. Az energiaszektor "benyeli"? Nem. Az államhátartás majd bekalkulálja a jövő évi büdzsébe? Nem. Akkor ki? Te barátom! Te, akinek fizetése van, mert más nem fogja.
Ennek az lesz az eredménye, hogy az emberek elkezdik kivágni az erdőket, mert átállunk 100% fatüzelésre, meg fa tüzelésű villamos generátoraink lesznek (ez a tendencia már most is érzékelhető a szegénységben élő embereknél). Végeredmény: CO2 kibocsátás megnégyszereződik, mert közvetlenül karbont égetünk, gyenge hatásfokkal és kivágjuk a CO2 megkötésére alkalmas egyetlen organizmust.
Kicsit elmentem politikai-társadalomtudomány irányába, de ezzel is számolni kell!
Re: Rossz hírek
Kukac írta:... CO2-csökkentés. Részemről semmi akadálya. Ha holnaptól e miatt 5000 HUF lesz egy liter benzin, a villanyszámlád felmegy havi 100.000HIF-ra, mert ez az ára, hogy minimalizáljuk a CO2 kibocsátást, ...
Csak erre a gondolatodra reagálok (és megígérem, igyekszem visszafogott lenni), a többire nem, mert azt már korábban megtettem, és nem akarom ismételni magam.
Ha a bekezdésed mögé tettél volna egy kis vigyorit, akkor még hihetném, hogy viccelsz, de így komolynak tűnik, bár még így sem hiszem, hogy komolyan gondolnád... A prognózisodat pedig nem kommentálom, mert megint sértődés lenne a vége...
A civilizációnk energia-igényét jelenleg döntő hányadában fosszilis hordozókból állítjuk elő, amit nyilvánvalóan nem lehet holnaptól megváltoztatni. Ráadásul nem is úgy kell hozzáfogni, hogy felborítunk mindent.
Ez a kérdés a legnehezebb, és nem az, hogy milyen jelentés igaz vagy hamis, és ki a hülyébb tudós...
Őszintén örülök, hogy az első öt pontomat elfogadod. Ezért hadd legyek annyira gáláns, hogy a hatodikat pedig ezennel "elengedem". Ugyanis az első öt már önmagában is kimondja a CO2 kibocsátás minél gyorsabb csökkentésének szükségességét, és az én "célom" csak ennyi.
Az tehát valóban előremutató és értelmes diskurzus lenne, hogy milyen műszaki, gazdasági és politikai eszközökkel, és milyen időtávon volna lehetőség a minél gyorsabb beavatkozást megtenni.
Szerintem pl. az "olajlobbit" kellene, nem lenyomni, hanem épp ellenkezőleg - akár mesterségesen, pozitív diszkriminációval -, helyzetbe hozni a megújuló energiaforrások fejlesztésében is, hogy ne ellenérdekelt legyen, hanem annak fejlesztésébe fektessen minél nagyobb pénzeket (bár - ha van eszük - már valószínűleg nyomják is, pl. KIA üzemanyagcellás autó, BMW hidrogén-motor, Ford és Tesla, meg a többi akkumulátoros elektromos autó, stb.; persze az áramot nem hagyományos hőerőművekben kell megtermelni hozzájuk, mert akkor csak adtuk a kakinak egy pofont...). De a fúziós reaktorba is lehetne még nagyobb pénzt önteni. És ha már a sugárhajtású repülőgép (mint az egyik legnagyobb CO2-gyár) is szóba került, nem tudom, hogy folyékony hidrogén-üzeművel kísérleteznek-e már, de nagyon jó ötlet volna: a kondenzcsík valóban csak kondenzált víz lenne...
Péterrel (Vizi) is vitatkoznék egy kicsit: jelen esetben az egyéni cselekvés - bár üdvözlendő, de - csepp a tengerben. Az, hogy éjszaka hamarabb lekapcsolom a lámpát odahaza, nyilván nem jelent megoldást. De az például igen, hogy egyes német tartományokban az állam teljes körű adókompenzációval támogatja a napelemes tetőket, amik rá vannak kötve az országos hálózatra, és az autópályáról csak napelemes tetőket látni kilométereken át; az igen!!! Meg az is, hogy a német állam fillérekért vett jelentős sivatagi területeket a Szaharában, hogy naperőműveket építsen oda, azután az abszolút tiszta (és "ingyen-") energiát akár tenger alatti kábelen, akár cseppfolyós hidrogén formájában, tankhajókkal szállítsa haza.
Na, ezen kell agyalni, és nem azon, hogy kinek a légkörmodellje a szarabb...
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Rossz hírek
Ha elfogy az üzemanyag mi lesz ? Az sem tart örökké.
Re: Rossz hírek
NEM VAGYOK SZAKÉRTŐ! A vonatkozó irodalom 1 %-át ha ismerem. (Viszont a felsőlégkör nagyon érdekel, úgy 20-50-100 km-en, a meteorok miatt.) Csak elmondtam a fenntartásaimat, amit egyébként 20-egynéhány éves fejjel is elmondtam amikor arról elmélkedtek, hogy mi okozza a globális ehülést?
Persze akkor nem volt sem műhold-hálózat, sem a déli félgömbön nagyobb földi állomás háló, a tengereken meg jóformán semmi. Most meg van, de gyanakszom, hogy a kiértékelések nagyon szubjektívek.
Ha nem ismerjük a pontos hatásmechanizmust, hogyan számoljunk előre?
A valamennyire biztos adatsor nagyon rövid.
Az elméleti feltevések: ahány (komoly) kutató, annyi féle.
Mellesleg ajánlom figyelmetekbe S. Mitton riportját a Meteorban, néhány sora nagyon tanulságos.
No, ennyit erről. - További jó felmelegedést, a legközelebbi eljegesedésig. BQ.
Persze akkor nem volt sem műhold-hálózat, sem a déli félgömbön nagyobb földi állomás háló, a tengereken meg jóformán semmi. Most meg van, de gyanakszom, hogy a kiértékelések nagyon szubjektívek.
Ha nem ismerjük a pontos hatásmechanizmust, hogyan számoljunk előre?
A valamennyire biztos adatsor nagyon rövid.
Az elméleti feltevések: ahány (komoly) kutató, annyi féle.
Mellesleg ajánlom figyelmetekbe S. Mitton riportját a Meteorban, néhány sora nagyon tanulságos.
No, ennyit erről. - További jó felmelegedést, a legközelebbi eljegesedésig. BQ.
Re: Rossz hírek
Nagyon érdekes és korrekt cikk, főleg az autózás iránt érdeklődők számára:
http://totalcar.hu/magazin/technika/2014/06/11/miert_nem_jarunk_vizautoval/
MDA
http://totalcar.hu/magazin/technika/2014/06/11/miert_nem_jarunk_vizautoval/
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Rossz hírek
Valaki még mingig azon töpreng, hogy miért jó a kémiai meghajtás, miközben már rég azon kellene töprengeni, hogy megyünk el erről a bolygóról.
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Re: Rossz hírek
Sziasztok!
Bár megfogadtam, hogy nem csillagász témához ezentúl nem szólok hozzá, mert messzire visznek, de csak nem bírtam megállni.
Egy érdekes tapasztalatot osztanék meg:
A mérnök kollégák és ismerősök nagyobb része teljesen szkeptikus a klímaváltozás emberi tevékenységhez köthető okairól. Ez gyakorlatilag annyit jelent, hogy ha "elhiszed", hogy az emberi hatás a domináns, vagy legalább nagyon jelentős, kb. lejáratod magad előttük (mert látszik, hogy egy nagyobb természetes változás része, stb).
Sőt olyan választ is kaptam már több eaetben, hogy "a CO2 mizéria azért van, mert így több adót lehet beszedni, és bizonyos olajból élő országok szarvát le lehet törni"...
Kicsit elkeseredtem. Remélem nem általános ez a hozzáállás. Találkoztam "sötétzöldekkel" meg a "betegesen szkeptikusokkal" (ez utóbbi az új divat, hogy akkor sem fogad el valamit az illető, hogyha látja/megfogja/megméri). Talán az internetet elöntő sok sületlenség miatt alakult ki, amik között nehéz meglátni a lényeget)... Egyik irányzat sem túl jó.
Az igazság az, hogy van egy mérhető paraméter (egy gáz koncentrációja a légkörben), ami a bolygó szempontjából viszonylag hirtelen ugrott meg. Ez a tény. Régen is volt ilyen természetes okokból (pl. nagyobb vulkánkitörések). Ez egy másik tény. Hatása a klímára mindegyiknek volt. Egy idő után eddig mindig visszaállt egy egyensúly (az nem mindegy, addig mi történt). Csakhogy a változás a bolygó szemszögéből nézve nagyon hirtelen. Hatása biztosan lesz előbb-utóbb. A világunk érzékeny egyensúlyát nem nehéz felborítani. Elég 1-2 globálisan rossz év mezőgazdasági szempontból, hogy megtörténjen a baj (annyira nincsenek még kézben tartva a folyamatok, mint gondolnánk). Ha van is természetes éghajlatváltozás arra nem kellene rátenni egy lapáttal
Az atomerőművek kiváltását pedig szén/biomassza tüzelésre inkább nem kommentálom.
Az is baj, hogy sokszor hiányos információk jutnak el az emberekhez a témában:
1. Ritkán olvasni arról, hogy a "föld tüdeje" valójába nem az esőerdők. Azok csak egy (bár nagyon jelentős) része. A másik rész az óceánokban/tengerekben élő fotoszintetizáló mikroorganizmusok (azokkal most mi a helyzet? Pusztulnak, sokasodnak?). Ettől függetlenül az esőerdőknek klímát komolyan befolyásoló hatásuk van (akkor is, ha nem nézzük a CO2-t)
2. Jönnek azzal, hogy elfogy az olaj. Ahogy az egyetemen tanították: mindig 30 évig elegendő
. Elég sok szénhidrogén van odalenn. A készletek végesek, de ebben a században lesz még, abban biztos vagyok. Ebben a században nem a szénhidrogén készletek fogyása fog változást kikényszeríteni.
3. Égessünk növényt, mert azt a szenet, amit így égetünk, egyszer már megkötötte a növény... A dolog etikai oldalán túl, azt az energiaültetvényt művelni kell, kitermelni, aprítani/egyéb módon feldolgozni, elszállítani, és víztartalma is veszteséget okoz. Ezenkívül a növény nem csak vizet vesz fel a talajból, és hosszútávon a K, N és P mesterséges pótlása sem elég (romlik a termőföld minősége!).
4. A autók fogyasztása. Minél kisebb, annál környezettudatosabb vagyok ( ). Még tanulmányaim során egy előadáson volt pár dia egy kocsi életciklusáról energiára vonatkoztatva és CO2-re átszámítva (ércek bányászatával kezdődött és a roncstelepre került hulladék kezelésével (nem lerakásával!) ért véget. A teljes életciklusra nézve energiára/CO2-re nézve egy nem túl korszerű amerikai 5 literes V8 as jobbnak mutatkozott, mint egy modern hibrid. Lehet, hogy ezek az eredmények is manipuláltak voltak, de elgondolkodtató (logikája is van). Bár a városban nem mindegy a kipufogógáz mennyiség és összetétele (pl. korom mennyisége a dízeleknek hála). Elektromos autóknál pedig honnan is jön az áram?
A sort lehetne folytatni, de igazából a hiányos információkban, oktatásban és a hozzáállásban látom a problémát. Ha már gyerekként észreveszi az ember az iskolában, hogy sántít a téma, szkeptikussá válik, és csak legyint a dologra.
Úgy kellene élni, hogy a legkevésbé zavarjuk meg a környezetünk egyensúlyát, és nem ártana több generációra előre terveznie (és rendszeresen felülvizsgálni a tervet) az egyszerű embernek is, hogy ne csak élete szerencselovagja legyen. Ilyen hozzáállással megy a változás. Úgy nem, hogy az sem érdekel mi lesz 30 év múlva a gyerekkel. Miután ezt rendbe tettük magunkban, el lehet gondolkodni, hogy mi magunk hogyan tudunk energia hatékonyabban élni (nem mindig érdemes megvenni ész nélkül az A+++++ energiaosztályú gépet háromszoros áron), mert hosszú távú terv részeként könnyű áldozatot vállalni. Ha ez nincs akkor marad a " támogatok mindent, de nekem semmibe se kerüljön, majd tesz az, akinek több van" elv.
Bár megfogadtam, hogy nem csillagász témához ezentúl nem szólok hozzá, mert messzire visznek, de csak nem bírtam megállni.
Egy érdekes tapasztalatot osztanék meg:
A mérnök kollégák és ismerősök nagyobb része teljesen szkeptikus a klímaváltozás emberi tevékenységhez köthető okairól. Ez gyakorlatilag annyit jelent, hogy ha "elhiszed", hogy az emberi hatás a domináns, vagy legalább nagyon jelentős, kb. lejáratod magad előttük (mert látszik, hogy egy nagyobb természetes változás része, stb).
Sőt olyan választ is kaptam már több eaetben, hogy "a CO2 mizéria azért van, mert így több adót lehet beszedni, és bizonyos olajból élő országok szarvát le lehet törni"...
Kicsit elkeseredtem. Remélem nem általános ez a hozzáállás. Találkoztam "sötétzöldekkel" meg a "betegesen szkeptikusokkal" (ez utóbbi az új divat, hogy akkor sem fogad el valamit az illető, hogyha látja/megfogja/megméri). Talán az internetet elöntő sok sületlenség miatt alakult ki, amik között nehéz meglátni a lényeget)... Egyik irányzat sem túl jó.
Az igazság az, hogy van egy mérhető paraméter (egy gáz koncentrációja a légkörben), ami a bolygó szempontjából viszonylag hirtelen ugrott meg. Ez a tény. Régen is volt ilyen természetes okokból (pl. nagyobb vulkánkitörések). Ez egy másik tény. Hatása a klímára mindegyiknek volt. Egy idő után eddig mindig visszaállt egy egyensúly (az nem mindegy, addig mi történt). Csakhogy a változás a bolygó szemszögéből nézve nagyon hirtelen. Hatása biztosan lesz előbb-utóbb. A világunk érzékeny egyensúlyát nem nehéz felborítani. Elég 1-2 globálisan rossz év mezőgazdasági szempontból, hogy megtörténjen a baj (annyira nincsenek még kézben tartva a folyamatok, mint gondolnánk). Ha van is természetes éghajlatváltozás arra nem kellene rátenni egy lapáttal
Az atomerőművek kiváltását pedig szén/biomassza tüzelésre inkább nem kommentálom.
Az is baj, hogy sokszor hiányos információk jutnak el az emberekhez a témában:
1. Ritkán olvasni arról, hogy a "föld tüdeje" valójába nem az esőerdők. Azok csak egy (bár nagyon jelentős) része. A másik rész az óceánokban/tengerekben élő fotoszintetizáló mikroorganizmusok (azokkal most mi a helyzet? Pusztulnak, sokasodnak?). Ettől függetlenül az esőerdőknek klímát komolyan befolyásoló hatásuk van (akkor is, ha nem nézzük a CO2-t)
2. Jönnek azzal, hogy elfogy az olaj. Ahogy az egyetemen tanították: mindig 30 évig elegendő
. Elég sok szénhidrogén van odalenn. A készletek végesek, de ebben a században lesz még, abban biztos vagyok. Ebben a században nem a szénhidrogén készletek fogyása fog változást kikényszeríteni.3. Égessünk növényt, mert azt a szenet, amit így égetünk, egyszer már megkötötte a növény... A dolog etikai oldalán túl, azt az energiaültetvényt művelni kell, kitermelni, aprítani/egyéb módon feldolgozni, elszállítani, és víztartalma is veszteséget okoz. Ezenkívül a növény nem csak vizet vesz fel a talajból, és hosszútávon a K, N és P mesterséges pótlása sem elég (romlik a termőföld minősége!).
4. A autók fogyasztása. Minél kisebb, annál környezettudatosabb vagyok (
). Még tanulmányaim során egy előadáson volt pár dia egy kocsi életciklusáról energiára vonatkoztatva és CO2-re átszámítva (ércek bányászatával kezdődött és a roncstelepre került hulladék kezelésével (nem lerakásával!) ért véget. A teljes életciklusra nézve energiára/CO2-re nézve egy nem túl korszerű amerikai 5 literes V8 as jobbnak mutatkozott, mint egy modern hibrid. Lehet, hogy ezek az eredmények is manipuláltak voltak, de elgondolkodtató (logikája is van). Bár a városban nem mindegy a kipufogógáz mennyiség és összetétele (pl. korom mennyisége a dízeleknek hála). Elektromos autóknál pedig honnan is jön az áram?A sort lehetne folytatni, de igazából a hiányos információkban, oktatásban és a hozzáállásban látom a problémát. Ha már gyerekként észreveszi az ember az iskolában, hogy sántít a téma, szkeptikussá válik, és csak legyint a dologra.
Úgy kellene élni, hogy a legkevésbé zavarjuk meg a környezetünk egyensúlyát, és nem ártana több generációra előre terveznie (és rendszeresen felülvizsgálni a tervet) az egyszerű embernek is, hogy ne csak élete szerencselovagja legyen. Ilyen hozzáállással megy a változás. Úgy nem, hogy az sem érdekel mi lesz 30 év múlva a gyerekkel. Miután ezt rendbe tettük magunkban, el lehet gondolkodni, hogy mi magunk hogyan tudunk energia hatékonyabban élni (nem mindig érdemes megvenni ész nélkül az A+++++ energiaosztályú gépet háromszoros áron), mert hosszú távú terv részeként könnyű áldozatot vállalni. Ha ez nincs akkor marad a " támogatok mindent, de nekem semmibe se kerüljön, majd tesz az, akinek több van" elv.
Re: Rossz hírek
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Rossz hírek
http://index.hu/belfold/2014/08/18/semj ... e_darwint/
Magyarország egyik vezető politikusa, Orbán helyettese...
Magyarország egyik vezető politikusa, Orbán helyettese...