Csillagváros.Hu

Vizi Péter írta: ↑

2021.03.17. 19:10

[...] Zsolt nem akarja akár még évek múlva is itt látni a hajdan fontos, de két embernek kellemetlen ügyet.

Az pedig, akinek úgy lesz "kellemetlen ügye", hogy nem maga nyitotta a topikot, az úgy járt .
A saját hozzászólások szerkeszthetők, ha olyat írtál, amit megbántál, azt korrigálhatod, akár törölheted is. De jobb, ha inkább az írásnál gondolkodunk. Az a baj, hogy ez a topiktörlés sokkal messzebb mutat, mint néhány értékes hozzászólás megsemmisítése. Én mindenesetre azokkal értek egyet, akik azt gondolják, hogy másvalakinek a fórum szabályait egyébként nem sértő bejegyzéseit töröltetni nemkívánatos, a közösséget sértő gyakorlat, az üzemeltetők oldaláról pedig valóban "működési hiba", függetlenül attól, hogy az eredeti témát ki vetette fel.
Üdv: Gábor

A "tiszta lap" fogalma nekem annyit jelent, hogy oké, történt, ami történt, de a felek úgy tűnik megegyeztek, ne maradjon bélyeg senkin emiatt.
Pali rengeteg kiváló optikát készített, most valóban hibázott, ahogy a Mercedes is csinál visszahívási akciókat, stb.
Ha nem lett volna megegyezés, az más lenne.

Vizi Péter írta: ↑

2021.03.18. 09:06

A "tiszta lap" fogalma nekem annyit jelent, hogy oké, történt, ami történt, de a felek úgy tűnik megegyeztek, ne maradjon bélyeg senkin emiatt.
Pali rengeteg kiváló optikát készített, most valóban hibázott, ahogy a Mercedes is csinál visszahívási akciókat, stb.
Ha nem lett volna megegyezés, az más lenne.

A Mercedes visszahívási akciók nyomát nem törlik utólag ... azért kellett volna megmaradnia a topicnak , hogy a leendő vásárlóknak legyen információja a várható nehézségekről . Mindenesetre tanulságos sztori volt .

Szerintem a topic törlésének igenis volt jogi vonzata; nem mindegy, hogy egy terméket huzunk le, vagy ezt egy személyhez kötve tesszük. Az hogy egy APO mégsem olyan amilyennek állitják, ezzel semmi gond, ha csak a lencserendszerről beszélünk. De ha ezt egy személy csinálta, és őt vádolva rossz véleménnyel vagyunk a termékről, és ezt nyíltan kijelentjük megnevezve az illetőt, akkor már személyi jogokat is sérthet. Négyszemközt ezt meg lehet tenni, de nyiltan kinyilvánítani, nem egy veszélytelen dolog. Szóval megértem a törlés miértjét, még ha nem is pont ez az ok.

gyuri17 írta: ↑

2021.03.18. 10:10

Szerintem a topic törlésének igenis volt jogi vonzata; nem mindegy, hogy egy terméket huzunk le, vagy ezt egy személyhez kötve tesszük. Az hogy egy APO mégsem olyan amilyennek állitják, ezzel semmi gond, ha csak a lencserendszerről beszélünk. De ha ezt egy személy csinálta, és őt vádolva rossz véleménnyel vagyunk a termékről, és ezt nyíltan kijelentjük megnevezve az illetőt, akkor már személyi jogokat is sérthet. Négyszemközt ezt meg lehet tenni, de nyiltan kinyilvánítani, nem egy veszélytelen dolog. Szóval megértem a törlés miértjét, még ha nem is pont ez az ok.

Nem volt ott leírva semmi valótlan dolog.
Sőt, maga a gyártó/készítő is elismerte, hogy nincs racionalitás egy nagy apokromátban.
Ez hasznos lehetne azoknak, akik ezen meditálnak.
És ez csak az egyik példa azok közül amik törölve lettek.
No akkor elemezgessük az SW távcsöveket ezután, az nem lesz törölve.
De lehet az én gémeskút/exkavátoromat is, állok elébe.

Így van Sándor; ez hasznos annak aki elmélkedik, meg annak is akik nem. Képzeld el, hogy ez mit vetíthetett a CFF-re, és mi származhat belőle. Ezt a fórumot bárki nézheti, felhasználhatja. Ha a személynek biztisítva van a kártalanítás, akkor biztos vagyok benne, hogy jogi nyilatkozat köti ahoz, hogy nem tehetsz olyan dolgokat, ami közvetlen kárként érheti a céget - pláne, ha még annak több tulajdonosa is van! Szóval ami nekünk csak egy pró-kontra vita, az másnak már lehet, hogy komoly sérelem és károkozás. Nagyon más az, amikor csak mi itt beszélgetünk, és más az, amikor van egy vállakozás a háttérben. Szóval óvatosnak kell lenni!

gyuri17 írta: ↑

2021.03.18. 12:04

Szóval óvatosnak kell lenni!

Így van! Nem ezt mondtam már az elején is?

gyuri17 írta: ↑

2021.03.18. 12:04

Így van Sándor; ez hasznos annak aki elmélkedik, meg annak is akik nem. Képzeld el, hogy ez mit vetíthetett a CFF-re, és mi származhat belőle. Ezt a fórumot bárki nézheti, felhasználhatja. Ha a személynek biztisítva van a kártalanítás, akkor biztos vagyok benne, hogy jogi nyilatkozat köti ahoz, hogy nem tehetsz olyan dolgokat, ami közvetlen kárként érheti a céget - pláne, ha még annak több tulajdonosa is van! Szóval ami nekünk csak egy pró-kontra vita, az másnak már lehet, hogy komoly sérelem és károkozás. Nagyon más az, amikor csak mi itt beszélgetünk, és más az, amikor van egy vállakozás a háttérben. Szóval óvatosnak kell lenni!

Rohr papa honlapjáról sem törlik a kompromittáló teszteket , még ha időközben az optikák hibái ki is lettek javítva az adott lencséken . Mivel adott optikák , adott hibáiról beszélünk , a sérelem a vevőt éri , nem a gyártót , szóval elég érdekes lenne , ha a gyártó perelné be az adott hibáról értekezőket . Viszont az egyszeri júzer korrekt módon tájékozódhat az adott optikákról , hogy milyen minőségbiztosításra számíthat , az adott gyártótól .

Csatlakozva Zolihoz, azt azért beszéljük már meg, hogy nem ez volt az első és egyetlen eset, hogy nem teljesen korrekt leképzésű optika került ki a műhelyből.
Ezt maga a készítő is elismerte. (Hál Istennek a törlés miatt ez sem kereshető vissza.)
Sőt hála a törölt topic-nak, már az sem olvasható, hogy a hangoztatott örök garancia sem oldotta meg véglegesen a minőségi kifogást és az ügyfél inkább megszabadult a távcsőtől.
Más korábbi APO-val kapcsolatos témakörben is olvastunk már az utólagos javítgatás tényéről.
Ezeket csak azért írom, hogy ne mérjünk már többes mércével, amikor emellett világszínvonalról beszélünk.
Tényleg el lett véve a topic-ot korábban nem olvasó érdeklődőktől a korrekt tájékozódás lehetősége, ebben teljesen egyetértek az ezt előttem sérelmezőkkel.
Ez bizony egy működési hiba, mint ahogy a téma címe is írja.
És most nagyon "óvatosan" fogalmaztam.

Az a baj, hogy hg-vel is egyet kell értenem, amikor ezt írja:
" Az a baj, hogy ez a topiktörlés sokkal messzebb mutat, mint néhány értékes hozzászólás megsemmisítése."

D.Laci

D.Laci írta: ↑

2021.03.19. 15:04

Csatlakozva Zolihoz, azt azért beszéljük már meg, hogy nem ez volt az első és egyetlen eset, hogy nem teljesen korrekt leképzésű optika került ki a műhelyből.
Ezt maga a készítő is elismerte. (Hál Istennek a törlés miatt ez sem kereshető vissza.)

D.Laci

Azért még maradt törölni való.
viewtopic.php?f=60&t=1700&start=1880