Skywatcher 120/1000 nagyítás

[Superdryeffect]

Sziasztok!

nemrég vásároltam egy SkyWatcher 120/1000-es EVOSTAR refraktoros távcsövet.
Kezdő létemre még nem tudom pontosan, hogy mi az, ami elvárható egy ilyen darabtól. Sok utánaolvasás után meggyőztek a vélemények, és így döntöttem e mellett, ám néhány éjszakai próba után úgy érzem, nem azt tapasztalom, amire előzetesen számítottam, főként a nagyítás téren.
Tudom, hogy nagyon sokat számít a légkör minősége (bár ha jól tudom, ez elsősorban a fényerőt/minőséget befolyásolja), illetve a képek, amikkel "illusztrálnak", fényképezőgépekkel készülnek, ám mégis úgy érzem, mintha tudásban elmaradna a cső.
A csillagatlaszban, illetve egyéb oldalakon utánajárva találtam leírásokat arról, hogy egy jóval kisebb távcsővel is 90x-130x-es nagyításokon már jól látható méretűre méretűre fel lehet nagyítani a Szaturnuszt, Jupitert és a Marsot is, az enyémet viszont 200x-os nagyításon használva is (Skywatcher Plössl 5 mm okulár) még elég apró volt a Jupiter, és a holdjai is. A felhősávokat abszolút nem láttam rajta, a Szaturnusz gyűrűjét pedig éppen, hogy el lehetett különíteni a bolygótól. A Marsot vizsgálva szintén csak egy apró vörös foltot láttam. A Hold szabad szemes méretéhez képest sehol nem voltak méretben, még 200-os nagyításon sem. Ezeket a bolygókat 2020. augusztusban figyeltem meg, Pilisszentlászlóról.
Az lenne a kérdésem, hogy például 200x-os nagyítás esetén mekkora méretekre kellene számítanom? Gondolom nem mindegy, hogy melyik idószakban szemlélem az egyes bolygókat, mivel néha távolabb/közelebb figyelhetőek meg. Lehetséges-e hogy eseteg kihagytak egy lencsét a tubusból, és nem azt a nagyítást adja, amit kellene, esetleg le tudom ellenőrizni valahogy, hogy selejtes terméket vettem-e? A Holdról tiszta képet ad egyébként a cső, illetve földi objektumokat is tisztán látok, és tudok rájuk fókuszálni. (2"-os Zenit tükörrel használom, 1,25"-os okulárokkal, EQ5-ös mechanikával).

Válaszotokat köszönöm,
Gábor

[Vizi Péter]

Ha Szentlászlói vagy, akkor én Izbégen lakom, jöjjünk össze és meg fogsz világosodni.

[MOSAIC]

Hali.

Gondoltam ide leírom a tapasztalataimat az EVOSTAR 120/1000-es lencsés távcsőről. A lányomnak vettem és múlt héten szerdán este (04.02.) kimentünk és elkezdtem összeszerelni a gépet. Egy órán keresztül szereltem, mert be voltam rezelve, nehogy elszúrjak valamit. Itt jegyezném meg, hogy amit leírást adtak hozzá az szart se ért. Nem tudtam, hogy hová tekerjem a pólusmagasság állító két tekerőt. Vagy mennyire kell betekerni .... Az egyik hosszú, a másik rövid. Végül megoldottam, de ideges voltam. A pólus azimut beállító tekerőt se értettem, de addig tekertem, míg a csapig elértek és nem lötyögött a mechanika az állványon. Ja, mint kiderült pólustávcső nem része a csomagnak, ez nem tűnt fel vásárláskor. Azt vennem kell. A keresőtávcső fejtetőn mutatja a képet, ezt se tudtam, majd megőrültem, mire párhuzamosítottam a tubussal. Először egy kéményt céloztam be, a túloldalon, de nem tudtam melyik sarkát nézem, így egy jóval távolabbi pontot szemeltem ki. Na az csúcs volt. Egy qva távoli fát néztem ki. Mit kiderült ücsörgött rajta három madár. Szabad szemmel a fát is alig láttam, viszont 40x-es nagyításban ott voltak. Aztán sikerült beállítani. A keresés az égen megint csak kihívást jelentett, mert minden fordítva volt.
Az első amivel kezdtük a hold volt. Már 18 óra körül fent volt, még világosban, de a nap már lemenőben volt. Már úgy szenzációs volt a látvány. Még a sógoromnak is tátva maradt a szája. A hold is idő múlva persze kimászott a képből és újra rá kellett vinni a távcsövet, de megoldottuk. A kis csaj azonnal belőtte a keresőtávcsövön a holdat és már nézte is a másikon. Aztán ahogy sötétedett megjelent a Jupiter. Mondtam a lányomnak, hogy ott a Jupiter, mérd be a keresővel. Alig telt el egy perc, már mondta is , hogy megvan. Belenéztünk az okulárba és tényleg ott volt. Betettem a 100x-os nagyítást és wow. Ott volt és a négy Galilei hold is. Láttuk, már 40xes nagyításon is. Itt lenne egy kérdésem, láttunk egy ötödik pöttyöt is, de nem azonos pályán volt, hanem a déli félteke környékén. Próbáltam utána járni a holdaknak, hogy melyik a következő nagy holdja, amit esetleg még ki lehet szúrni, nem derült ki. A Jupiter egyenlítő menti két narancsos sávját is láttuk. Ha jól emlékszem a Csillagatlasz kis távcsövekhez (Vizi Péter) könyvben olvastam, hogy nem közvetlenül rá kell nézni, hanem kicsit mellé és akkor a sárga foltra vetül a kép.... A könyv amúgy rendben van, bár még néhányszor el kell olvasnom, hogy mindent megértsek benne. Szájbarágós, de azért ehhez is kell egy kis tudás. Ennél már nem lehetett érthetőbben szerintem levezetni a dolgokat.
Azt tudtam, hogy a bika csillagképben van a jupiter és az ikrekben a mars. Megpróbáltuk a marsot is elkapni, de túl fent volt az égen. Én már négykézláb néztem a keresőbe... Ott rontottuk el, hogy teljesen lent hagytuk a magasságot a lábaknál. Így a lányomnak viszonylag kényelmes volt, de nekem nem. A marsot elvileg elcsíptem, de csak egy pont volt 40xes nagyításon is. A jupiter is nagyobb volt nála. Tehát vagy az ikrek fejét kaptam el, vagy tényleg a mars volt.... mindegy, legközelebb újra megpróbáljuk.
Mást most nem kerestünk, első körben szerintem elég volt ez is. Kint voltunk a sötétben három és fél órát, úgy, hogy a lányomnak másnap iskola volt. Reggel nehezen is kelt. Elfáradtunk, de szuper élmény volt és a lányom -lehet azért mert balkezes-, de ügyesen rátalált az égi objektumokra. Ha jól emlékszem a könyvben is volt olyan rész, hogy a másik szemet is ki kell nyitni a keresésnél és akkor könnyebb, vagy ilyesmi.

Visszatérve a távcsőhöz. A finommozgató tekerőket még nem raktam fel, mert nem mertem erőlteni. a leírásban eleve egy hosszú rúdon van a kupak és azt kell rögzíteni a géphez, először kerestem is ezeket a hosszú flexibilis rudakat, de kiderült, hogy a kupakot csak rá kellene nyomni a fém pöcökre, de nem mertem csesztetni, így még nem került fel. Jól értelmezem, hogy lefékezve a rendszert kell tekergetni a finommozgatót. A másik, hogy előfordult, hogy le volt fékezve a tengely és úgy próbáltam mozgatni. Szerencsére éreztem, hogy nehezen indul meg, így hamar rájöttem a figyelmetlenségemre. Az ellensúlyt se tekertem rá rendesen, szépen lassan lecsúszott, így újra be kellett állítani.

A másik észrevételem, hogy a zenittükör 2"-os, de mint kiderült van a távcsőhöz szűkítő, amivel aztán a kisebb okulárt tudtam is használni. Mivel nem tudtam, hogy van mellékelve szűkítő, így a rendelt 2" holdszűrő felesleges volt úgymond, mert rátekertem a szűkítő aljára és tudtam ugyan használni, de az okulárra is rá lehetett volna tekerni a kisebbet, ha azt rendelek. Mindegy. Jó volt a szűrővel, tényleg alap, ha a holdat vizsgáljuk. Én meg már 2" okulárokat kezdtem nézegetni, mert hogy nem lesz jó bele más. Aztán olvastam, hogy van szűkítő, de akkor meg minden gyártják már a távcsövet 2"-al, ha úgy sincs hozzá olcsó okulár. Nagyobb lenne a látómező?

Ja és mivel lehet tisztítani az okulárokat és a szűrőket? Mert az okulároknál az elején míg rá nem jöttünk, hogy nem kell belenyomni a szemgolyót, hanem meg kell keresni azt a pontot, ahol a legjobb és legélesebb... tehát összekentük kicsit az okulárt, de csak a szélét. A szűrőt pedig már tök sötétben cserélgettem és közben hozzáértem kicsit a felületéhez. Hogy maszatos lett-e nem tudom, nem tűnt fel, de mégis csak kellene közbe-közbe tisztítani.

Jelenleg úgy állunk, hogy a távcső összeszerelve a garázsban várakozik. Ma elvileg kimegyünk, aztán meglátjuk. A távcsövet úgy raktam be, hogy felfelé néz a cső és le van fékezve mindkét tengely. Ez így ok?

Amit még meg szeretnék említeni a seeing. Szerintem jó volt aznap este. Pont a hidegfront előtt voltunk kint. Ha nagyon figyeltem, a holdnál lehetett kicsit érzékelni, de nem zavaróan. A mars magasan volt, de éles volt viszonylag a kép. A jupiter és élvezhető volt. A színi hiba vagy mi szerintem nem volt zavaró. Az okulárra voltunk tapadva. A lányomtól elnézést kellett kérnem másnap mert éreztem, hogy többet akarta ő kezelni az eszközt, de meg kellett tanítanom néhány dologra és nem akartam, hogy már az első éjszakán tönkretegyük.

Tanulunk tovább.

[Vizi Péter]

Kedves Mosaic!
Gratulálok, ez egy komoly műszer! Minél többet néztek bele, annál többet fogtok látni, mert az agy szépen megtanulja ezt a fajta látást. Hajrá!
Az okulár és a szűrők tisztításához a legjobb a távcsőboltokban is kapható LensPen. Ha brutálisan őssze lett kenve valamelyik üvegfelület (pl. a szempillaspirállal), akkor 96%-os tiszta alkohol fültisztító pélcikára, és a felületet alulról (tehát pl. az okulár szemlencséjét úgy, hogy az okulár vége néz felfelé, a szemlencse lefelé), hogy nehogy befollyon az anyag, mert oldja a lencsék ragasztóját, nagyon finoman le lehet itatni, körkörös, belülről kifelé tartó mozgással. Soha nem szabad rányomni semmit!
Ha a könyvben bármi nem világos, kérdezd meg tőlem nyugodtan

Vizi Péter

[Lovász András]

Szia Mosaic!

Gratulálok az új cucchoz, sok örömötök legyen benne!

Tisztítás:

Olcsóbban megúszhatod, ha patikában veszel pamutvattát (az nem karcol), megfaragod egy hurkapálca 2 végét úgy, hogy határozottan kapaszkodjon a vattába. A pálca mindkét végét beborítod vattával, majd az egyiket denarurált szeszbe mártod, de ne tocsogjon. Finoman érintve megtisztítod a felületet, majd mielőtt megszáradna, a száraz vattás végével csíkmentesre törlöd. Soha ne nyomd a felületre! "Könnyű kézzel", finoman érintjük. Ha elsőre nem sikerül foltmentesre pucolni, akkor lehelés az üvegre (azaz desztillált víz ), majd (amíg nedves) a száraz vattával áttörölni.
Makulátlan lesz a felület. Sokmindent kipróbáltam már, ez bevált; gyors és hatékony.
Denarurált szesz helyett a látszerészek által használt/forgalmazott szemüvegtisztító folyadék is meglepően jó, általa sokkal kevésbé okoz zavart a páraréteg, mert előbb képez filmréteget, mint nélküle.

Fogsz még örülni annak a 2"-es zenittükörnek!
Igen, 2"-es okulárokkal nagyobb lesz a látómeződ, hiszen az a leképezett fókuszsíkból nagyobb területet fog be, mint egy 1,25"-es.
Pl. míg egy 31 mm-es Naglernek (82°) 44 mm átmérőjű a mezőhatárolója, addig egy 1,25"-es okulár max. 28 mm átmérőjű mezőhatárolóval rendelkezhet. A távcsöved 17,45 mm átmérőjű területre képez le 1°-ot; ebből következik, hogy az említett Naglerrel 2,52°, míg mondjuk egy 32 mm-es Plössl-el 1,6°-ot látsz egyszerre az égboltból. A területarányuk közel 2,5x-es!!! Nem kell megijedni, a jó képhez nem feltétlenül kell megvenni a Naglert. Persze létezik a szinte használhatatlan kategória is (nálam ez az Apex), ugyanakkor vannak meglepően jó ár-érték arányúak is. Ha ott tartotok, megbeszélhetjük ezt is.

A 2"-es holdszűrő is hasznos dolog, hiszen minél kisebb a nagyítás, annál nagyobb a Hold felületének fényessége, ahogy az égi háttéré is, a nagyobb kilépő pupilla miatt. Tehát leginkább a 2"-es okulárokhoz szükséges a szűrő. (Pl. mélyég szűrőkből csak 2"-est veszek, mert van jónéhány nagy kiterjedésű ködösség, ami csak kis nagyítással fér a látómezőbe). Sietve hozzáteszem, a Holdat általában nagy nagyítással szemléljük, erre meg alkalmas a szűkítő adapter alja, csak arra vigyázz, nehogy az okulár nyaka hosszabb legyen, mint az adapter magassága, mert akkor megkarcolja a szűrőt. Másik lehetőség, hogy a zenittükör elejébe csavarod a szűrőt, így az okulárokat bátran, biztonságosan cserélgetheted a másik végén.

A Jupiter környéki ötödik pötty jó eséllyel egy csillag volt.

A távcső tárolásáról annyit, hogy a klasszikus parkolóállás az, amikor a tubus párhuzamos az óratengellyel. Praktikus, kevés helyet foglal.

Ui : Örültem az élménybeszámolódnak! A manapság tapasztalt "fotózásdömping" közepette ez egy üdítő színfolt számomra!

[MOSAIC]

Az okulár és a szűrők tisztításához a legjobb a távcsőboltokban is kapható LensPen. Ha brutálisan őssze lett kenve valamelyik üvegfelület (pl. a szempillaspirállal), akkor 96%-os tiszta alkohol fültisztító pélcikára, és a felületet alulról (tehát pl. az okulár szemlencséjét úgy, hogy az okulár vége néz felfelé, a szemlencse lefelé), hogy nehogy befollyon az anyag, mert oldja a lencsék ragasztóját, nagyon finoman le lehet itatni, körkörös, belülről kifelé tartó mozgással. Soha nem szabad rányomni semmit!
Ha a könyvben bármi nem világos, kérdezd meg tőlem nyugodtan

Vizi Péter

Első körben rendeltem LensPen-t. Annyira azért nem mocskos, de szeretem elrakni a dolgokat tiszta állapotban. Ha már belejövök a dolgokba és csukott szemmel is be tudom lőni a bolygókat , akkor kipróbálom a fültisztító pálcikát... na jó, amint minden részét megszokom a távcsőnek és nem parázok annyit, akkor kipróbálom.

A könyvre visszatérve, a 2. kiadás volt nálam, vissza kellett adnom. Viszont megvettem a 3. kiadást, ma jön meg. Azt is elolvasom, aztán ha van valami akkor kérdezek. Egy ismerősöm mindig azt mondja, hogy Ő csak akkor segít, ha mondjuk az emberke 1000 problémából 700-at meg tud oldani... tehát hogy erőltesse meg magát az illető és ne azonnal tegyen fel kérdéseket... Tehát most olvasunk, szépen apránként megtanuljuk a legfontosabb dolgokat, aztán ha tényleg nem megy valami és nem tudom rá a választ kérdezünk. Amúgy a lányom már tudja, hogy mi a tubus, okulár, mechanika... ez is fontos....
A gyerekkel pedig így lehet a legjobban megszerettetni a csillagászatot (kémia, biológia stb.), hogy vizuálisan is látja a dolgokat.

[MOSAIC]

Fogsz még örülni annak a 2"-es zenittükörnek!
Igen, 2"-es okulárokkal nagyobb lesz a látómeződ, hiszen az a leképezett fókuszsíkból nagyobb területet fog be, mint egy 1,25"-es.
Pl. míg egy 31 mm-es Naglernek (82°) 44 mm átmérőjű a mezőhatárolója, addig egy 1,25"-es okulár max. 28 mm átmérőjű mezőhatárolóval rendelkezhet. A távcsöved 17,45 mm átmérőjű területre képez le 1°-ot; ebből következik, hogy az említett Naglerrel 2,52°, míg mondjuk egy 32 mm-es Plössl-el 1,6°-ot látsz egyszerre az égboltból. A területarányuk közel 2,5x-es!!! Nem kell megijedni, a jó képhez nem feltétlenül kell megvenni a Naglert. Persze létezik a szinte használhatatlan kategória is (nálam ez az Apex), ugyanakkor vannak meglepően jó ár-érték arányúak is. Ha ott tartotok, megbeszélhetjük ezt is.

A 2"-es holdszűrő is hasznos dolog, hiszen minél kisebb a nagyítás, annál nagyobb a Hold felületének fényessége, ahogy az égi háttéré is, a nagyobb kilépő pupilla miatt. Tehát leginkább a 2"-es okulárokhoz szükséges a szűrő. (Pl. mélyég szűrőkből csak 2"-est veszek, mert van jónéhány nagy kiterjedésű ködösség, ami csak kis nagyítással fér a látómezőbe). Sietve hozzáteszem, a Holdat általában nagy nagyítással szemléljük, erre meg alkalmas a szűkítő adapter alja, csak arra vigyázz, nehogy az okulár nyaka hosszabb legyen, mint az adapter magassága, mert akkor megkarcolja a szűrőt. Másik lehetőség, hogy a zenittükör elejébe csavarod a szűrőt, így az okulárokat bátran, biztonságosan cserélgetheted a másik végén.

Az a szuper ebben az egészben, hogy fokozatosan, ahogy fejlődünk tudásban, szépen lehet bővíteni a berendezést. Nyilván minden távcsőnek, mechanikának megvan a határa, meddig lehet nyújtózkodni, de bőven van benne még lehetőség és persze az égi látványosságok tárháza akkora, hogy egy élet is kevés. Ezért is jobb lentről építkezni és nem azonnal a legdurvább berendezést megvenni. Most egy darabig elleszünk a hold pásztázásával, meg azzal, hogy befogjuk a bolygókat. Magyarán a távcső kezelését. Amit biztosan vennem kell az a pólustávcső.
Köszönöm a válaszokat! Majd kérdezünk a lányommal, ha elakadunk és többszöri nekifutással se jutunk előrébb.

[Attila]

... A távcső tárolásáról annyit, hogy a klasszikus parkolóállás az, amikor a tubus párhuzamos az óratengellyel. Praktikus, kevés helyet foglal. ...

A helyes pedig az, amikor a tubus függőlegesen felfelé áll (zenitre néz). Tehát Mosaic jól tárolta a tubusát (felfelé néz).

Mindegyik szerkezeti elem így centrikus (csak axiális) gravitációs terhelést kap, sem a kihuzat, sem a tükör, sem a lencse elemei nem kúsznak el, nem csúsznak szét idővel.
Persze ez a méret növekedésével válik hangsúlyossá (a profi nagy távcsöveket is mind így parkoltatják), ezért a kisebb, 5-10 cm körüli átmérők esetén szinte tök mindegy, hogy hogyan tárolod, de érdemes azt is jól parkoltatni (ha van annyi hely pl. a tolótető alatt).

Ez az én véleményem.


MDA

[Lovász András]

... A távcső tárolásáról annyit, hogy a klasszikus parkolóállás az, amikor a tubus párhuzamos az óratengellyel. Praktikus, kevés helyet foglal. ...

A helyes pedig az, amikor a tubus függőlegesen felfelé áll (zenitre néz). Tehát Mosaic jól tárolta a tubusát (felfelé néz).

Mindegyik szerkezeti elem így centrikus (csak axiális) gravitációs terhelést kap, sem a kihuzat, sem a tükör, sem a lencse elemei nem kúsznak el, nem csúsznak szét idővel.
Persze ez a méret növekedésével válik hangsúlyossá (a profi nagy távcsöveket is mind így parkoltatják), ezért a kisebb, 5-10 cm körüli átmérők esetén szinte tök mindegy, hogy hogyan tárolod, de érdemes azt is jól parkoltatni (ha van annyi hely pl. a tolótető alatt).

Ez az én véleményem.


MDA

Mindennel egyetértve csak annyival árnyalnám a dolgot, hogy érdemes lenne kiszámolni a deformációk mértékét. Néhányszor már jártam úgy, hogy „érzésből" relevánsnak ítéltem meg egy jelenséget mondjuk az akusztika területén, azonban a számítások elvégzése után kiderült, hogy 20.000x nagyobbnak gondoltam a dolgot, mint amekkora.
Szóval ha a „helytelen" tárolás következtében fellépő deformációk 30 év alatt okoznak mondjuk L/80 kollimációs hibát, akkor egy életen át fölöslegesen kerülgeti a csillagász a 2x akkora helyet foglaló kukkert a garázsában (ha esetleg nincs kupolája). Ezért éltem a „praktikus" kifejezéssel.

Sietve teszem hozzá, hogy kb. fél perc alatt leszedhető a tubus a mechanikáról, amely akár helyesen, azaz függőlegesen is tárolható pl. a sarokban.
Valóban az a biztos...

[Attila]

Én ezt nem kiszámoltam, hanem megtapasztaltam. A 160/F8-as olajréses fluorit tripletem tagjai elmásztak, amikor még a tolótető alatt használtam, és nem tudtam zenitben tárolni. Egyszer sokáig nem használtam, és a kollimációs csavarok sem voltak - érthető okokból - tökig húzva. Amikor újra használtam, ismét kollimálni kellett. Amióta áttettem a kupiba, és tudom állítva tárolni, azóta semmi gondom vele.
De az 500-as Dobson 25 kilós tükre is szívesebben alszik hanyat fekve...
Viszont egy binoklit vagy kaleidoszkópot valóban akárhogy is ledobhatsz, ahogy írtam is alább (csak ne betonra essen ).

MDA