Re: Neptunusz
Elküldve: 2021.09.01. 02:12
A Neptunusz és a Triton holdja a CBO-ból 2021.08.30-31. éjjelén egy nagyon nyugodt 10 percet kifogva
Nem szoktuk ezt megadni, senki se adja ezt meg, egyébként a kép adatai alapján ez kiszámolható, itt pl. 0,15"/pixel,a Dawes határ szerint felbontóképesség pedig ugyanitt: 0,33", ez kb. 2,2 X-es többlet mintavételezés, ami még megfelelő.
A felvétel a bolygó videozásban megszokott és nálunk csak jó seeing-ű égen javasolt Drizzle technikával méretnövelt. A Drizzle-t Registaxban csinálom, mert úgy tapasztaltam, hogy az és az AS!3 csinálja a legjobban. Értékére nem pontosan emlékszem de talán 3X-os. Nyílván az említett 0,04"/pixel túlzó érték , hiába van becsatolva egy kiragadott és atomjaira felnagyított bolygóképem. Az eredeti kép szögfelbontása a lényeg, ami jelen esetben valahol 0,20-25" körüli érték lehet - nagyon seeing fűggő ! -, ezt nehéz kimérni, főleg a Neptunusznál, pl a Jupiternél könnyebb. De mivel már korábban ezt kimértem, így az említett lehet.Attila írta: ↑2021.09.02. 07:42A bolygó "kimeneti képén" mért pixel-átmérője és a valós szögátmérője alapján kb. 2,4/60=0,04"/pixel látszik (alább nagyítva). Ez nyilván nem az eredeti kép felbontása, mivel ez szerintem elérhetetlen, főleg a Kárpát-medencéből, amatőr eszközökkel és a legkisebb pixelű CCD-vel sem, még akármilyen jó égen sem, de az eredeti kép felskálázásával simán el lehet érni, ez eddig érthető.
Nem a felskálázással érem el a részleteket, hanem mással. Ezt mindenki maga alakítja ki, hogy hogyan, nagyjából az alapjai közösek, de ez már mindekinek úgymond a "saját receptje", nem is nagyon szeretik sokan ezt megosztani ilyen pl. épp D. Peach is. Nos, ez egy nagyon sok lépésből álló és sokszor iteratív folyamat, sok mindentől függ sok esetben nincs két egyforma megoldás. HA JÓ a seeing, akkor én pl AS!-ban sok időt töltők el a "pre-processing"-el, pl hogy melyik referencia képet használom, Nem mindegy az AP-k mérete sem és a fényesség küszöb értéke, Neptunusznál pl jó ha csak egy db AP van, de azt is kézzel állítom be. Aztán ugye a 'quality' görbe mutatja meg, hogy mennyi %-os küszöbértéket fogok használni, jó seeingnél egyszerre akár 3-at is szoktam, pl 2, 5, 15%, de ez mindig más. HA megvan a leválogatás akkor mindhárom képre meg kell csinálni a "post-processing"-et és utána választani a végeredményt. Registaxban érdemes csínján bánni a wawelet csúszkákkal, érdemes maskolni ami jót tesz az általad említett peremmel (létezik pl lágyperem mask is ne feledd! itt is az volt ha jól emlékszem). Még annyit, hogy a wawelet csúszkákat nemcsak jobbra, hanem balra is lehet húzni, sőt ezt egyszerre is szoktam, pl ha túl élesre és zajosra vinné az eredményt, mint pl most. Aztán ha megvan az első pl. "verzió1" kép, azt még utána csúszkákkal, vagy PS Gauss életlenítés (pl 0,4-0,6 érték) elmosom, majd ha engedi a kép ismét élesítek, ez hasonló - de nem az - mint az unsharp masking, és nem mindig lehet, de jó égen tapasztalatom szerint igen. Ezt iteratíve többször is meg lehet csinálni. Ha a szélek ennek kellenére is "cakkosak" akkor lehet görbézni PS-ben, vagy szelektív szín -> fekete csúszkáit húzni, és/vagy PS kijelölés -> lágyperem -> lágyperem mask, lágyítás Gaussal stb stb. Általában azonban mondható, hogy ha - nem derotálunk - akkor a jó seeing-nél a peremek egyenletesek, néha elég csak görbézni, a sötét tartományban. Ezeket szoktam általában. Van több is de az már nagyon bonyolult lenne ide írni, a lényeg az, hogy jó seeing-ű képeket lehet élesíteni, a többinél csak a zajt fogjuk.Attila írta: ↑2021.09.02. 07:42Csak azt nem értem, hogy a felskálázás során milyen technikával lehet elérni, hogy a részletek is jönnek a pixelszám növeléssel együtt tovább. Pl. a PS különböző, azaz más-más interpolációs algoritmusokat kínál a kép le- és felskálázásához (mert azzal próbálja a kontúrok lépcsőződését csökkenteni), de új részleteket (akár a bolygóperemen, akár a felületén) azért azok sem tudnak hozzátenni.
Ez nem igaz, a stacking segít újabb részleteket kontrasztosítani, ergó részletdúsabb lesz a kép (hisz ezért csináljuk a stacket). Alignment? hogy jön az ide? azt lényegében full automatikusan ezt az AS! csinálja és ha jól csináljuk az AP elhelyezést akkor az helyesen fogja megtenni, már megbocsáss de a bolygó videozásban alap a helyes alignment, különben nem is tudunk miről beszélni. Az unsharp maskot fentebb írtam. Egyébként én látom, hogy a Neptunusz képem pereme közel sem egyenletes, elég jó az igaz, de nem pontosan. Az ALPO-n ha megnézzük a többiek Neptunusz képeit ott sokkal erősebben skáláznak és nem csinálnak ennyi manipulációt, aminek az eredménye, a hullámzó perem és mesterséges kinézetű kontraszt, részletek. De pl. a neves karibi bolygós Eric Sussenbach, hasonlóan dolgozza fel képeit, mint én, az eredmény is hasonló, igaz ő sokkal közelebb van az egyenlítőhöz, mint én.Attila írta: ↑2021.09.02. 07:42A feldolgozás során a stacking az SNR-t javítja (az élességet nem), az alignment viszont ténylegesen javítja az élességet (de csak a seeing okozta elmosódás csökkentésével), ugyanakkor az unsharp mask (vagy bármely más élesítő algoritmus) sem tesz újabb részletet a képre, csak az élek kontraszt-határán "csal" egy kicsit (vagy nagyon...). Ez talán a Jupiter képeken látszik a legszemléletesebben, mivel ott van részlet dögivel.
Fentebb leírtam, de méggyszer elmondom: JÓ SEEING ( a többi már csak ennek kiemelése). Még annyit, hogy a képeim általában copyright-osak, rájuk is írom, lehet a képeimet citálni, kiemelni, manipulálni, de kérem, hogy ezt a képemen tessék feltüntetni pl "Credit: Zs. Kereszty", vagy valami hasonló. Ne csak pl kivágni, felnagyítani mint itt, ez később zavaró lehet és én ezt kérem is kimondottan. Köszönöm.Attila írta: ↑2021.09.02. 07:42Tehát azt nem értem, hogy hogyan tudsz ilyen egyenletes és sima éleket létrehozni (elsősorban a bolygóperemre gondolok) egy eredendően nagyságrendekkel rosszabb felbontású képből úgy, hogy pl. a perem ne kockásodjon be durván.
Ennek mi a technikája? Elárulod? Pl. a felskálázást nagyon sok lépésben, apránként végzed?
Az egyszavas válasz: nem. Nem, a drizzle, az csak nagyít. A válasz nem egyszavas, de úgy gondolom leírtam a saját eljárásom. A stacking is más miatt van bolygó videóknál. De nem célom meggyőzni erről senkit. Sokkal bonyolultabb a story, mint sem gondolnánk. Szivesen a magyarázatot egyébként és köszönöm ha tetszett a kép. Számomra ez a Neptunusz a legjobb saját képem, eddig, nagyon örülök, hogy ezt is ki tudtam hozni a nem túl optimális magyarországi helyzetet tekintve. A jó seeing, a jó távcső, modern eszközök, kellő átmérő és a képfeldogozás összesen hozza az eredményt. Bármelyik gyengébb ebben a láncban akkor a vége is gyengébb lesz.Attila írta: ↑2021.09.02. 12:58Magyarán az egyszavas válasz a kérdésemre: a Drizzle technika.
u.i.: mennyire változik az ember: még jól emlékszem, amikor - kb. jó 10 vagy 15 évvel ezelőtt - egyik beszélgetésünk alkalmával azt mondtad, hogy a bolygófotózásban nincs semmi vonzó, ezért nem érdemes foglalkozni vele. Most meg igencsak szimpatikus bolygó-képeket ontasz egymás után. Ezek szerint megtaláltad a szépségét...
Köszönöm Gyuri, kedves vagy.