Csillagváros.Hu

Lovász András írta: ↑

2022.05.31. 17:23

Ezért fontos a kitakarás mértéke. 30% fölött ügyelni kell arra, hogy a kilépő pupilla átmérője TÉNYLEG ne haladja meg a tágra nyílt pupillád átmérőjét!

Viszont a Newtonjaink kitakarása olyan 23% körüli, akkor ezek szerint nekünk egy határig még sem feltétlenül olyan lényeges erre ügyelni?

Illetve ismét csak az körvonalazódik itt is, hogy egyéni adottság függő. Több helyen olvastam már olyat, hogy 5mm kilépő pupilla felett vége mindennek 40 alatt se feltétlenül erőltessük, megint más meg arról ír, hogy a 200/1200-asában a 42mm-es SV milyen jó szerepel.

Vizi Péter írta: ↑

2022.05.31. 14:33

tgabor: nekem a 200/1200-eshez 40 mm-es 2 collos William Optics okulárom van. Teljesen jó. Gyakorlatilag kimeríti a legkisebb értelmes nagyítást (28x lenne elméletileg, így meg 30x) és 2,3°látómezőt ad.

Péter, a 28x-os értéket az Apertúra / pupilla mm adja ha jól sejtem? Én találtam egy olyan képletet, hogy Apertúra mm-ben * 0,19. A távcsövemre ez 38,6x-t ad ki. 0,19 szorzó elvileg azon alapul a szerző szerint, hogy ha van is olyan szerencsés/fiatal az észlelő, hogy rendelkezik 7mm-re táguló pupillával, de számolni kell az átlag fényszennyezett ég következtében fellépő túl világossá váló látómezővel.

És akkor megint ott tartunk: az egyéni adottság számít: kinek mekkora a pupillája (még), kinek milyen látómező túl világos. És aki van olyan szerencsés és sötét ege van? El tudom képzelni, hogy más ugyanezen szempont alapján mondjuk 0,15 szorzót állapított volna meg.

Kezdőként jól össze lehet zavarodni, számomra a legfontosabb tanulság amit levontam az itt olvasottakból, hogy mielőtt egy hosszú fókuszú széles látómezős okulárba tennék egy komoly beruházást, előbb ha lehetséges kölcsönkérni és kipróbálni.

tgabor írta: ↑

2022.06.01. 14:57

Kezdőként jól össze lehet zavarodni, számomra a legfontosabb tanulság amit levontam az itt olvasottakból, hogy mielőtt egy rövid fókuszú széles látómezős okulárba tennék egy komoly beruházást, előbb ha lehetséges kölcsönkérni és kipróbálni.

Inkább hosszú fókuszút akartál mondani,nem?
Nagyon rövid fókusznál nem a segédtükör árnyékát kell kerülgetned,hanem a szemedben levő úszókat.
Amikor nemrégiben kipróbáltam a 2x teleextender+2x barlow+4mm okulár kombót,na ott már rendesen látszottak.

Anti_45 írta: ↑

2022.06.01. 15:13

tgabor írta: ↑

2022.06.01. 14:57

Kezdőként jól össze lehet zavarodni, számomra a legfontosabb tanulság amit levontam az itt olvasottakból, hogy mielőtt egy rövid fókuszú széles látómezős okulárba tennék egy komoly beruházást, előbb ha lehetséges kölcsönkérni és kipróbálni.

Inkább hosszú fókuszút akartál mondani,nem?
Nagyon rövid fókusznál nem a segédtükör árnyékát kell kerülgetned,hanem a szemedben levő úszókat.
Amikor nemrégiben kipróbáltam a 2x teleextender+2x barlow+4mm okulár kombót,na ott már rendesen látszottak.

Köszönöm, hogy észrevetted. Javítom.

Igen, olvastam ilyet, hogy kb. 0,5 mm kilépő pupillától már probléma.
Mondjuk a Te összeállításod már 0,17mm-t ad, ha jól számolom.

tgabor:

Kilépő pupilla = Objektív átmérő / nagyítás = objektív átmérő x okulár fókusza/objektív fókusza

Vizi Péter írta: ↑

2022.06.01. 16:27

tgabor:

Kilépő pupilla = Objektív átmérő / nagyítás = objektív átmérő x okulár fókusza/objektív fókusza

Azaz okulár fókusza/távcső fókuszaránya.

tgabor írta: ↑

2022.06.01. 14:57

Kezdőként jól össze lehet zavarodni, számomra a legfontosabb tanulság amit levontam az itt olvasottakból, hogy mielőtt egy hosszú fókuszú széles látómezős okulárba tennék egy komoly beruházást, előbb ha lehetséges kölcsönkérni és kipróbálni.

Szerintem ha van egy minőségi, 5 mm-es kilépő pupillát adó okulárja az embernek, az elég. Egy 20 centis kukkerrel nagyon sok mélyég objektumot el lehet érni. Ezeknek talán 99%-a belefér a LM-be, arról a néhányról pedig ami marad, le kell mondani (mármint hogy egészben lássa az amatőr). Ezek jellemzően 3 fokosak, szóval mondjuk egy 82 fokos okulárral el kéne érni a 25x-ös nagyítást ahhoz, hogy legyen a LM szélén egy kis égi háttér, kontrasztnak. Ehhez viszont egy 48 mm-es fókuszú, 82°-os okulárra lenne szükség. Van ilyen a piacon? Nem tudok róla.
Erre a pár objektumra vettem a 15x70-es binokulárt, 4,4°-os látómezővel. 2 szemmel "falom" őket!

Lovász András írta: ↑

2022.06.01. 19:45

tgabor írta: ↑

2022.06.01. 14:57

Kezdőként jól össze lehet zavarodni, számomra a legfontosabb tanulság amit levontam az itt olvasottakból, hogy mielőtt egy hosszú fókuszú széles látómezős okulárba tennék egy komoly beruházást, előbb ha lehetséges kölcsönkérni és kipróbálni.

Szerintem ha van egy minőségi, 5 mm-es kilépő pupillát adó okulárja az embernek, az elég. Egy 20 centis kukkerrel nagyon sok mélyég objektumot el lehet érni. Ezeknek talán 99%-a belefér a LM-be, arról a néhányról pedig ami marad, le kell mondani (mármint hogy egészben lássa az amatőr). Ezek jellemzően 3 fokosak, szóval mondjuk egy 82 fokos okulárral el kéne érni a 25x-ös nagyítást ahhoz, hogy legyen a LM szélén egy kis égi háttér, kontrasztnak. Ehhez viszont egy 48 mm-es fókuszú, 82°-os okulárra lenne szükség. Van ilyen a piacon? Nem tudok róla.
Erre a pár objektumra vettem a 15x70-es binokulárt, 4,4°-os látómezővel. 2 szemmel "falom" őket!

Egy 41-es Panoptic árából majdnem kijön
a most akciós APM MS 20×80ED binokulár .

Igen, ráadásul ennek a Panoptic-nak a paraméterei még mindig messze vannak a "szükségestől".
Az APM 20x80-as, kitakarásmentesen, ED üveggel, 3,3°-os LM-vel... Mi kell ennél több?
Ja, egy jó állvány hozzá.

Lovász András írta: ↑

2022.06.02. 06:07

Igen, ráadásul ennek a Panoptic-nak a paraméterei még mindig messze vannak a "szükségestől".
Az APM 20x80-as, kitakarásmentesen, ED üveggel, 3,3°-os LM-vel... Mi kell ennél több?
Ja, egy jó állvány hozzá.

Igen egy jó állvány.
Ezért adtam el a 15×70-es Deltát, mert már
nem akartam hozzá drága állványt venni.
Azzal lett volna az igazi amit D.Laci is használ.