Hozzászólás
Szerző: astrohist » 2012.10.26. 23:00
santage írta:
"A galaxisok spirálszerkezetének érzékelésekor nekünk van két előnyünk:
1., A tükrös távcsöveink reflexióképessége sokkal jobb, mint az akkoriaké: egy fémtükrös teleszkópnál jó érték volt az 50%, azaz 2 felület esetén 25%. Magyarul az 1,8 méteres távcső fénygyűjtő képessége egy jóval kisebb műszerének felelt meg. Nagy lencsét meg nem tudtad készíteni az 1800-as évek közepéig-végéig.
2., Mi tudjuk, mit fogunk látni - ez az akaratlan előrevárás is segít a karok és a szerkezet meglátásában. Tapasztalataim szerint, a spirálgalaxisok többsége (leszámítva az M51-et és még 1-2 nagyon látványos szerkezettel rendelkező példányt) csak foltokat, kar-részleteket mutat még 25-30 cm-es távcsővel is - azaz ha tudjuk, hogy ez és ez a galaxis S típusú, akkor ezek a foltok összeállnak a spirálszerkezetté. Ha nem tudnánk erről, akkor a látvány értelmezhetetlen lenne sok esetben.
Az M30 felületén látható két csillaglánc tagjai tudtommal nem előtércsillagok, hanem fényes vörös óriás halmaztagok. 8 cm-es lencse , igen kiváló körülmények (vidéki ég, holdmentes, jó átlátszóság) mellett megmutatja őket."
No, azért nem egészen így állunk! 1. A fémtükrös távcsövek visszaverő képessége vizuális tartományban, polírozás után 75-85 % volt (és nem 50), ez ugyan a használat során lassan romlott, de akkor újra felpolírozták. Lord Rosse pl. 2 db 182 cm-est használt, amikor az egyiknek leromlott a reflexiója, betette a másikat, és közben újra polírozta az elsőt. (A spirál szerkezetet egyébként először a 91 cm-essel vette észre.) Vagyis nem voltak sokkal rosszabb helyzetben, mint a maiak. Láttam Rosse 2. számú 182 cm-esét, és egy 8 hüvelykes Herschel tükröt, hát bizony ránézésre alig lehet megkülönböztetni egy frissen ezüstözött tükörtől. A hibák a képalkotásban jelentkeztek: általában csak néhány perc volt a kómamentes látótér, középen. Ami viszont az extragalaxisok többségénél nem okoz nagy hátrányt. - Herschel, Rosse és társaik nem Newton szerelést használtak, hanem Herschel-féle döntött tükröt, vagyis a segédtükörre nem volt szükségük. Itt megbukik a számolgatásod.
Azért ne becsüljük alá a Fraunhoffer és Merz-Mahler 22, 24, 32 cm-es lencséket! Bizony nem voltak azok rosszabb leképezésűek, mint a mai kommersz távcsövek. Ez egyébként a kettőscsillag felbontásokon jól érezhető. A baj inkább a kis fényerővel volt: F/15-F/18! Egyébként én a 18 cm-es, közepes minőségnek számító Ploesselel az M51 spirálkarok kezdeményét látni véltam, de...
...itt van a baj. Ismertem az M51 fényképeit, tahát lehet, hogy nálam is, tudat alatt láttam azt, amiről tudtam hogy ott kell lennie.
2. "Mi tudjuk, mit fogunk látni"! Hát ez teszi hiteltelenné a rajzokat. Nem tudom, hogy mi az ami valóban ott LÁTSZIK, és mit ad hozzá az EMLÉKEZETEM. Viszont a tapasztalatoddal nagyon egyetértek.
(Az M30-ra, ha jól tudom, a vörös csillagok hiánya jellemző. A "csillag lánc" egyébként a HST képeken jön elő szépen, a kisebb asztrográfok felvételein bizony nem mutatkozik. A 12-14 mg-s haló-csillagok egy 7 cm-essel alig ha látszanak.)
NO DE MIND EZ VALÓBAN NEM IDE VALÓ, hiszen ez "kistávcsöves kedvcsináló" lenne, viszont ne mutassunk, írjunk le olyan látványt, amit kis távcsővel nem fog megpillantani. BQ.