Csillagváros.Hu

SzZoli írta:Na, tisztázzuk: egyszerű pupillatágítóról, vagy másról van szó?

A pupilla tágítására ott van a belladona, használják is az orvosok szemfenék vizsgálathoz. (A 19. sz-ban a hiú hölgyek is használták, hogy szép, tág , csillogó szemük legyen - azután szépen megvakultak öreg korukra.) Ez, ha létezik, valami féle érzékelő sejteket izgató szer lehet, ami azután gyorsan tönkre teheti a felfogo idegvégződéseket, és egy idő mulva már világosban sem lát az áldozat.
A magyar cikk szerint "önklént jelentkezőkkel" kísérleteztek. Az USÁ-ban más a gyógyszer engedélyezés rendszere, mint nálunk. Itt még önként jelentkezőkkel sem engedélyeznék, amíg állat kísérletekkel nem ellenőrizték az utóhatást. BQ.

Nyilvánvalóan, nagyon sok a kérdés; lehet, hogy kacsa az egész, lehet, hogy működőképes, de mellékhatása van (ami akár vakuláshoz is vezethet), de az is lehet, hogy tényleg jó módszer, és nem lesz vele semmi gond.

Lehet tippelni, de ezek ma még csak tippek. Majd meglátjuk, melyik változat jön be. Én mindenesetre (orvosi-biológiai ismeretek híján) nyitott vagyok bármelyik kimenetre.

De ha mégis működik a dolog, akkor viszont valóban "forradalmasíthatja" a vizuális észleléseket, ami nagyon perspektivikus lehet!


MDA

A CCD-re cseppentve Hubble minőségű fotó készíthető egy 8 centis akromáttal.

Hát én szerintem meg tök hülyeség.

1.: Nincs olyan gyógyszer aminek ne legyenek mellékhatásai. Az emberi szem eléggé összetett biológiailag, bármi kis gebasz tönkreteheti a látást. Oké lehet hogy 1-2 pár alkalom nem okoz semmit. De folyamatosan adagolva évekig már tuti hogy roncsolja a szervezetet (szervet).

2.: A legegyértelműbb magyarázat arra hogy tök fölösleges az, hogy minden adott átmérőjű eszköz X mennyiségű fényt képes felfogni. Minőségtől függetlenül. Akkor ha belenézünk egy 30-as csőbe, nem fogunk ellátni 22 magniig, mert a fényútban lévő első eszköz fényfelfogó képessége szabja meg a határt. Nem?

3.: Hülyeség ez a csepp.

4.: Még egyszer hülyeség.

Janicsillagasz írta:Hát én szerintem meg tök hülyeség.

1.: Nincs olyan gyógyszer aminek ne legyenek mellékhatásai. Az emberi szem eléggé összetett biológiailag, bármi kis gebasz tönkreteheti a látást. Oké lehet hogy 1-2 pár alkalom nem okoz semmit. De folyamatosan adagolva évekig már tuti hogy roncsolja a szervezetet (szervet).

2.: A legegyértelműbb magyarázat arra hogy tök fölösleges az, hogy minden adott átmérőjű eszköz X mennyiségű fényt képes felfogni. Minőségtől függetlenül. Akkor ha belenézünk egy 30-as csőbe, nem fogunk ellátni 22 magniig, mert a fényútban lévő első eszköz fényfelfogó képessége szabja meg a határt. Nem?

3.: Hülyeség ez a csepp.

4.: Még egyszer hülyeség.

1. Nemtom, honnan vetted ezt, ha gyógyszerész vagy orvos lenél, tudnád, hogy ez nem igaz. Gyógyszernek minősül még a C vitamin is, aminek nincs mellékhatása. Évekig eheted, minden nap, akár az előírt adag 1000x mennyiségét is beveheted, nem lesz bajod. Semit nem tudsz a cseppekről, de "tuti roncsolja a szervet". Mégis, milyen alapon jelented ezt ki?

2. Ezek szerint az asztrofotózáshoz legalább 1000 méter átmérőjű távcsöveket használunk itt, a kiskertben a sufni mögött, hogy a szabad szemmel nem látható, halvány objektumokat lefotózzuk. Mert ugye olyan, hogy expozíciós idő, az nem létezik. Nem lehet olyan sem, hogy a fényképezőgépből kivesszük az IR szűrőt, mert akkor egy csomó olyan extra foton érkezik a gépbe, amit az IR kiszűr.
Persze, ezeket most találom ki.

3. Igazából egy index cikk alapján, amiből semmit, de konkrétan egy árva részletet nem tudtunk meg sem a kémiai összetételéről, sem a hatás mechanizmusáról, de te, minden infót nélkülözve kijelented, hogy hülyeség. Ez inkább a a minősítőt minősíti, nem a cseppeket.

4. Nem mondom, hogy bármi igaz lenne a cseppekkel kapcsolatban, de a fordítottját sem írom, mert adatok, tények nélkül nyilatkozni egy témában, botorság.

Szemorvosi vélemény : gumicsont egy hétvégére. Mikor mondtam, hogy mi itt már rágjuk nagyot nevetett, javallta ha árusítja valaki (lesznek találékonyak) nehogy vegyek. Az ilyesmi utóhatása gyógyítása, sokba kerül. Bevallom, átsuhant a fejemen honnan lehetne szerezni sok apró üvegcsét hirtelen.... de aztán elszégyeltem magam. Fene drága az az EQ5ös az tehetett róla.

Eleget jártam és beszélgettem szemészekel, ezér írtam nyugodtan a fentebbieket:

"A pupilla tágítására ott van a belladona, használják is az orvosok szemfenék vizsgálathoz. (A 19. sz-ban a hiú hölgyek is használták, hogy szép, tág , csillogó szemük legyen - azután szépen megvakultak öreg korukra.) Ez, ha létezik, valami féle érzékelő sejteket izgató szer lehet, ami azután gyorsan tönkre teheti a felfogó idegvégződéseket, és egy idő múlva már világosban sem lát az áldozat."

Az ilyen fajta híreket legjobb gyorsan elfelejteni! A távcső féénygyüjtő és felbontó képességét a műszer optika határozza meg.. BQ.

Ez tetszik. Ha tényleg nem okoz károsodást, kipróbálnám.

Ez tetszik. Ha tényleg nem okoz károsodást, kipróbálnám. Ne kisérts...

Kukac írta:...

3. Igazából egy index cikk alapján, amiből semmit, de konkrétan egy árva részletet nem tudtunk meg sem a kémiai összetételéről, sem a hatás mechanizmusáról, de te, minden infót nélkülözve kijelented, hogy hülyeség. Ez inkább a a minősítőt minősíti, nem a cseppeket.

4. Nem mondom, hogy bármi igaz lenne a cseppekkel kapcsolatban, de a fordítottját sem írom, mert adatok, tények nélkül nyilatkozni egy témában, botorság.

Ritkán értünk egyet Kukaccal, de most maximálisan. Nála a pont...


MDA