Kamerák
Re: Kamerák
Most lefordítom az én szintemre: IR szűrő nem kell Newton távcsőhöz.
Kivéve: Ha reduktor-t vagy barlow-ot használnak!
Most tudtam meg hogy a reduktor egy fókusz röviditő, a barlow ellentéte.
Jah és ez lenne a webcam.A ki mikrokapcsoló a kábelon az exponálógomb.
Kivéve: Ha reduktor-t vagy barlow-ot használnak!
Most tudtam meg hogy a reduktor egy fókusz röviditő, a barlow ellentéte.
Jah és ez lenne a webcam.A ki mikrokapcsoló a kábelon az exponálógomb.
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
"A szél fú, a zöld fű. A Föld kering, a Nap korong..."
Re: Kamerák
Kedves Stefi!
A bolygók fotózásához szerintem mindenképpen használj IR-szűrőt! A szűrőnek csak egyik rendeltetése a fénytörés miatt mindenképpen előálló infrabéli színhiba csökkentése. A kamerában lakó chip, (legalábbis a legtöbb) nagyon érzékeny az infra tartományra, így könnyen beégnek a pixelek. Ha adott esetben ez a jelenség nem is következik be, és nem teszi lehetetlenné a fotózást (legtöbbször megakadályozza), a színinformáció akkor is menthetetlenül sérül.
A direkt erre a célra készült kamerákban a szűrő már beépített tartozék!
A bolygók fotózásához szerintem mindenképpen használj IR-szűrőt! A szűrőnek csak egyik rendeltetése a fénytörés miatt mindenképpen előálló infrabéli színhiba csökkentése. A kamerában lakó chip, (legalábbis a legtöbb) nagyon érzékeny az infra tartományra, így könnyen beégnek a pixelek. Ha adott esetben ez a jelenség nem is következik be, és nem teszi lehetetlenné a fotózást (legtöbbször megakadályozza), a színinformáció akkor is menthetetlenül sérül.
A direkt erre a célra készült kamerákban a szűrő már beépített tartozék!
Re: Kamerák
Akkor ebben is van IR szürő valahol?
Itt van egy-egy kép a CMOS meg az objektívről.
Én nem igazán tudom hol van, talán az objektíven az a piros valami lenne az?
Itt van egy-egy kép a CMOS meg az objektívről.
Én nem igazán tudom hol van, talán az objektíven az a piros valami lenne az?
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
"A szél fú, a zöld fű. A Föld kering, a Nap korong..."
Re: Kamerák
Úgy van! A régi kamerákban még külön kis rózsaszínesen csillogó üveglemezke volt. A mostani sima webkamerákban sokszor az objektív belső lencsefelületén van. Nekem az első ilyen szűrőm egy ősrégi kamerából kibontott példány volt, ezekben még a chip elé szerelték önálló foglalatban. Egyébként létezhet olyan kamera, amely szőrő nélkül is működik. A CMOS egyébként sem annyira érzékeny. Ennek ellenére ötféle CMOS kamera próbája után azt kell mondanom, mindössze egyel tudtam szűrő nélkül elfogadható (de közel sem jó) képet csinálni.
A nagyesküt nem merném rá letenni, de valószínűleg minden webkamerában van ilyen vagy olyan IR szűrő.
A nagyesküt nem merném rá letenni, de valószínűleg minden webkamerában van ilyen vagy olyan IR szűrő.
Re: Kamerák
Sziasztok,
van ma olyan olcsó webkamera a piacon, aminek az érzékenysége legalább a sokat emlegetett Toucam, SPC9000 közelében van? Olyan, amit legalább vezetésre lehet használni.
van ma olyan olcsó webkamera a piacon, aminek az érzékenysége legalább a sokat emlegetett Toucam, SPC9000 közelében van? Olyan, amit legalább vezetésre lehet használni.
-
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: Kamerák
SzZoli írta:Sziasztok,
van ma olyan olcsó webkamera a piacon, aminek az érzékenysége legalább a sokat emlegetett Toucam, SPC9000 közelében van? Olyan, amit legalább vezetésre lehet használni.
Scopium kamera ilyen. Hátránya, hogy kevéssé ismert guider programok (K3CCDTools, MetaGuide) támogatják csak.
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
Re: Kamerák
Mi számít jobban, a képminőség vagy a nagyobb felbontás? Van értelme minél nagyobb felbontású kamerát vásárolni, jobb lesz a kép?
"A szél fú, a zöld fű. A Föld kering, a Nap korong..."
-
- Hozzászólások: 1037
- Csatlakozott: 2009.09.07. 21:26
Re: Kamerák
Stefi írta:Mi számít jobban, a képminőség vagy a nagyobb felbontás? Van értelme minél nagyobb felbontású kamerát vásárolni, jobb lesz a kép?
Egy bolygós kameránál - elméletileg - a minél kisebb pixelméret lenne a cél, hiszen ilyenkor nő az általa elérhető felbontás. A kisebb pixelméret azonban kisebb érzékenységet jelent, azaz növelni kell az integrálási időt azaz a turbulenciák rontó hatása jobban érvényesül. Ráadásul a szines kameráknál ott van a bayer maszk, ami szintén rontja a felbontást, érzékenységet.
Ha a chip méretére gondolsz, akkor az kevéssé lényeges, szerintem. A Hold/Nap esetében van értelme növelni a mm-ben vett chipméretet, a többi bolygó esetében kevéssé. A Jupiter pl. 10 m fókusz esetén is kb. 2.5 mm azaz elég, ha ekkora chiped. (Persze, nem árt ha kissé nagyobb, vagyis a képrögzítés alatt folyamatosan rajta tartható a célpont.)
Egy hely, ahol igazán értenek a távcsövekhez Makszutov.hu távcső bolt
Re: Kamerák
Üdv!
Levente válasza kimerítő volt. Én még annyit fűznék hozzá, hogy a pixelek méretének ismeretében adott optikai felbontáshoz a kívánt képméret, vagyis végeredményben a fókusznyújtás szükséges mértéke kiszámítható. Minden felbontani kívánt részletnek legalább két pixelt kell érintenie. Erre vonatkozó, nem túl bonyolult számítást többek között az Amatőrcsillagászok Kézikönyve is tartalmaz. A kapott eredmény nagyon jó támpont a fotózásnál. Megfelelő légkörnél esetleg ez még kétszeresére (vagy még tovább) is növelhető, de ne törekedj a túlzott nyújtásra! Végeredményben az is üres nagyításnak minősül.
Levente válasza kimerítő volt. Én még annyit fűznék hozzá, hogy a pixelek méretének ismeretében adott optikai felbontáshoz a kívánt képméret, vagyis végeredményben a fókusznyújtás szükséges mértéke kiszámítható. Minden felbontani kívánt részletnek legalább két pixelt kell érintenie. Erre vonatkozó, nem túl bonyolult számítást többek között az Amatőrcsillagászok Kézikönyve is tartalmaz. A kapott eredmény nagyon jó támpont a fotózásnál. Megfelelő légkörnél esetleg ez még kétszeresére (vagy még tovább) is növelhető, de ne törekedj a túlzott nyújtásra! Végeredményben az is üres nagyításnak minősül.
Re: Kamerák
Jól gondolom, hogy a kamera érzékenységnél a Lux-ot kell keresni és akkor kiderül, hogy mennyire érzékeny a sötétben (halvány objektumokra). Pl.: a Scopium kamera érzékenység: <1 lux, ami nem igazán jó első hallásra. Van összefüggés kamera érzékenység (lux-ban kifejezve) és a kész kép erőssége között? Lényegében erősebb lesz a képen, egy kisebb Lux értékű kamera képe? Ffog olyan csillag is látszani amely egy gyengébb kamerával nem?
"A szél fú, a zöld fű. A Föld kering, a Nap korong..."