Köszönöm mindkettőtök véleményét!
Sajnos az internetet böngészve nem találtam ilyesféle összehasonlító tesztet. Való igaz, hogy ez a megéri, nem éri meg dolog legjobban tőlem és az igényeimtől függ.
Csak hát ez a 100 000 Ft többlet nekem eléggé tetemes összeg. Arról nem is szólva, hogy ebből a pénzből már lehetne venni 1-2 jobbfajta okulárt is pluszban a 127-es MC mellé.
Más dolog, hogy sok helyen olvasom, kissé lágy képük van ezeknek az MC-knek a központi kitakarás és a relatíve sok optikai elem miatt. Legalábbis a refraktorokhoz képest. Ennek ellenére mégis jó bolygózó csőnek tartják ezeket a típusokat, mert állítólag jól bírják a nagyítást. Na ebből vajon mi az igazság?
Én eddig 2-szer néztem MC tubusba. Először a legelső távcsövem volt ilyen (MTO 1100), de az már kb. 25 éve volt, így nem igazán emlékszem a képére.
Aztán néhány éve egyik ismerős SW 102/1300-as kék tubusos távcsövébe volt alkalmam belenézni, de az ott és akkor nem győzött meg, mert az SW 102/1000-es FH akromáthoz képest sokkal lágyabb képet adott. Pedig 100x nagyítás alatt néztük csak, de nem lehetett normálisan élesre állni vele.
Ezért vagyok eléggé szkeptikus, amikor egyesek nagyon jónak tartják (éles kép, nagyon jó bolygózó cső stb.), míg mások szerint kissé lágy képe van (persze biztos valamilyen minőségi, méregdrága APO-hoz képest).
Valami olyat kérhetnék, hogy akinek volt vagy jelenleg van MC távcsöve (127 vagy 150-es átmérővel) írna róla néhány sort? Elsősorban az érdekelne, hogy kisebb nagyításnál mennyire pontszerű, ropogós a csillagok képe egy jó refraktorhoz képest és mennyire bírja a műszer a nagyítást?