Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
-
- Hozzászólások: 2479
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Ennél azért több pontban gyűjtöttem össze az előnyöket/ hátrányokat...
Amúgy 15 kg...
Amúgy 15 kg...
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Ennél meg én lustább vagyok...Lovász András írta: ↑2021.09.01. 17:33Ennél azért több pontban gyűjtöttem össze az előnyöket/ hátrányokat...
De számomra az ekvatoriális mechanikai az ún. "csillagászati eszköz", az azimutális pedig "terresztikus eszköz". A utóbbit csillagászatban csupán kényszerből alkalmazzák, mivel nagy méretek és tömegek esetén a ferde felépítés sok mechanikus/statikai/alakváltozási gyakorlati problémát jelent. Ezért a profi csillagvizsgálókban is általában cca. 1m-es átmérő fölött már azimutálist használnak, de ismétlem: KÉNYSZERBŐL. (Bár az 5m-es Palomar-távcső is még ekvatoriális...)
Ettől még lehet akár 10cm-es tükör-átmérőjű csövet is azimutálisan szerelni, és Dobson-nak elnevezni, de az öreg anno dacumal nem ebbe az irányba tolta az ötletét...
Azaz nekem csupán az elnevezéssel van bajom (az első "beszólásom" óta): a kis méretű azimutális távcső NEM "Dobson-távcső". Az egy "kis méretű azimutális távcső".
Ennyi.
(Az általad összegyűjtött előny/hátrány lista pedig erősen szubjektív, így azzal nem is vitatkoznék; de nekem mások a prioritásaim - ami szintén szubjektív... )
MDA
A hozzászólást 3 alkalommal szerkesztették, utoljára Attila 2021.09.01. 18:17-kor.
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Milyen autód van, hogy a 15kg az 5-tel szemben már megterheli az emelkedőn?
De használj hosszabb ellensúly-tengelyt, és kisebb ellensúlyt...
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Szóval vizuális észlelésnél mik a hátrányai a dobsonnak egy ekvatoriális mechanikával szemben mondjuk egy 25cm-es newton esetén?
Kazinczi Zoltán
Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, 12x60 bino
Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, 12x60 bino
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Sok év után az ember eljutt oda ahová te is eljutottál. Kellene egy jó apokromát, egy nagy dobson, és egy minőségi binokulár. Ez elegendő ameddig képesek vagyunk belenézni a távcsőbe. Ezt még lehet finomítani.Attila írta: ↑2021.09.01. 17:29Kösz a link-et, Sanyi, ez szuper!!!mizar írta: ↑2021.09.01. 11:04Attila írásaira reagáltam, csak nem idéztem be.
Az, hogy az öreg Dobson mire gondolt amikor távcsövet csinált, már
6.00-nál látható.
https://www.youtube.com/watch?v=snz7JJlSZvw
Kedvcsinálónak is tökéletes ez a video, még a végén újra megpróbálok tükröt csiszolni...
Valóban erre gondoltam, amire reagáltál: egy Dobson távcső egyértelműen a nagy méretről szól. A 20 vagy 25cm-es Dobson egyfajta "típus-anakronizmus".
A "mi be vagyunk sülve a 20 cm átmérőbe" nagyon pontos megfogalmazás, és bár szomorú, de valóban így van.
Persze elfogadom én András véleményét is, csak nem igazán értem; számomra sohasem okozott gondot semmilyen ekvatoriális mechanika használata. Ráadásul a 25cm-es "Dobson-t" sem hátizsákban viszi az ember kitelepülésre, hanem autóval; akkor meg pl. már nem fér bele a csomagtartóba az az 5kg-os ellensúly?
MDA
- htamas.hun
- Hozzászólások: 66
- Csatlakozott: 2017.03.30. 11:16
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Nincs hátránya.
Én Andrással értek egyet. Nagyon jól leírta a lényeget. A többiek kihegyezték az optikára a témát, de szerintem többről szól, hiába az a lelke a távcsőnek. Nekem szintén csak rövid ideig volt eq-mechanikán egy 115/900-as Newton-távcsövem. Még ehhez képest is könnyebb a mostani 300/1200-as flex-Newtont "Dobson" (lsd. később) mechanikával, eq-platformmal együtt előkészíteni észlelésre. A kényelem pedig egyértelműen a Dobson mellett szól, mégpedig a használható méretű mellett.Lovász András írta: ↑2021.09.01. 09:22
Számomra a (jól megépített!) Dobson szerelés azért zseniális, mert ...
A 200, 250, 300 mm tükörátmérőjű Newton "Dobson" mechanikán szerintem a legpraktikusabb, az 1200 mm körüli fúkuszhosszban. Az amatőrök többsége nem rendelkezik kiépített csillagdával, kupolával, hanem vagy az udvarról, vagy a megszokott kitelepülős helyéről észlel. Ebből adódóan pakolásznia kell, és nem mindegy, hogy ez meddig tart. Főleg egy hosszú téli észlelés végén. Az autó nyilván elbírja azt a plusz 5-15 kg-ot, de nem ez a lényeg. Az említett távcsövek előkészítése, szétszerelése töredék időt vesz igénybe, mint eq-mechanika esetén, és bőven elég hozzá 2 kéz! Éppen ezért a nagy méret sem praktikus, amihez még az is hozzátartozik, hogy esetleg létrázni kell, hogy elérjem a kihuzatot, pedig én sem vagyok alacsony.
Azon sincs értelme vitatkozni, hogy mitől Dobson egy mechanika. A videóban is látható, hogy épített ő kisebb távcsöveket is hasonló mechanikával, és valahol ésszerű, hogy egy nagy tükörmérettel csináljon kedvet a tükörcsiszoláshoz. Ha a zsámolyokat külön akarjuk választani, akkor az igazi Dobson-zsámoly az, ami bútorlapból, egyszerű anyagokból épül fel. Amelyik komolyabb tervezéssel, műszaki anyagokból, gondos építéssel készül, azt már lehet nevezni azimutális mechanikának.
Horváth Tamás - TMS-ASTRO
300/1200 Flex-Dobson, EQ-platform
300/1200 Flex-Dobson, EQ-platform
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Neked nyilván semmi (ha így kérdezed).
Számomra viszont:
- földön van a tükre, jobban párásodik és koszolódik,
- horizont-közelben térdepelni (rosszabb esetben feküdni) kell,
- nem térkép szerinti a mozgása (koordináták), ezért nehezebb keresni vele,
- nehezebb követni az objektumokat, főleg zenit körül, ahol legjobb az ég,
- a LM-ben nem tudod megtalálni az égtájakat,
- nem elég egy motor, ha követni akarsz.
Hirtelen ennyi jutott eszembe.
Mindazonáltal éppen azt fejtegettem mostanáig, hogy "mondjuk egy 25cm-es Newton" azimutálisan megszerelve nem Dobson. Vagy ha igen, akkor a te autód is teherautó, ha két vödör sódert viszel a csomagtartóban...
Lehet persze ezt fölösleges szőrszálhasogatának minősíteni, de akkor minden definíció az.
Végül: magam is használtam mindkettőt, és semmivel sem tartom bonyolultabbnak vagy nehezebbnek az ekvatoriális összerakását; főleg nem vizuális észleléshez, amikor a pólust is elég szemre belőni.
De természetesen mindenki azt preferálja, amelyiket akarja.
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
-
- Hozzászólások: 2479
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Tudom nem én vagyok a kérdező, de hadd reagáljak pontról pontra az érveidre:Attila írta: ↑2021.09.02. 07:12Neked semmi.
Számomra viszont:
- földön van a tükre, jobban párásodik és koszolódik,
- horizont-közelben térdepelni (rosszabb esetben feküdni) kell,
- nem térkép szerinti a mozgása (koordináták), ezért nehezebb keresni vele,
- nehezebb követni az objektumokat, főleg zenit körül, ahol legjobb az ég,
- a LM-ben nem tudod megtalálni az égtájakat,
- nem elég egy motor, ha követni akarsz.
Hirtelen ennyi jutott eszembe...
MDA
- Leterítek egy nylont, plédet, vagy paplant, amire az egész cuccot teszem. Amíóta így cselekszem, nincs pára. Eq5-ön pléd és hűtés nélkül sokkal jobban párásodott és emiatt koszolódott.
- A Tamás által is leírt mérettartományban a horizonttól a zenitig ülve észlelek, mégpedig ugyanazon a széken. A horizont közelében kidobom a hátsóm alól az egyik hungarocell lapot.
- Az ingyenes planetárium programok is tudják az AZ/ALT koordinátákat. Ezért fokbeosztással ellátott zsámollyal fényszennyezett, vagy részben felhős égen is megtalálok bármit, amit az optika enged (tegnap este is így csináltam) kb. annyi idő alatt, mint a goto. Tiszta égen lézer irányzékkal többnyire fele annyi idő alatt találom meg az objektumokat (főleg azokat, amiket már korábban felkerestem), mint a goto. Ez egyszerűen azért van, mert a fel-le, jobbra-balra irányok "emberibbek". Ha nyomtatott térképet használok, egyszerűen elfordítom a látottaknak megfelelően, vagy beütöm a planetárium program keresőjébe a céltárgyat.
- Na, ennél a pontnál jól belenyúltál! Maradjunk az én konkrét (szerinted "Dobson alatti" ) távcsövemnél. Ennek a tubusnak az átmérője lent is(!) 283 mm. Ott ugyebár nálad zenittükör, meg okulár van, ami SOKKAL keskenyebb, ezért nem akad el egy eq5 lábában a zenit közelében (bár ebben nem vagyok biztos, hiszen egy APO súlypontja egészen máshol van egy Newtonéhoz képest). De ahogy írtam, az enyém sajnos elakadt. Egy fél "megoldás" lett volna, ha a rektatengelyt elfordítom a pólusról keleti vagy nyugati irányba, de akkor ugye oda a követés. Egy másik, jobb félmegoldás az lett volna, hogy csináltatok egy magasító oszlopot (mert azt bizony nem találtam a mechanika dobozában) a probléma kiküszöbölésére. Ezzel azonban 2 problémát generálok: már lábujjhegyen sem érem fel az okulárt + a súlypont emelésével még ingatagabb az építmény. Szóval AKKOR a zenitet rendszeresen ki kellett hagynom, most viszont könnyedén elérem. Tehát az én a (SW által gyártott) tubusméretem nem működik a (szintén SW) mechanikával. Ezt nem mondták a boltban, sőt a mai napig ott díszeleg az ajánlataik között (https://tavcso.hu/termek/SWN2501eq5). Bár mentségükre legyen mondva, külön az eq5 mechanika leírásában szerepel a 200 mm-es méret-, ill. a 12 kg-os tömeghatár. Azért kíváncsi lennék, eq6-on lehetne-e "zenitelni". Ha igen, akkor helyette adódik egy másik probléma: az ára.
- Egyetlen gombnyomással kikapcsolom a követést és már látom is a nyugati irányt. Ezt jellemzően akkor használom, ha egy kettős halvány kísérőjét a pozíciószög alapján akarom azonosítani.
- Szerinted egy platformon hány motor van? Elárulom: egy.
Az érveid egy része megáll, ha valaki CSAK zsámolyt használ. Eq platformmal azonban meggyőződésem, hogy viszi a pálmát a Dobson szerelés a VIZUÁLIS észlelés terén - természetesen bizonyos mérettartományban.
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
A többiek nagyon jól leírták, uh én csak a dobson vs azimutális szerelésre reagálnék: ez tényleg szőrszálhasogatás, semmi értelme ezen lovagolni.
Kazinczi Zoltán
Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, 12x60 bino
Celestron Nexstar 6 SE, 120/950 GPU, 12x60 bino
Re: Dobson-távcsövek műszaki megoldásai
Na, ezek szerint csak egyetértünk: "természetesen bizonyos mérettartományban".Lovász András írta: ↑2021.09.02. 08:30...
Az érveid egy része megáll, ha valaki CSAK zsámolyt használ. Eq platformmal azonban meggyőződésem, hogy viszi a pálmát a Dobson szerelés a VIZUÁLIS észlelés terén - természetesen bizonyos mérettartományban.
Mindazonáltal nagyon egy irányban gondolkodsz... Ha már egy - viszonylag bonyolult - EQ platformmal "segítheted" az alt-az szerelést, hogy könnyebb legyen vele a követés, akkor egy sokkal egyszerűbb, akár hordozható tört oszlopos EQ-val sohasem fog ütközni semmilyen tubus.
De nem értem, hogy miért az ekvatoriális és az azimutális különbségeire csavarodtunk fel, hiszen nem a két eltérő mechanikát "rangsoroltam", hanem a Dobson elnevezést vagy besorolást, vagy típus-megjelölést nem értettem (és most sem értem) egy mini-távcső esetén... Olvasd vissza a legelső töprengésemet.
Gyakorlati jelentősége valóban nem sok van, ezért minősítettem magam is "szellemi maszturbációnak" (elegánsabban szőrszálhasogatás) már a felvetéskor is.
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...