Géza!
Ne haragudj, de nem tartom jó ötletnek különböző típusú távcsövek "versenyeztetését".
Teljesen más erősségei és gyengeségei vannak a lencsés és a tükrös távcsöveknek (és akkor az ezeken belüli altípusok különbségeiről még nem is beszéltünk...)
Pl. egy lencsés mindig színez többé-kevésbé, egy tükrös soha.
Egy lencséset alig kell kollimálgatni, a tükröset ölég gyakran.
Stb-stb.
Egyéni preferenciák dönthetnek a kérdésben.
Bevallom (ha eddig nem lett volna nyilvánvaló...
), hogy a rövid akromátok iránt nem kis ellenszenvvel viseltetem. De minden más távcső már simán szóba jöhet; viszont hogy mi a tuti, arra nincs egyértelmű válasz.Talán egy rövid és viszonylag kis-közepes átmérőjű tükröt könnyebb jó paraboloidra készíteni, mint egy hasonló átmérőjű rövid akromátot színi hiba mentesre (ami lehetetlen), ezért a magam részéről a fényerős kategóriában inkább tükör-párti vagyok (és kóma-korrektorok is elég jók kaphatók); kivéve, ha meg tud fizetni az illető egy f/5-6 körüli APO-t, de ez nem túl gyakori eset, attól tartok.
Ha viszont a fotózás nem preferencia, hanem vizuálisan szeretnék szép képet látni a távcsőben, akkor jó eséllyel egy nagyobb és persze sokkal hosszabb lencséset választanék (valami komolyabb akromát, nagy LM-jű oklival, pl. 100-150 körüli átmérővel, max. F/10-12 nyílásviszonnyal, és SW Panorama okli-készlettel). Ha ED, az még jobb.
Igaz, az nem fér be a hátizsákba...
Ha viszont a kis méret és a hordozhatóság a No.1 preferencia, akkor egy jó nagy és minőségi binoklit választanék (állvánnyal).
MDA
