Csillagváros.Hu

Lovász András írta: ↑

2022.01.20. 08:46

Szerintem ha már el kell menni, akkor az ember úgyis autóba ül, abba pedig általában belefér egy 120 centi hosszú tubus.

Ez igaz, de a tubus alá állvány is kell, az meg tipikusan nehéz és fémből van. Nekem eddig mindig az állvány tömege volt a nagyobb gond, nem maga a távcső. Ezért zseniális dolog a Dobson rendszer, mert megoldja az állvány kérdését anélkül, hogy teherautóval kellene mozgatni.

Ha egyszer lesz valami nagyobb távcsövem, tuti azt valami Dobson-jellegű állványon fogom használni ...

Lovász András írta: ↑

2022.01.20. 08:46

Adott átmérőben egy tükrös SOKKAL könnyebb. (Nemrég volt alkalmam megemelni egy 10 centis Newton tubust. Viccesen könnyű volt.)

Na, azt viszont én sem értem, hogy miért ilyen dögnehéz minden refraktor. Maga a lencse nem sokkal nehezebb mint egy tükör, tehát a lencse tömege NEM indokolja, hogy miért kell egy 15 centis triplet APO-nak 15 kilónak lennie. Ezt én sem értem ...

Lovász András írta: ↑

2022.01.20. 08:46

Másfelől szerintem városból bolygózni sem jó.

Ez igaz, de az élet kompromisszumok sorozata. Nekem sem időm sem lehetőségem beülni a kocsiba és elmenni észlelni, így arra kell optimalizálnom, amit itthon megvalósítható. A kicsi távcső egyelőre beválni látszik, így legalább VALAMIT látok az égen ... ami sokkal több, mint amit eddig láttam, ami a semmi.

GyP

gyulaipal írta: ↑

2022.01.20. 09:56

gyuri17 írta: ↑

2022.01.20. 06:32

... Ezek alapján bőven kielégítő egy f6-os rendszer, és egy alapos átgondolást követően belátható, hogy nem csak APO-refraktorok tudnak kiváló eredményt mutani ezen a fényerőn. Viszont ebben az esetben is, még mindig csak vizuális követelmények alapján gondolkodtam, de van még sok más fontos követelmény egy amatőr számára, és talán emiatt nem terjednek jobba az APO-távcsövek.

Egyetértünk, sem az F/6-os tükrökkel, sem a hasonló APO lencsékkel nincs optikai probléma szerintem sem. Az akromát más kérdés, ott azért az F/6 nem kimondottan a bolygózásra van kitalálva, de azt tipikusan nem is arra használják.

Az már más kérdés, hogy miért ilyen kicsike az átlagos lencse. 150 éve ez még logikus volt, akkor még nehéz volt nagyobb lencsét építeni, mert az üveganyagokat nem tudták jól megcsinálni. Ennek azonban régen vége ... a lencsék mégis kicsik maradtak ... és amíg az APO-hoz való üveg horror drága, ez nem is fog változni. Nagy méretben egyértelműen a tükör a jó választás.

GyP

Így van; egy kiváló homogén üveg, egy speciális receptúra, extra tulajdonságok, már a technologia miatt is egy emel kategória. De szerintem már egy 20cm hagyományos akromáthoz is fokozottan drágább ugyan az az anyag, mint egy kisebb lencséhez való tömb. Itt a sörösüvegkoron mint anyag, már nem játszik mint annó a tükröknél.

Követem ezt a parttalan és végtelen beszélgetést, a témáról mindenkinek van tapasztalati véleménye. Érdekes az elméleti rész, habár oda valószínűleg komolyabb elmélyülés kellene, hogy érdemben hozzászóljak, így ezzel nem is próbálkozom.
Amatőrként számomra a gyakorlati vetület az elsődleges, melyik távcső mit tud az én lehetőségeim és adottságaim korlátai között. Nem elméletben, gyakorlatban!
Ezért van 200/1200-as newtonom
Persze ha 2800 méteren volna csillagdám, hozzá rengeteg időm és energiám, no meg pénzem, mást választottam volna.
Minden távcső egy optimalizálás eredménye az adott felhasználó számára. Ha okosan csinálja, akkor nem elméletben, hanem a gyakorlatban lesz optimális a választás.

Vizi Péter írta: ↑

2022.01.20. 11:10

Követem ezt a parttalan és végtelen beszélgetést...
...Minden távcső egy optimalizálás eredménye az adott felhasználó számára. Ha okosan csinálja, akkor nem elméletben, hanem a gyakorlatban lesz optimális a választás.

Így van, mindig ide lyukadunk ki. De közben is tanulunk egymástól. Főleg én, Tőletek.

Vizi Péter írta: ↑

2022.01.20. 11:10

Követem ezt a parttalan és végtelen beszélgetést, a témáról mindenkinek van tapasztalati véleménye. Érdekes az elméleti rész, habár oda valószínűleg komolyabb elmélyülés kellene, hogy érdemben hozzászóljak, így ezzel nem is próbálkozom.
Amatőrként számomra a gyakorlati vetület az elsődleges, melyik távcső mit tud az én lehetőségeim és adottságaim korlátai között. Nem elméletben, gyakorlatban!
Ezért van 200/1200-as newtonom
Persze ha 2800 méteren volna csillagdám, hozzá rengeteg időm és energiám, no meg pénzem, mást választottam volna.
Minden távcső egy optimalizálás eredménye az adott felhasználó számára. Ha okosan csinálja, akkor nem elméletben, hanem a gyakorlatban lesz optimális a választás.

Teljesen egyetértek veled Péter!

D.Laci

Vizi Péter írta: ↑

2022.01.20. 11:10

Persze ha 2800 méteren volna csillagdám, hozzá rengeteg időm és energiám, no meg pénzem, mást választottam volna.

???

Valószínűleg C14+egy dedikált asztrokamera lenne.

Vizi Péter írta: ↑

2022.01.20. 20:37

Valószínűleg C14+egy dedikált asztrokamera lenne.

Én egy 50 cm-es RC-re tippeltem.

mizar írta: ↑

2022.01.20. 20:43

Én egy 50 cm-es RC-re tippeltem.

Nagyon nagy a kitakarasa...

Majd ha ott tartok, megvitatjuk ezt is