Csillagváros.Hu

Csak egy pillanatra visszakanyarodva a 83/910 vonalra.
Itt ez a mindenki által ismert táblázat: A pirossal bekarikázott vagyunk mi. Hát én nem ezt tapasztaltam.
Nyilván ez a táblázat az egyenletes,jó minőségben elkészített optikákhoz készült.

Nekem az 50/200 nagyon bevált kis, hordozható műszernek. A változtatható nagyítás nekem többet ér, mint a kétszemes nézés.
5.5 HMG égen is mutatja a Leo triplet halvány tagját. Ehhez persze nagyobb nagyítás kell. Kis nagyítással, H-béta szűrővel szinte az egész Barnard-ív belefér, a Kalifornia-köd már-már túl pici.
Nem szabad lebecsülni a kis objektíveket. Ráadásul sokkal jobb a leképezésük, mint a nagyobb, hasonló fényerejű társaiknak.
Én is egy 50 mm-es Skywatcher keresővel szerzett pozitív tapasztalatok miatt vettem egy 50/200 ED(-nek hirdetett) lencsét (majd még kettőt). Abszolút nem bántam meg.

...imádom a Dobsont,de nagyon sokszor(főleg az utóbbi időben) van olyan időjárás,hogy egyszerűen nem éri meg kitenni hűlni...

Ezt nem értem. Gondolom Te sem a fűtött lakásban tárolod.

Ha a sajátomat kiviszem a fűtetlen melléképületből, bekapcsolom az 5 ventilátort és AZONNAL kifogástalan a kép. Nincs határréteg és/vagy deformitás. Igaz, sokat dolgoztam ezen a hűtésen, de megérte: rengeteg időt megspórolok vele!

Most már csak akkor mozdulok rá az észlelésre, ha minden általam figyelt időjárás előrejelző egyöntetűen derült eget jósol. Távcső típustól vagy átmérőtől függetlenül. Persze én általában kitelepülök, mert az minden objektumnak használ...

A "szóló" akromát mellett jogos érv a szűrőhasználat lehetősége.

Vagy ott van egy nyaralás: nagyon nem mindegy hogy melyik távcsövet viszem magammal.

Amikor nyaralunk, a családommal vagyok; olyankor nem észlelek.
Valóban nem vagyunk egyformák.

vgyurma írta: ↑

2023.02.22. 14:54

Nem szabad lebecsülni a kis objektíveket.

Szerintem szó sem volt erről, de lehet, hogy valami elkerülte a figyelmemet. Minden átmérőnek megvan a létjogosultsága, többek között az objektumok sokfélesége miatt.

Lovász András írta: ↑

2023.02.22. 16:14

Ezt nem értem. Gondolom Te sem a fűtött lakásban tárolod.

Természetesen nem,de mégis kell neki hűlési idő. Lehet a 2 órával kicsit túloztam,de nem is azonnal jó a kép és nem is 10 perc múlva.

Amikor nyaralunk, a családommal vagyok; olyankor nem észlelek.

Ez csak egy kiragadott példa volt,mondhattam volna mást is.
Nyilván én is a családommal töltöm az időt,de ha egyszer-egyszer éjszaka kimegyek egy kicsit nézelődni(mert mondjuk jobb az ég mint itthon) azzal nem veszek el a velük töltött időből.

Lovász András írta: ↑

2023.02.22. 16:19

vgyurma írta: ↑

2023.02.22. 14:54

Nem szabad lebecsülni a kis objektíveket.

Szerintem szó sem volt erről, de lehet, hogy valami elkerülte a figyelmemet. Minden átmérőnek megvan a létjogosultsága, többek között az objektumok sokfélesége miatt.

Én sem azért írtam, mert erről lett volna szó, csak elmondtam a véleményemet, hogy - annak ellenére, hogy 30 centis távcsővel is szoktam észlelni -, 5 cm-es kukkernek is megvan a képessége, hogy jót lehessen vele észlelni.

Vagy mire akartál célozni ezzel? Nem értem. Mi kerülte el a figyelmemet?

Anti_45 írta: ↑

2023.02.22. 17:22

Lovász András írta: ↑

2023.02.22. 16:14

Ezt nem értem. Gondolom Te sem a fűtött lakásban tárolod.

Természetesen nem,de mégis kell neki hűlési idő. Lehet a 2 órával kicsit túloztam,de nem is azonnal jó a kép és nem is 10 perc múlva.

Amikor nyaralunk, a családommal vagyok; olyankor nem észlelek.

Ez csak egy kiragadott példa volt,mondhattam volna mást is.
Nyilván én is a családommal töltöm az időt,de ha egyszer-egyszer éjszaka kimegyek egy kicsit nézelődni(mert mondjuk jobb az ég mint itthon) azzal nem veszek el a velük töltött időből.

Én fűtött lakásban tartom a távcsöveimet, az utcáról szerintem elvinnék. És nyaraláskor én is kíméletlenül háttérbe szorítom az alvó családot, miközben észlelek

Anti_45 írta: ↑

2023.02.22. 09:54

Vizi Péter nagyon elégedett a 80/900-as lencsésével. Lehet, hogy "belenyúltál"?

Ha jól emlékszem vissza,akkor azért az övé sem a legjobban sikerült példány.
Olvastam Babcsán Gábor írását az objektívek tesztjéről. Ő is írta,hogy elég vegyes képet mutattak. Volt köztük igazán jó is ami hozta az elvárhatót,de olyan is ami nem igazán. Ő megtartotta a legjobbat magának,távcső készült belőle,ami ha jól tévedek , jelenleg "vgabriel" fórumtársunk tulajdonában van.
De ismerek olyan kollégát is aki szintén nem a javából kapott, konkrétan azt mondta,hogy sz...r.

Valóban én vettem meg. Kipróbálni viszont még nem volt lehetőségem, mert a tubus olyan gyalázatos állapotban volt, hogy kedvem lett volna elsírni magam, pedig nem vagyok az a fajta. Most Rózsikánál van felpimpelni. Bízom benne, hogy faszájjos lesz! Amúgy Vizi Péteré lett az első legjobb lencse, ebbe került a második. Tudtommal.

vgabriel írta: ↑

2023.02.22. 19:14

Valóban én vettem meg.

Mondtam én. Előttem nincs titok!

Kipróbálni viszont még nem volt lehetőségem, mert a tubus olyan gyalázatos állapotban volt, hogy kedvem lett volna elsírni magam, pedig nem vagyok az a fajta.

Na erről pont nem szólt a hirdetés,csak hogy milyen pöpec az optika(és a képeken sem látszott). De ha tényleg olyan jó és a javítás sem kerül csillagászati összegbe akkor megérte,elvégre ha jól emlékszem egyáltalán nem adta drágán az illető.
Mondjuk én biztos nem bírtam volna ki, hogy ne vigyem az ég alá, bármilyen is a tubus. Legalább az optikáról meggyőződtem volna,hogy tényleg olyan faszántos e és megéri a javítást.

Amúgy Vízi Péteré lett az első legjobb lencse, ebbe került a második. Tudtommal.

Idézet a cikkből:
"(Kissé vicces volt, hogy a legrosszabb lencse (kb. l/5 PV-hiba) éppen abban a tubusban volt, amelyet Péter elöször magának megvásárolt.)"
Én erre alapoztam amit írtam. Ha ez később másképp alakult,akkor tévedtem.(de igazából mindegy is,ez csak egy kis kitérő volt)

vgyurma írta: ↑

2023.02.22. 17:26

És nyaraláskor én is kíméletlenül háttérbe szorítom az alvó családot, miközben észlelek

Na de ilyet..... hallatlan!