Tanácskérés

[Attila]

...
Ha már így jártam azért megkérdezném, mielőtt beszerzek valamit, hogy makszutov és makszutov közt vannak-e nagy különbségek, ha nagyjából hasonló méretűeket vetünk össze? Megéri-e drágábban venni pl Meade vagy Celestron terméket SW helyett, vagy annyival nem jobbak, mint amennyivel többe kerülnek?

A "közvélekedés" optikailag a Celestront tartja a legjobbnak (a kommersz kategóriában), utána a Meade, majd a végén a Skywatcher. De mint minden általánosítás, úgy ez is veszélyes.
Ráadásul saját tapasztalatom is (ami persze erősen korlátos..., de más is ezt mondja), hogy a korábban meglehetősen gyatra Skywatcher is erősen feljövőben van.
Végül a Makszutov rendszerű távcsöveket lehet optikai szempontból a legkönnyebben jól elkészíteni (legkevesebb hibalehetőséggel), mivel csak gömbfelületeket használ.

Tehát én a fenti sorrendet javaslom, de "óvatosan".
Magán a Makszutov-Cassegrain rendszeren belül optikai eltérésekről nem tudok. A Makszutov-Newton viszont már egy másik világ; az az egyik "csúcs-távcső" közvetlenül az apo-tripletek után.


MDA

[mizar]

Szép estét! Elvittem madarászni a 127/1500 sw makszutovot, aztán valahogy sikerült a hátizsákból kipottyantanom az aszfaltra. Természetesen nem úszta meg a szerkezet, a tubust előröl lezáró üveg csúnyán megtört. A távcső müködik egyébként, de baromi ronda így. Az egyik kérdésem az lenne, hogy ez cserélhető_e? Ha igen, akkor hol? A másik kérdésem az lenne, hogy egy ilyen méteres pottyanás után be kell-e állítatni a szerkezetet, hogy jól működjön? A válaszokat előre is köszönöm.

Lenne pár megoldás.
Valószínűleg a főtükör F/3 gömb. A meniszkusz közepét kivágva építhető belőle egy Kletsov rendszer. Kell ugyan még egy korrekciós elem, ezt tervezni kellene és elkészíteni, de lehet, hogy működik egyszerűbb negatív lencsével is.
A másik, egy F/3 Newton korrektorral, ehhez parabolizálni kell a főtükröt, a harmadik, egy bontott gömbtükrös olcsó Barlow katadioptrikus korrekciós lencséje, mint ennek a távcsőnek is.

https://emark.hu/webshop/products/detai ... KcQAvD_BwE

[mizar]

A Makszutov-Newton viszont már egy másik világ; az az egyik "csúcs-távcső" közvetlenül az apo-tripletek után.


MDA

Ez miért is van így?
És miért lenne az APO triplet a csúcson?
Árban biztosan.

[mizar]

Végül a Makszutov rendszerű távcsöveket lehet optikai szempontból a legkönnyebben jól elkészíteni (legkevesebb hibalehetőséggel), mivel csak gömbfelületeket használ.
MDA

Ez sem igaz. Miért lenne könnyű?
A korrekciós lencsének a tűrése nagyon kicsi, precíz minőségellenörzés kell, mert használhatatlan lesz, Ezért olyan drága, és ezért nincs nagy méretekben.
Egy perfekt gömb elkészítése miért könnyű?
Szar paraboloidot készíteni azt könnyű. Tele is van vele a piac.

[mizar]

A Makszutov-Newton viszont már egy másik világ; az az egyik "csúcs-távcső" közvetlenül az apo-tripletek után.


MDA

Ez miért is van így?
És miért lenne az APO triplet a csúcson?
Árban biztosan.
Csúcs távcső? Az mit jelent pontosan?
A Galilei távcső is csúcs a maga nemében, mert két lencsével egyenes állású képet ad.

[Attila]

Ez miért is van így?
És miért lenne az APO triplet a csúcson?
Árban biztosan.

Már nagyon vártam ezt a kérdést.
Sok oka van annak...
Olyan sok, hogy fel sem tudom sorolni.
És olyan sok vita volt már ezekről, hogy nem is akarom.

De elég, ha belenézel egybe; pl. a gyulai Astro-Physics StarFire 206EDF-be (csak hogy ne GPU-t mondjak, mert Zsolt azonnal rácsapna... ).


MDA

[Attila]

Ez sem igaz. Miért lenne könnyű?
A korrekciós lencsének a tűrése nagyon kicsi, precíz minőségellenörzés kell, mert használhatatlan lesz, Ezért olyan drága, és ezért nincs nagy méretekben.
Egy perfekt gömb elkészítése miért könnyű?
Szar paraboloidot készíteni azt könnyű. Tele is van vele a piac.

Te csiszolsz is, én meg nem, csupán más tükör- és/vagy lencsekészítőktől olvasott, hallott, tanult információkra alapozva írom le a saját véleményem.

Tehát szerinted egy fényerősebb és "PERFEKT" (???) paraboloid felület elkészítése nem nehezebb, konkrétan könnyebb, mint egy "PERFEKT" (???) gömbsüveg? Ilyet még senkitől sem hallottam. Az aszferizálás csak sitty-sutty, és kész...

A Makszutov pedig nem azért nincs nagy méretekben, mert drága (az RC nem "drága?"), ráadásul sok a gazdag ember, hanem mert olyan vastag és nehéz lenne a meniszkusza, hogy átesik a padlón...

Egyébként ezeket a vitákat már annyiszor lejátszottuk, hogy belefáradtam.
Igazad van...

MDA

[mizar]

Tehát szerinted egy fényerősebb és PERFEKT (???) paraboloid felület elkészítése nem nehezebb, konkrétan könnyebb, mint egy PERFEKT (???) gömbsüveg? Ilyet még senkitől sem hallottam. Az aszferizálás csak sitty-sutty, és kész...


MDA

Attól függ, hogy mi a cél.
A síktükör is gömb. Van ahol L/100-200 a kritérium,
egy F/4 paraboloid elcsoszog L/4-en is, szuper fotót készít majd az Orion-ködről.
Ja, a perfekt volt a kritérium.
Csak elméletben van perfekt paraboloid, és gömb.
Azt valóban nehéz, mindkettőt.

Nem kötekedni akartam, (most tényleg nem )
De kategorikusan kijelentesz dolgokat, a valóság pedig sokkal összetettebb és árnyaltabb, ezt te is tudod.

[Attila]

Tehát szerinted egy fényerősebb és PERFEKT (???) paraboloid felület elkészítése nem nehezebb, konkrétan könnyebb, mint egy PERFEKT (???) gömbsüveg? Ilyet még senkitől sem hallottam. Az aszferizálás csak sitty-sutty, és kész...


MDA

Attól függ, hogy mi a cél.
...

Akkor segítek: a cél min. Strehl 0.95. Gömb és paraboloid esetén is. Szerinted melyik könnyebb? Pláne, az átmérő növelésével.
Kíváncsi vagyok, mert még egyiket sem csináltam...
Melyikkel kezdjem? Melyiket könnyebb elkészíteni egy kezdőnek (de legyen "csak" 0.8 az elvárt Strehl)?

Egy-egy "kategorikus" kijelentés mögött nagyon sok háttér-információ van, amit nem lehet leírni, mert az adott esetben órákba is telhet. Ezért csak a végkövetkeztetés jelenik meg mint kategorikus kijelentés. Ettől még az alá van támasztva. De a fenti kérdés pl. egyértelművé teszi, hogy miért "kategorikus" a megállapításom - már ha beismered a nyilvánvaló választ.


MDA

[mizar]

Akkor segítek: a cél min. Strehl 0.95. Gömb és paraboloid esetén is. Szerinted melyik könnyebb? Pláne, az átmérő növelésével.


MDA

Domború, vagy homorú felület?