Refraktorokról - általában

[mizar]

A diffrakció határolt optikákat manapság már semmibe veszik, holott nem véletlen tálálták ki ezt a definíciót.
Jó optika mellett egy viszonylag nagy kitakarással is diffrakcióhatárolt marad a leképezés.

Így van.

[kazi]

András! Ha megfigyeled, minden képen ugyan annyi a részlet. Ez a kép nem más, mint egy valaki által, 1db kép saját elgondolása alapján maszkirolt képek sokasága. Mennyi esélye van annak, hogy pont ennyi távcsővel, pont azonos időben rögzítesz ennyi kamerával? Ha bolygóképeken szeretnéd látni távcsövek képességét, az "Alpo Japan" oldala megláthatod. És igen ,egy 150mm APO sok részletet mutathat, de egy jó 250-es tükrös 20% kitakarással már messze túlszárnyalja. Ha nem így lenne, akkor ma a legjobb bolygóképeket Refraktorokkal készítenékenne, de tudjuk, hogy nem így van! A felbontás optikai tény!

A fotózás és a vizuális észlelés tök más. Pl egyszer Csabai István feltette a videót, amiből a fotó készült, semmi részlet nem látszott,ami a fotón ott volt. A videó áll közelebb a vizuális látványhoz.

Azért pl 127 MC-ben néha igen szépen betud fagyni a Jupiter főbb sávja, annak szélén levő egyenetlenségek , jóval kontrasztosabban mint egy feldolgozatlan videón. Az jupiteri ábra teljesen abszurd, amit én eddig színi hibaként mondjuk a Jupiteren láttam, az inkabb a bolygokorong szélén, s nem arra vetülve latszott. Ennyire lila bolygó korongot valami nagyon borzalmas lencse produkálhat.

Itt most nagy átmérőjű csövekre gondoltam. 127-nel még többször lehet nyugodt képet látni. Az utóbbi 2 évben rengetegszer bolygoztam 12-15 centis csovekkel és 3 vagy 4 éjszaka volt amikor kiemelkedően jobb volt a kép. Tehát az összes többi alkalommal a seeing limitálta még ezeket a műszereket is... Tehát ha egy12- 15 centis műszer nem tudja a saját maximumát hozni részletben, akkor egy kétszer akkora hogy? Hangsúlyozom,hogy ez vizuális észlelés. A fotózás más,ott ki lehet használni a nagyobb felbontást. A kontraszt mindig nagyobb a nagyobb átmérőjű csőben.

[vgyurma]

Az utóbbi 2 évben rengetegszer bolygoztam 12-15 centis csovekkel és 3 vagy 4 éjszaka volt amikor kiemelkedően jobb volt a kép. Tehát az összes többi alkalommal a seeing limitálta még ezeket a műszereket is... Tehát ha egy12- 15 centis műszer nem tudja a saját maximumát hozni részletben, akkor egy kétszer akkora hogy? Hangsúlyozom,hogy ez vizuális észlelés.

Szerintem nem a legjobb akkor az észlelőhelyed. Én csak vizuálisan észlelek, de már közepes légkörnél is többet ad nekem a 300-as, mint egy 150-es, vagy 200-as. Tény viszont, hogy rosszabb nyugodtságnál a kisebb átmérő esztétikusabb látványt nyújt. De nem a gyenge légkör fogja adni a legmaradandóbb élményeket.

[kazi]

Az utóbbi 2 évben rengetegszer bolygoztam 12-15 centis csovekkel és 3 vagy 4 éjszaka volt amikor kiemelkedően jobb volt a kép. Tehát az összes többi alkalommal a seeing limitálta még ezeket a műszereket is... Tehát ha egy12- 15 centis műszer nem tudja a saját maximumát hozni részletben, akkor egy kétszer akkora hogy? Hangsúlyozom,hogy ez vizuális észlelés.

Szerintem nem a legjobb akkor az észlelőhelyed. Én csak vizuálisan észlelek, de már közepes légkörnél is többet ad nekem a 300-as, mint egy 150-es, vagy 200-as. Tény viszont, hogy rosszabb nyugodtságnál a kisebb átmérő esztétikusabb látványt nyújt. De nem a gyenge légkör fogja adni a legmaradandóbb élményeket.

Több helyről észeltem több csővel. Biztos nincs szerencsém.

[vgyurma]

Több helyről észeltem több csővel. Biztos nincs szerencsém.

Vagy én vagyok mázlista?

[Lovász András]

Az utóbbi 2 évben rengetegszer bolygoztam 12-15 centis csovekkel és 3 vagy 4 éjszaka volt amikor kiemelkedően jobb volt a kép. Tehát az összes többi alkalommal a seeing limitálta még ezeket a műszereket is... Tehát ha egy12- 15 centis műszer nem tudja a saját maximumát hozni részletben, akkor egy kétszer akkora hogy? Hangsúlyozom,hogy ez vizuális észlelés.

Szerintem nem a legjobb akkor az észlelőhelyed. Én csak vizuálisan észlelek, de már közepes légkörnél is többet ad nekem a 300-as, mint egy 150-es, vagy 200-as. Tény viszont, hogy rosszabb nyugodtságnál a kisebb átmérő esztétikusabb látványt nyújt. De nem a gyenge légkör fogja adni a legmaradandóbb élményeket.

Pontosan így gondolom én is.
Érdekes, hogy nyáron az észlelőhelyemen többször volt pocsék a seeing, mint jó. Viszont az ősszel nagyon elégedett voltam. Most meg annak is örülnék, ha elmennének a felhők. Amúgy gyenge seeing mellett is lehet nézni kis nagyítással nyílthalmazokat, Holdmentes éjszakákon halvány ködöket. Sokszor pont akkor a legjobb az átlátszóság, amikor nyugtalan a légkör: hidegfront után.
Szóval minden szituációban előnyt hozhat a nagyobb átmérő.

[Lovász András]

Több helyről észeltem több csővel. Biztos nincs szerencsém.

Vagy én vagyok mázlista?

Zoli számára félig üres a pohár, Gyuri számára pedig félig tele van.

[kazi]

Több helyről észeltem több csővel. Biztos nincs szerencsém.

Vagy én vagyok mázlista?

Zoli számára félig üres a pohár, Gyuri számára pedig félig tele van.

Ebben lehet valami.

[D.Laci]

Nem találtam alkalmasabb témakört, de talán a kevés idelátogató közül, van aki még nem találkozott ezekkel a jól összeszedett írásokkal.
Általában a csillagászati távcsövekről közérthető, minden matematikai és filozófikus bonyolítás nélküli ismeretátadás:

https://macsnet.hu/tavcsovek-optikai-mi ... san-gabor/

https://www.mcse.hu/wp-content/uploads/ ... tavcso.pdf

D.Laci

[Anti_45]

Nem találtam alkalmasabb témakört, de talán a kevés idelátogató közül, van aki még nem találkozott ezekkel a jól összeszedett írásokkal.
Általában a csillagászati távcsövekről közérthető, minden matematikai és filozófikus bonyolítás nélküli ismeretátadás:

https://macsnet.hu/tavcsovek-optikai-mi ... san-gabor/

https://www.mcse.hu/wp-content/uploads/ ... tavcso.pdf

D.Laci

Részemről köszönöm!
Nagyon érdekes és számomra is érthető módon van megfogalmazva.