Re: Refraktorokról - általában
Elküldve: 2022.01.19. 19:55
Ja, hat ilyen esetek nem csak a kinai gyarakra jellemzok. Nem kell messzire menni ezek miatt. Utana meg jon a magyarazkodas meg, ha kimeri mas labor akkor meg az a hu...
Amatőrcsillagászok kattintásnyira
https://csillagvaros.hu/
Ja, hat ilyen esetek nem csak a kinai gyarakra jellemzok. Nem kell messzire menni ezek miatt. Utana meg jon a magyarazkodas meg, ha kimeri mas labor akkor meg az a hu...
Hát ezzel értelmetlen lenne vitatkozni, hiszen minden lencse színezése valamivel nagyobb mint nulla, tehát ha a "kellene" szint a nulla, akkor valóban mindegyik rosszabb ennél.
Bolygózni valóban perfekt lenne egy ilyen távcső, de mély égre kevésbé jó, mert ugye nagyon hosszú a fókusz. Van valahol részletes leírás erről a Schupmann rendszerről?
Megnéztem a doksit, nagyon tetszett. Hihetetlen, hogy mennyi okos ember mennyi energiát és munkát fektetett ezeknek az építésébe! Némelyik tényleg nagyon szép munka.mizar írta: ↑2022.01.19. 20:33De nagyon jó távcsövek készültek akromátból is hajtogatott fényúttal.
Csak megfelelő síktükrök kellenek hozzá.
https://www.privatsternwarte.net/Faltrefraktoren.pdf
Ez tény. Mély égre én is valami nagy tükröt használnék, ha jó ég alatt laknék. Csak ahol én lakom, ott a mély ég esélytelen dolog, a fényszennyezés miatt. Ha viszont el kell menni ahhoz, hogy normális eget lássunk, akkor a távcső tömege hirtelen lényegessé válik. Itthonról kb. csak bolygókat lehet nézni, arra meg a refraktor szerintem jól használható.mizar írta: ↑2022.01.19. 20:33Nappali égen csillagot nézegetni biztosan jó móka, de egy több millás APO hány centitől mutatja az M57 központi csillagát? Mert egy 40 centis gagyiszkóp Newton biztosan hozza, lehet, hogy már egy 30-as is.
Annyi fény marad még a gödör alján.
Azért van amikor a méret a lényeg, még ha nem is tűpontszerűek azok a csillagok.
Valahol kissé elszomorító, de tapasztalható, hogy napjainkba már a 8cm elatti lencséket, "kezdő" távcsőként illetik. Biztosak lehetünk abba is, hogy elsősorba nem a képalkotási minőség miatt! Nekem is van 127/700-as akromatikus távcsövem, és kis-közepes nagyításon még kellően élvezhető a képe, így azt az árat megérte,de nem többet.
Szerintem ha már el kell menni, akkor az ember úgyis autóba ül, abba pedig általában belefér egy 120 centi hosszú tubus. Adott átmérőben egy tükrös SOKKAL könnyebb. (Nemrég volt alkalmam megemelni egy 10 centis Newton tubust. Viccesen könnyű volt.)gyulaipal írta: ↑2022.01.19. 22:45...Mély égre én is valami nagy tükröt használnék, ha jó ég alatt laknék. Csak ahol én lakom, ott a mély ég esélytelen dolog, a fényszennyezés miatt. Ha viszont el kell menni ahhoz, hogy normális eget lássunk, akkor a távcső tömege hirtelen lényegessé válik. Itthonról kb. csak bolygókat lehet nézni, arra meg a refraktor szerintem jól használható...
Egyetértünk, sem az F/6-os tükrökkel, sem a hasonló APO lencsékkel nincs optikai probléma szerintem sem. Az akromát más kérdés, ott azért az F/6 nem kimondottan a bolygózásra van kitalálva, de azt tipikusan nem is arra használják.gyuri17 írta: ↑2022.01.20. 06:32... Ezek alapján bőven kielégítő egy f6-os rendszer, és egy alapos átgondolást követően belátható, hogy nem csak APO-refraktorok tudnak kiváló eredményt mutani ezen a fényerőn. Viszont ebben az esetben is, még mindig csak vizuális követelmények alapján gondolkodtam, de van még sok más fontos követelmény egy amatőr számára, és talán emiatt nem terjednek jobba az APO-távcsövek.