Dobson-távcsövek műszaki megoldásai

[Attila]

...
Egyébként sem vagyok egy könnyen és határozottan döntő alkat,ilyen kiadásnak a töredékén is képes vagyok heteket rágódni.
Nem sietett semmi,lehetőségeimhez mérten megpróbálok minél több tapasztalatot begyűjteni.
...

Nem nagyon akarnék ebbe a diskurzusba belefolyni, de egy személyes tapasztalatomat azért ideírnám - a gyűjtésedhez.
Amióta lehetőségem volt néhány szép éjszakán egy 500/f3,6-os Dobson-nal élvezkedni az ég alatt, azóta számomra egy tükrös távcsőnél a No.1 szempont az átmérő!!!
Az az M13 és a többi mélyég objektum, amiket azzal láttam, egy életre a retinámba égtek.

Persze fontos, hogy hogyan mozog, meg milyen nehéz, meg ilyen, meg olyan platform, meg go akárhová, de a lényeg az átmérő; az mindent visz. Minden egyéb később javítható, bőrözhető, átalakítható és fejleszthető.
Szerintem.

Habár azt is el tudom fogadni, ha valakinek az automatizáltságból adódó kényelem fontosabb, mint a kép, amit az okulárban lát. Bár szerintem az inkább fotelből nézze a Discovery Science-t vagy Hubble képeket...

Csupán emlékeztetőül: a "Dobson-filozófia" eredendően - John Dobson saját bevallása szerint is - nem elsősorban a komfortról szól, hanem a méretről; azaz minél nagyobb átmérőt (light bucket, azaz "fényvödör") minél olcsóbban.
Lásd pl.: http://www.epa.hu/03000/03054/00418/pdf ... 38-046.pdf
Vagy pl.: https://en.wikipedia.org/wiki/Dobsonian_telescope

A fent idézett link-ek szerint egy 20 vagy 25cm-es reflektor "klasszikus értelemben" nem is Dobson - még ha úgy is van megépítve. Az nem fényvödör, csak fény-stampedli...
"Dobson combined all these innovations in a design focused towards one goal: building a very large, inexpensive, easy to use, portable telescope, one that could bring deep-sky astronomy to the masses."

MDA

[Anti_45]

Nem nagyon akarnék ebbe a diskurzusba belefolyni, de egy személyes tapasztalatomat azért ideírnám - a gyűjtésedhez.
Amióta lehetőségem volt néhány szép éjszakán egy 500/f3,6-os Dobson-nal élvezkedni az ég alatt, azóta számomra egy tükrös távcsőnél a No.1 szempont az átmérő!!!
Az az M13 és a többi mélyég objektum, amiket azzal láttam, egy életre a retinámba égtek.

Persze fontos, hogy hogyan mozog, meg milyen nehéz, meg ilyen, meg olyan platform, meg go akárhová, de a lényeg az átmérő; az mindent visz. Minden egyéb később javítható, bőrözhető, átalakítható és fejleszthető.
Szerintem.


MDA

Na ne!
Így sem egyszerű a helyzetem és ez a kis szösszenet nem sokat lendített rajta.
Tudom minél nagyobb az átmérő,annál szebb és részletesebb a látott kép,de én akkor sem szeretnék egy hatalmas lavórt venni.
Azért is választottam a 200-as átmérőt,mert az itteni és máshol tett olvasmányaim alapján azt szűrtem le,hogy ez az átmérő az,ami még kevésbé érzékeny a kollimációra,tükörminőségre és egyéb nyalánkságokra. És talán az F6 miatt még bolygóra is jobb?(bár erre lehet nem jól emlékszem )
Számomra a 200(max 250) a "barátságos",nem is kicsi,de még kezelhető méret.

[Attila]

Na ne!
Így sem egyszerű a helyzetem és ez a kis szösszenet nem sokat lendített rajta.
...

Nem győzködni akartalak, meg félméteres tükörre rábeszélni, csak tapasztalatokat kértél, hát leírtam az enyémet.
Sajnálom, hogy nem érted a lényegét, ráadásul még csesztetsz, hogy nem lendített rajtad. Hát akkor tedd, ahová akarod; nekem aztán tök mindegy, hogy mit veszel.
(Ezért nem szeretek ilyen "mit vegyek? tanács-kérésekre" reagálni; ezt is megbántam...)

MDA

[Anti_45]

Na ne!
Így sem egyszerű a helyzetem és ez a kis szösszenet nem sokat lendített rajta.
...

Nem győzködni akartalak, meg félméteres tükörre rábeszélni, csak tapasztalatokat kértél, hát leírtam az enyémet.
Sajnálom, hogy nem érted a lényegét, ráadásul még csesztetsz, hogy nem lendített rajtad. Hát akkor tedd, ahová akarod; nekem tök mindegy, hogy mit veszel...

MDA

Bocsáss meg ha félreérthető voltam,nem állt szándékomban "csesztetni" .
Nagyra tartom a tudásod,tapasztalatod és segítő szándékod(mint ahogy a többiekét is) és ezt igyekszem is tiszteletben tartani.
Azért is tettem a mondat végére a nevető smile-t,hogy hangsúlyozzam a mondandóm irónikus,vicces jellegét.
Ha ez nem sikerült, mégegyszer elnézést kérek.
A lényeget pedig megértettem és köszönöm, hogy megosztottad velem.

[Anti_45]

(Ezért nem szeretek ilyen "mit vegyek? tanács-kérésekre" reagálni; ezt is megbántam...)

MDA

Én nem kérdeztem senkitől,hogy mit vegyek!
Feltettem egy konkrét konstrukciót és annyit kérdeztem,hogy van e valakinek tapasztalata vele kapcsolatban. Ennyi.
Senkitől nem kértem,hogy helyettem hozzon döntést.

[Attila]

Bocsáss meg ha félreérthető voltam,nem állt szándékomban "csesztetni" .
...

Semmi gond, ezek szerint valóban félreértettem...
Csak a Dobson "minél nagyobb, annál jobb" elvére akartam a figyelmed felhívni, az összes többi szempont előtt.
Esetleg olvasd el az alább csatolt link-eket (főleg Sánta Gábor 2015-ös Meteor cikkét, vagy Mizser Attila hivatkozott korábbi, hasonló témájú cikkét).

MDA

[Attila]

Ja, és még valami, csupán általános értelmezési kérdésként, mintegy szellemi maszturbációként...

Ennek a topic-nak a címe: "Dobson-távcsövek műszaki megoldásai". Könnyen belátható, hogy egy 40-50cm-es (vagy még nagyobb) "igazi" Dobson fényvödör - a maga min. 40-50kg-jával - közel sem ugyanolyan kihívást jelent a mechanikával szemben, mint egy 15-20cm-es és 10kg-os fény-stampedli, tehát teljesen más, sokkal robusztusabb "műszaki megoldásokat" igényel.

Jó kérdés (talán költői?), hogy mindkettőt itt tárgyaljuk-e? Magyarul, mitől Dobson egy Dobson? A mérete vagy a szerelési módja határozza-e meg? Egy biztos: John Dobson célfüggvénye a nagy méret volt (ezt ő maga nyilatkozta többször is), amihez olcsó, de jól használható, és mozgatható mechanikát keresve alakította ki a róla elnevezett azimutális szerelési módot - és nem fordítva. Tehát - az ő eredeti megközelítése szerint - inkább a méret (30 vagy 40cm fölött?) a döntő. Az egy másik kérdés, hogy manapság hasonló szerelési móddal már szinte kereső-távcső méretű reflektorokat is forgalmaznak az olcsóság jegyében...

Ugyanezen "megengedő torzítást" érzem - és szintén lefelé - a kéttagú ED üveges akromátok "aposításában".

Bocs, nem muszáj reagálni a fentiekre, csak elgondolkodtam egy kicsit...


MDA

u.i.: Csak pontosításként: ha valaki azt a következtetést vonná le a fentiekből, hogy szerintem nincs értelme a 15-20cm-es (vagy mondjuk a 30cm-es méret alatti) tükrösöknek, az téved. De azokhoz - hangsúlyozom: szerintem! - sokkal értelmesebb "normál" ekvatoriális mechanikát használni, mivel összehasonlíthatatlanul jobban, sokrétűbben használhatók, mint egy azimutális. A nagy méretű tükrök Dobson-féle azimutális mechanikáját a nagy méretből és súlyból adódó kényszer szülte!!! Tök fölösleges ezt a kényszert a kis reflektorokhoz is alkalmazni. Azaz - szigorúan a magam részéről! - kb. 30cm-es átmérő alatt biztosan nem alkalmaznék "Dobson-féle" szerelést, még vizuális észleléshez sem (természetesen tudom jól, hogy rengeteg ilyen "mikro-Dobson" van a piacon), hanem sokkal inkább egy ekvatoriális tengelykeresztet egy megfelelően stabil lábon. Ha nem fotós célra használjuk a cuccot, akkor nem kell túllihegni az egész kérdést.

[Anti_45]

Esetleg olvasd el az alább csatolt link-eket (főleg Sánta Gábor 2015-ös Meteor cikkét, vagy Mizser Attila hivatkozott korábbi, hasonló témájú cikkét).

MDA

Elolvastam Sánta Gábor cikkét és milyen jól tettem.
Köszönöm a linket!
Kétszer is kiemeli az általam felvetett goto Dobsont és mindannyiszor dicséri.
Tényleg fantasztikusak azok az óriás csövek,de én azért megállnék max.250-nél.

[Anti_45]

Ja, és még valami, csupán általános értelmezési kérdésként, mintegy szellemi maszturbációként...

Ennek a topic-nak a címe: "Dobson-távcsövek műszaki megoldásai".


Jó kérdés (talán költői?), hogy mindkettőt itt tárgyaljuk-e? Magyarul, mitől Dobson egy Dobson? .

Megértettem, hogy nem muszáj regálni,de csak megteszem.
Vegyük úgy,hogy jobban alszom tőle és mert úgy tűnik számomra,hogy ez már csak értelmetlen szőrszálhasogatás. Tehát:
- Számomra,mint nem régen kezdő laikusnak,attól Dobson a Dobson,mert úgy árulják a boltban, webáruházban és itt is mindenki úgy hívja. Sem a megfelelő tudásom, sem a tapasztalatom nincs meg hozzá,hogy vitassam.
Vagyis itt a helye.
- Mivel a goto Dobson is egy műszaki megoldás a sima, kézi mozgatású szereléshez képest,így ismét csak úgy gondolom,hogy itt a helye.
Na,és innentől kezdve már én is azt mondom,hogy inkább hagyjuk az egészet,mert ez a beszélgetés kezd negatív irányba elmenni.

[Attila]

...
Kétszer is kiemeli az általam felvetett goto Dobsont és mindannyiszor dicséri.
...

A goto természetesen nagyobb kényelmet jelent, de azért árnyalja a képet némiképp, hogy ő ezt árulja a boltban. Miért ne mondana róla jót?
Ugyanakkor a goto árát én biztosan inkább egy számmal nagyobb tükörbe tenném, de - mint már többször is elhangzott itt - nem vagyunk egyformák.


MDA