Csillagváros.Hu

gyuri17 írta: ↑

2022.07.06. 16:14

Jómagam, 250-es átmérőben adtam meg azt az optikai határt, ami felbontásra, használhatóságra, kipakolgatásra még sokáig élvezettel használható műszer lehet egy átgondolt könnyű szerelésben.

Lovász András írta: ↑

2022.07.06. 08:55

Viszont pl. Cassegrain-nél értelmét látom a fényerős paraboloidnak: kisebb központi kitakarással tervezhető.

Én úgy látom, hogy a segéd mérete nem változik, a görbülete annál inkább.
F/21 és F/16 fényerőnél modelleztem 200/1000 és 200/800-as főtükrökkel.

mizar írta: ↑

2022.07.06. 21:14

Lovász András írta: ↑

2022.07.06. 08:55

Viszont pl. Cassegrain-nél értelmét látom a fényerős paraboloidnak: kisebb központi kitakarással tervezhető.

Én úgy látom, hogy a segéd mérete nem változik, a görbülete annál inkább.
F/21 és F/16 fényerőnél modelleztem 200/1000 és 200/800-as főtükrökkel.

Csak azért voltam ilyen magabiztos, mert Kurucz Jánostól származik ez az infó. Az eredeti kérdés, amit neki feltettem az volt, hogy miért kell ilyen fényerős főtükör egy Cassegrain-be, aminek kisebb a tűrése, emiatt a gyártók nagyobb minőségi szórással tudják készíteni? A választ a kitakarás csökkentésének lehetőségére hegyezte ki.

A segéd görbülete valóban változik, de mivel fényerősebb főtükör esetén közelebb kerül a fókusz a kihuzathoz, ezért a segédet tehetjük az összetartó sugárkúp végéhez közelebb. Cserébe viszont - a segéd erősebb görbülete miatt (ahogy írod) - az eredő fókusz nagyobb lesz, azaz a nyílásviszony kisebb, de épp a főtükör nagyobb fényereje miatt még tartható. Így lett az övé F/20-as, alig 20% kitakarással. Tehát fényerősebb főtükörrel a gyári CC-eket, MC-eket, SC-eket is kisebb központi kitakarással szerelhetnék.
Ezt bővebben ő tudná elmagyarázni...

A dolgot meg lehet közelíteni úgy is, hogy a Cassegrain segédtükör mérete a segédtükör nyújtásának mértékétől függ. Ha nagyobb a nyújtás, kisebb segéd elég.
Ha viszont nem akarunk értelmetlenül nagy fókuszt, akkor a főtükör fókuszát kell csökkentenünk. Tehát az összefüggés igaz.
Ha azt akarjuk, hogy a segéd nagyobbat nyújtson, természetesen növelni kell a görbületét.

Röviden példákon szemléltetve, f/12-es Cassegrain rendszerekre számítva kerekítve ez a helyzet (direkt nem halálpontos adatokat írok, hogy könnyebben értelmezhető legyen):

150/750/1800 -> ~35% kitakarás (segédtükör kónikus konstans: -6, rádiusz: 840 mm)
150/600/1800 -> ~30% kitakarás (segédtükör kónikus konstans: -4, rádiusz: 510 mm)
150/450/1800 -> ~25% kitakarás (segédtükör kónikus konstans: -3, rádiusz: 280 mm)
150/300/1800 -> ~20% kitakarás (segédtükör kónikus konstans: -2, rádiusz: 130 mm)

Látható, hogy a fényerősebb főtükör alkalmazásával járó erősebb segédtükör görbületet valamennyire ellensúlyozza, hogy kevésbé "erős" hiperboloidot kell kialakítani.

Lovász András írta: ↑

2022.07.07. 06:33

Tehát fényerősebb főtükörrel a gyári CC-eket, MC-eket, SC-eket is kisebb központi kitakarással szerelhetnék.

A manapság divatos gyári CC, MC, SC rendszerű távcsövek főtükrei f/2-3 körüliek szerintem, már csak a tubus hosszából gondolva, de a GSO 150-es CC-é tuti f/3.
Gondolom a nagy, teljesen megvilágított látómező miatt kerülnek beléjük a nagyobb segédtükrök, hiszen ennek fotózáskor, mérésekkor nagy jelentősége van.

vgyurma írta: ↑

2022.07.07. 14:59

Lovász András írta: ↑

2022.07.07. 06:33

Tehát fényerősebb főtükörrel a gyári CC-eket, MC-eket, SC-eket is kisebb központi kitakarással szerelhetnék.

A manapság divatos gyári CC, MC, SC rendszerű távcsövek főtükrei f/2-3 körüliek szerintem, már csak a tubus hosszából gondolva, de a GSO 150-es CC-é tuti f/3.
Gondolom a nagy, teljesen megvilágított látómező miatt kerülnek beléjük a nagyobb segédtükrök, hiszen ennek fotózáskor, mérésekkor nagy jelentősége van.

Ez meglep. Én F/4-re saccoltam a főtükröt, és a nagyméretű segédet annak tudtam be, hogy egyszerűen távol tették a fókusztól, hogy ne kelljen nagy nyújtást alkalmazniuk. Ezáltal rövid a tubus és viszonylag nagy (Cassegrain-hoz képest) a fényerő. De ezek szerint helytelenül feltételeztem.

vgyurma írta: ↑

2022.07.07. 14:52

Röviden példákon szemléltetve...

Köszi, ez így egzakt!

Sziasztok!
Nem távcső,de talán cipőkanállal belefér a topikba :
Talán még emlékeztek,nem is olyan régen itt hezitáltam,hogy binobenézőt vegyek vagy platformot a Dobson alá.
Nos,azóta már eldőlt és meg is lett az eredménye.
Ma ezt hozta a futár: Vajon mi lehet benne?
Tádáám...... Hát nem benéző.
Végül is úgy döntöttem,hogy az észlelési komfortot valamint ezzel együtt a hatékonyságot helyezem előtérbe és így a platformot választottam.
Úgy érzem,ezzel egy új korszak kezdődik a Dobsonos észlelésben.
Ezúton is köszönöm Horváth Tamásnak a gyors és minőségi munkát!
Ma este főpróba(feltéve,hogy az égiek is úgy akarják).

Ui: bocs,ha itt ott kissé gyermeteg a poszt,de legalább úgy örülök neki én is.

Anti_45 írta: ↑

2022.07.07. 20:46

Sziasztok!
Nem távcső,de talán cipőkanállal belefér a topikba :
Talán még emlékeztek,nem is olyan régen itt hezitáltam,hogy binobenézőt vegyek vagy platformot a Dobson alá.
Nos,azóta már eldőlt és meg is lett az eredménye.
Ma ezt hozta a futár:
PSX_20220707_202217.jpg
Vajon mi lehet benne?
Tádáám......
PSX_20220707_202043.jpg
Hát nem benéző.
Végül is úgy döntöttem,hogy az észlelési komfortot valamint ezzel együtt a hatékonyságot helyezem előtérbe és így a platformot választottam.
Úgy érzem,ezzel egy új korszak kezdődik a Dobsonos észlelésben.
Ezúton is köszönöm Horváth Tamásnak a gyors és minőségi munkát!
Ma este főpróba(feltéve,hogy az égiek is úgy akarják).

Ui: bocs,ha itt ott kissé gyermeteg a poszt,de legalább úgy örülök neki én is.

Szerintem az a benéző sem fog sokáig vártatni magàra jó kis platform ez, sok és élvezetesebb észlelést kívánok hozzá!

Anti_45 írta: ↑

2022.07.07. 20:46

Úgy érzem,ezzel egy új korszak kezdődik a Dobsonos észlelésben.
Ezúton is köszönöm Horváth Tamásnak a gyors és minőségi munkát!
Ma este főpróba(feltéve,hogy az égiek is úgy akarják).

Gratulálok hozzá Anti!
Tennél fel majd képet róla használat közben?
Sok szép észlelési élményt kívánok!

D.Laci