Érdemes lenne.
Optikai próbák
Re: Optikai próbák
Varga György
6,5x32 binokulár, 50/200 ED, 80/260 akromát, 160/660 Newton, 245/720 Newton, 300/1200 Newton
6,5x32 binokulár, 50/200 ED, 80/260 akromát, 160/660 Newton, 245/720 Newton, 300/1200 Newton
Re: Optikai próbák
Akkor ketten megyünk a máglyára...
A jól elhelyezett ventilátor(ok) sokkal hatásosabb(ak); ez saját tapasztalat.
A baj az, hogy főleg egy nagy tükör csak hajnalra hűl le környezeti hőmérsékletre (addig csak követi a hűlést valamilyen hiszterézissel), szinte már csak akkor, amikor kezd visszamelegedni a levegő...
Kisebb tükör esetén ez nem annyira zavaró, de az 50cm-esnél már tapasztaltam (kikapcsolt ventilátorok mellett).
MDA
u.i.: ha a tükör tényleg "párologna", az nagy gond lenne. De nyilván nem szó szerint értetted...
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Optikai próbák
.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára mizar 2022.04.28. 23:31-kor.
Re: Optikai próbák
Igen, szerintem is "tökéletes".
A meleg tükör/tubus okozta probléma egy külön téma, de jó volt a csillagteszt szemléltetésnek.
Ezért jobbak a rácsos tubusok ventilátorokkal (legalábbis ahol nincs helyi fényszennyezés).
MDA
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
Re: Optikai próbák
Vita helyett, kivártam még a fizika igazol, így egy olyan délutáni időszakot választottam teszteléshez, mikor a kisugárzás kiegyenlítődik a fal és a levegő között (bolygózásnál ez a napnyugta körüli időszak az). A távcsővet illetően, minden ugyan az mint tegnap és ugyan ott. Ma két sorozatot teszek közzé, ugyanis, az éjszakai égen is csináltam tesztet még tegnap. Nem tökéletes még a kolimáltság, de a korrekcióba ez nem jelent semmit. Első sorozat: éjszakai csillagteszt közepes nyugodtság... Második sór: szomszédos fal jó nyugodtság.
Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.
Gyuricza István
Re: Optikai próbák
Amennyiben?
MDA
u.i.: ezek a csillagtesztek - furcsa módon - már nem olyan szépek, mint a korábbi, de nem a kollimálatlanság okán, legalábbis szerintem; ez érdekes...
Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés; három méréssel már lehet kezdeni valamit...
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Optikai próbák
Az, hogy a 2 centis kilógatás elég, vagy vagy nem elég, nehéz eldönteni. 4-5 centi biztosan elég lenne. Az viszont, hogy a teszt előtt a tubus órákig árnyékban akklimatizálódott, szerintem több, mint elég.
Ahogy nézegettem az első tesztképeket, én inkább fényesség inhomogenitásra (nem koncentrikusra!!!) figyeltem fel, mint kitüremkedésre az alakzatban. Lehet, hogy buta kérdést teszek fel, de létezhet az, hogy ez a műcsillag jellegéből fakad? Arra gondolok, hogy ha a 40 méterre lévő műcsillag mérete 0,1 mm-nél nagyobb, akkor ez a tükör már nem pontszerűnek "látja" azt, azaz felbontja. Egy valódi csillag ugyebár sokkal kisebb szög alatt látszik, az pontszerű. Bocs, ha esetleg elsiklottam valami fölött a műcsillag kilétét illetően: ez egy napsütötte aprócska csapágygolyó?
Szívből gratulálok István! Ezzel a tükörrel sehol nem kell szégyenkezned, az biztos! Nagyon szép munka, főleg ilyen fényerő mellett!
Ahogy nézegettem az első tesztképeket, én inkább fényesség inhomogenitásra (nem koncentrikusra!!!) figyeltem fel, mint kitüremkedésre az alakzatban. Lehet, hogy buta kérdést teszek fel, de létezhet az, hogy ez a műcsillag jellegéből fakad? Arra gondolok, hogy ha a 40 méterre lévő műcsillag mérete 0,1 mm-nél nagyobb, akkor ez a tükör már nem pontszerűnek "látja" azt, azaz felbontja. Egy valódi csillag ugyebár sokkal kisebb szög alatt látszik, az pontszerű. Bocs, ha esetleg elsiklottam valami fölött a műcsillag kilétét illetően: ez egy napsütötte aprócska csapágygolyó?
Szívből gratulálok István! Ezzel a tükörrel sehol nem kell szégyenkezned, az biztos! Nagyon szép munka, főleg ilyen fényerő mellett!
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
-
- Hozzászólások: 2467
- Csatlakozott: 2017.12.08. 16:06
Re: Optikai próbák
25 centi átmérővel, 35 mm vastagsággal nem biztos, hogy sikerülni fog. Főleg alulról zárt tubusban.
15x70 Scopium Nature binokulár
254/1200 Dobson,
eq-platform
254/1200 Dobson,
eq-platform
Re: Optikai próbák
A korábbi közölt teszt egy több gyűrűs defókusz, emiatt tünhet tetszetősnek. Viszont, a kevesebb gyűrűs tesztek érzékenyebbek, és úgy vettem észre, hogy minél több gyűrűsre defókuszálok, annál egyenletesebb defókuszokat kapok. Egyébbként ha nem szépek, az is a valóságot mutatja, de így is informatív, mint ha csak a mérésből lehetett volna levoni azt, hogy jó.
A turbolenciát illetően annyi, hogy nem találom alapozottnak a tubusra terelni a hatást, hisz leírtam, hogy a falon/fal közelében sokkalta jobban jelen volt, és kellő időt kivárva, ki tudtam fogni azt az időt, amikor a kritikus részen lenyugodt a levegő. Ott, ahol a két külön hőmérségletű légréteg jelen van, létrejön a turbolens hőcsere. De! ha lefolyását/hevességét nézzük, akkor a két réteg hőmérsékleti külömbségére jellemző érték a meghatározó. Szóval, a műcsillag és a távcső között adott egy légréteg. Ha a fenti elméletem veszem alapul, akkor bizonyos, hogy kár a tubusba keresni a turbolencia rontó hatásait, mert ott a két légréteg(tubus és környezet) eltérés néhány fok lehetett, még a teszthez használt falrészen ez több 10fokot eltérést jelentett. Mivel ez a két terület (távcsőállás/meleg fal) ugyan azon a vonalon volt, így nyilvánvaló annak drámai hatása.
A turbolenciát illetően annyi, hogy nem találom alapozottnak a tubusra terelni a hatást, hisz leírtam, hogy a falon/fal közelében sokkalta jobban jelen volt, és kellő időt kivárva, ki tudtam fogni azt az időt, amikor a kritikus részen lenyugodt a levegő. Ott, ahol a két külön hőmérségletű légréteg jelen van, létrejön a turbolens hőcsere. De! ha lefolyását/hevességét nézzük, akkor a két réteg hőmérsékleti külömbségére jellemző érték a meghatározó. Szóval, a műcsillag és a távcső között adott egy légréteg. Ha a fenti elméletem veszem alapul, akkor bizonyos, hogy kár a tubusba keresni a turbolencia rontó hatásait, mert ott a két légréteg(tubus és környezet) eltérés néhány fok lehetett, még a teszthez használt falrészen ez több 10fokot eltérést jelentett. Mivel ez a két terület (távcsőállás/meleg fal) ugyan azon a vonalon volt, így nyilvánvaló annak drámai hatása.
Gyuricza István
Re: Optikai próbák
Lovász András írta: ↑2021.10.18. 08:00Az, hogy a 2 centis kilógatás elég, vagy vagy nem elég, nehéz eldönteni. 4-5 centi biztosan elég lenne. Az viszont, hogy a teszt előtt a tubus órákig árnyékban akklimatizálódott, szerintem több, mint elég.
Ahogy nézegettem az első tesztképeket, én inkább fényesség inhomogenitásra (nem koncentrikusra!!!) figyeltem fel, mint kitüremkedésre az alakzatban. Lehet, hogy buta kérdést teszek fel, de létezhet az, hogy ez a műcsillag jellegéből fakad? Arra gondolok, hogy ha a 40 méterre lévő műcsillag mérete 0,1 mm-nél nagyobb, akkor ez a tükör már nem pontszerűnek "látja" azt, azaz felbontja.
Helyes következtetés András! Sajnos ezeknek a kis szemcséknek lapjai vannak, (zúzut kőpor) így a nap elfordulásával már a megvilágítotság egyenletessége változik. A sok képből, valamikor már csak pont az volt használható, mikor már a fent leírt hatás jelentkezett. Sajna ez mindig utólag derül ki, mert szemmel nem látni a műcsillag milyenségét.
Köszönöm András
Gyuricza István