Optikai próbák

[tgabor]

Pár napja barkácsoltam egy 90mm-es blendézést a távcsövem számára:
Számítási hibát követtem el: a 200mm-es nyílásnál a 90mm túl sok: az elfókuszált csillagon jól látszott, hogy belóg a segédtükörtartóból fél centi, meg egy kevés szemben a peremből is és két pókláb egy része is szélen.

Ennek ellenére a Jupiternél is eltűntek a diffrakciós sávok, a 7mm-es UWAN-nal így szűken megvolt a 2D nagyítás és a csillagokon jöttek a diffrakciós gyűrük, igaz kicsit kacskaringós volt a vonaluk feltételezem a belógó dolgok miatt. 2 darab halvány rövid diffrakciós tüske látszott a fényes csillagoknál, feltételezem szintén a nem megfelelő blende miatt. Korrigálni fogom a blendét 80mm-re, meglátom milyenek lesznek azok a gyűrűk. Kiderült az Eps Lyrae párokat így 80 fok körüli magasságban 90mm-es nyílással is szeparációval bontja még a 16mm UWAN-nal 75x-ös nagyításon is.

[adam.gali]

Pár napja barkácsoltam egy 90mm-es blendézést a távcsövem számára:
Számítási hibát követtem el: a 200mm-es nyílásnál a 90mm túl sok: az elfókuszált csillagon jól látszott, hogy belóg a segédtükörtartóból fél centi, meg egy kevés szemben a peremből is és két pókláb egy része is szélen.

Ennek ellenére a Jupiternél is eltűntek a diffrakciós sávok, a 7mm-es UWAN-nal így szűken megvolt a 2D nagyítás és a csillagokon jöttek a diffrakciós gyűrük, igaz kicsit kacskaringós volt a vonaluk feltételezem a belógó dolgok miatt. 2 darab halvány rövid diffrakciós tüske látszott a fényes csillagoknál, feltételezem szintén a nem megfelelő blende miatt. Korrigálni fogom a blendét 80mm-re, meglátom milyenek lesznek azok a gyűrűk. Kiderült az Eps Lyrae párokat így 80 fok körüli magasságban 90mm-es nyílással is szeparációval bontja még a 16mm UWAN-nal 75x-ös nagyításon is.

A maszk maximális, kitakarás nélküli méretének meghatározása: (főtükörátmérő-segédtükörátmérő)/2. Az én tubusomhoz (500mm főtükör, 100mm segéd) 200mm-es maximális maszk lehetséges, azonban ezt 180mm-re redukáltam, hogy ne legyen annyira kritikus pont az elhelyezése. Gyengébb seeing-nél nagyon sokat dob a látványon!

[tgabor]

A maszk maximális, kitakarás nélküli méretének meghatározása: (főtükörátmérő-segédtükörátmérő)/2. Az én tubusomhoz (500mm főtükör, 100mm segéd) 200mm-es maximális maszk lehetséges, azonban ezt 180mm-re redukáltam, hogy ne legyen annyira kritikus pont az elhelyezése. Gyengébb seeing-nél nagyon sokat dob a látványon!

Nos igen 180mm kitakarás és pókláb nélkül, az még mindig óriási. Én nem a tükör, hanem a tubus belső átmérőjével számoltam és azt is emlékezetből nagyobbnak véve 10mm-el a ténylegesnél. Így jött ki a 90 mm ugyanúgy egy nagyobb értékből redukálva. Így viszont úgy tűnik csak 3" lehet a nyílás. Tesztelni jó lesz, de nézelődni csak igazán sötét égen.

[Lovász András]

Hát igen... Újabb részleteket nem hoz, inkább csak esztétikát. Ha nyerünk is kitakarás- és póklábmentességet, többet bukunk a fénygyűjtésen meg a felbontáson. Kísérletnek viszont tényleg jó.

Ma már csak napfóliával használom a kis 91 mm-es maszkolt nyílásomat. Talán így tudom a legnagyobb előnyét kihasználni: a seeing "javítást". (A fólia ára pedig lényegesen barátságosabb, mint a teljes nyílásé.)
Nagyon bevált.

Kezdetben volt még egy célom ezzel a kis nyílással: ha el tudnék érni vele alacsonyabb nagyítást (reduktorral), lehetne egy kis RFT-m. De ez sajna nem jött össze.

Tényleg, erre nem tudtok véletlenül valamilyen megfizethető megoldást?