Csillagváros.Hu

Akkor itt folytatnám az okuláros topicban megkezdett témát
Attila,egy kissé elbizonytalanodtam a hozzászólásod után,és én is szeretek lehetőleg biztosra menni,meg hát ugye "egy mérés nem mérés...",így tegnap este újra elvégeztem a tesztet .
Most a zeniten járó Vega volt a tesztalany.
Nos,hát ugyanazt tudom mondani mindenkinek,mint korábban, hogy bizony az intrafokális kép volt "rosszabb".
Az már zavarosabb volt,a belseje hullámzott,a külső pereme sokkal "szőrösebb".
Tudom,így képek nélkül ez elmondva édes kevés,de telefon adapterem nincs, fényképezőgépem meg pláne.
Mindezek ellenére én megpróbáltam képet csinálni.
Heroikus küzelmet folytattam,követés nélkül az okulárba belefotózni a mobillal úgy ,hogy látszódjon is valami,de csúfos kudarcot vallottam
De mindegy,is egyelőre így marad, teszik a műszer által alkotott kép,csak tudni akartam,hogy mit kell rajta"bütykölni" ha még ennél is jobbat akarok.
Azért ma este még egyszer nekifutok.

Nem láttam, hogy ide írtál, ezért még az okuláros részben reagáltam.

.

mizar írta: ↑

2021.09.11. 10:59

... érdemes tükröt csiszolni manapság, mert a minőség magasan jobb lehet mint a gyári.

Ez azért nem hangzik túl jól...
Már csak azért sem, mert egy valóban jó tükör saját kezű elkészítéséig igen hosszú és rögös út vezet. Olyan hosszú és rögös, hogy én pl. az első méterek után annak idején le is álltam vele.


MDA

.

vgyurma írta: ↑

2021.09.11. 06:37

Biztosan ugyanarról az Orion-ról van szó?
Tudtommal van ilyen távcső "márka", és van az optikákkal foglalkozó cég. Egyik kínai, másik angol.
Én is mértem már kínai 250/1200 Oriont, az meglehetősen jó volt.

A könyebb azonosítás véget, erről a tipusról van szó az esetemben:

Lovász András írta: ↑

2021.09.11. 06:42

gyuri17 írta: ↑

2021.09.10. 23:28

...bár az eredeti tükröt nem láttam...

Ezt hogy érted? Valaki már belepolírozott?

Nem, egy közös barátunknál (tükörkészítő) járt, és ő jelezte, hogy a hőmérséklet fügvényében egyre jobban feszül; vagyis, amilyen műhely-hőmérsékleten készült, ott még jó, de ez nem állandó.

gyuri17 írta: ↑

2021.09.11. 16:45

Lovász András írta: ↑

2021.09.11. 06:42

gyuri17 írta: ↑

2021.09.10. 23:28

...bár az eredeti tükröt nem láttam...

Ezt hogy érted? Valaki már belepolírozott?

Nem, egy közös barátunknál (tükörkészítő) járt, és ő jelezte, hogy a hőmérséklet fügvényében egyre jobban feszül; vagyis, amilyen műhely-hőmérsékleten készült, ott még jó, de ez nem állandó.

Igen, ezt is tudom, én csak az "eredeti" kifejezést nem értem. "Eredeti hely"-én lévő tükör, vagy "eredeti hőmérséklet"-en készült tükör, vagy a még (eredetileg) ragasztott "foglalaton" lévő segédtükörrel együtt leképezést adó főtükör...?

Anti_45 írta: ↑

2021.09.11. 10:48

...az intrafokális kép volt "rosszabb".
Az már zavarosabb volt,a belseje hullámzott,a külső pereme sokkal "szőrösebb"...

Szőrös/ nem szőrös... Szerintem ez nem az optikai felület minőségének a mutatója, hanem a hűtésé. Azért feltételezem ezt, mert általában a gyári tükrök jól ki vannak polírozva. Az alakjuk olyan, amilyen, de a felületük sima. Ezt még K. Jani mondta anno. Miután az enyémet kijavította, az elfókuszált csillag képe szőrös volt mindaddig, míg fel nem kerültek a ventilátorok. Azóta "leborotválják" a szőröket, legalábbis azokat, amikért a tubus a felelős.
Továbbra is várom a választ a kérdéseimre. ("Nézd meg légyszi azt is, hogy intra-, vagy extrafókuszban lyukad-e ki előbb a "céltábla" közepe! A gyűrűk egyforma fényesek-e? Kb. egyenlő távolságra vannak-e egymástól? Ne távolodj el nagyon a fókusztól, amikor ezeket megfigyeled!") Ha válaszolsz azokra, akkor szerintem közelebb kerülünk a probléma feltárásához.

Szia Anti!
Ha jól értem, tetszik a távcsöved képe. Nem kell erőltetni ezt a csillagtesztet. Valószínűleg a távcső így is jól használható, különben biztos vagyok benne, hogy nem így nyilatkoznál róla. Használd örömmel és gyakran! Keress fel sok objektumot vele! Ha egyszer meg eljönne az ideje, hogy mélyebben érdekeljenek az optikai dolgok, akkor ráérsz utánanézni a csillagtesztelésnek.