Optikai próbák

[vgyurma]

Többször írtad Gyuri,hogy a Paracorr állításával látod a korrekció változását és ezért gondoltam,hogy van ennek jelentősége.

Nálam van, mert f/4 és annál fényerősebb távcsövekben utazom.
Már elkezdődött egy 245/720 Newton tubus legyártása, ott lesz igazán jelentősége.

Nem semmi,éppen alulról súrolja f/3-at.
Na,ott aztán nem lesz mindegy,mit használsz. Sok sikert hozzá!

Szerencsére megvan hozzá minden már. Eléggé kiforrott/kipróbált már a készlet.

[vgyurma]

Köszönöm, majd legközelebb ezen infók birtokában újra megfigyelem.

Kíváncsi vagyok, mire jutsz. Amikor még nekem is GSO korrektorom volt f/5-höz, nem figyeltem fel erre a jelenségre. Igaz, akkor még a csillagteszttel és a tükörkészítéssel sem volt tapasztalatom.

[Anti_45]

Sziasztok!
Érdekelne valami,csak úgy általánosságban.
Van ez a fotó:

20230807_160536-COLLAGE.jpg

Ez egy 102mm,f/11 ED refraktor csillagteszt képe. A kereskedő oldalán szerepel,mint referencia kép,lásd milyen jó ez a távcső.
Ezek szerint ez jó.
Viszont eddig mindenhol azt láttam/hallottam/olvastam, hogy akkor jó egy optika,ha az elfókuszált képek hasonlóak.
Ezen képen én hasonlóságot nem igazán vélek felfedezni.
Az egyik defókusz teljesen homogén,gyűrűket nem tudok kivenni rajta.

Többek között azért is furcsa ez nekem,mert az én olcsó,mezei akromátjaim több hasonlóságot mutatnak az intra-extra fókuszban.
Biztos vagyok benne,hogy fókuszban ez az ED rendesen odaver az én távcsöveimnek,de számomra ez akkor is érdekes.
Arra lennék kíváncsi,hogy ez egy (ED) refraktornál teljesen megszokott és rendben van?

[gyuri17]

Anti az éz 70/420-as ED műszeremről van itt tesztkép. Egyébbként igen, van hibája a mz itt látható optikának, de élőbe lenne az igazi. Az aszimetrikus körök viszont nem jó szabájzás jelenthet. A perem zóna jó, de a belső nagyobb rész gömbi eltérést mutat zónásodással. Ilyet akkor látni, amikor újra visszateszik korrekcióra az optikát. Lehet a koncentrikussági hibát ennek is betudni. A mosódott defókusz még nagyobb hibát is jelenthet -ha épp nyugodt volt a légkör.

[Anti_45]

Nem tudok semmit a készülésének körülményeiről. Azt sem tudom,hogy valódi vagy műcsillag,csak ott volt a műszerről készült képek között.
Kíváncsiságból szoktam nézelődni a webshopok oldalain és egyiknél botlottam bele.
Konkrétan erről van szó:
https://www.apm-telescopes.net/en/ts-op ... ap-focuser

Amúgy egy jó véleményekkel rendelkező távcső,azért is meglepő ez a csillagteszt nekem.
De igazából mindegy a típus/márka. Inkább csak azért "izgat" engem,merthogy én laikusként azt szívtam magamba,hogy annál jobb,minél közelebb áll egymáshoz az intra-extra.
Fókuszban biztos nagyon penge egy ilyen távcső,de kíváncsi emberként - mondjuk megvettem ezt a távcsövet - elfókuszálom a csillagot és máris kétségeim támadnak az optikám milyenségét illetően.
Vagy ilyen nyílásviszonynál már nem szól nagyon bele a képalkotásba?
Abból merem ezt gondolni,hogy talán nem,mert mégiscsak egy távcsövekkel foglalkozó kereskedő teszi oda a tesztképet aki valószínűleg nem egy hentes(nem lenézve a henteseket ).

[Schnappy]

Nem tudok semmit a készülésének körülményeiről. Azt sem tudom,hogy valódi vagy műcsillag,csak ott volt a műszerről készült képek között.
Kíváncsiságból szoktam nézelődni a webshopok oldalain és egyiknél botlottam bele.
Konkrétan erről van szó:
https://www.apm-telescopes.net/en/ts-op ... ap-focuser

Amúgy egy jó véleményekkel rendelkező távcső,azért is meglepő ez a csillagteszt nekem.
De igazából mindegy a típus/márka. Inkább csak azért "izgat" engem,merthogy én laikusként azt szívtam magamba,hogy annál jobb,minél közelebb áll egymáshoz az intra-extra.
Fókuszban biztos nagyon penge egy ilyen távcső,de kíváncsi emberként - mondjuk megvettem ezt a távcsövet - elfókuszálom a csillagot és máris kétségeim támadnak az optikám milyenségét illetően.
Vagy ilyen nyílásviszonynál már nem szól nagyon bele a képalkotásba?
Abból merem ezt gondolni,hogy talán nem,mert mégiscsak egy távcsövekkel foglalkozó kereskedő teszi oda a tesztképet aki valószínűleg nem egy hentes(nem lenézve a henteseket ).

Szia Anti!

Mivel gyárban készül, ezért szérián belül készülhetnek jobbak és rosszabbak és néha kikerül tűréshatáron aluliak is. Ha az optika jó, akkor csillagteszten se szabadna nagy különbségnek lenni, de viszont mintha jó lenne a színi abberációja.

[Anti_45]

Igen,azt én is látom,hogy az f/11+ED tag teszi a dolgát.
Viszont továbbra is furdal a kíváncsiság,hogy ez mekkora eltérés(mennyire durva) az ideálistól?
Ha abból indulok ki,hogy közzé lett téve mint vevőcsalogató,akkor azt mondanám nem sok.
De ha szerény ismereteimre támaszkodom,akkor azt mondanám,hogy nem is kicsit tér el. Én biztos nem ezt a tesztképet tenném ki referenciának.
Ha feltételezem,hogy az optika le volt hűlve - mert mégiscsak teszt készült - és a "szokásos" intra-extra a sorrend,akkor ha jól tévedek ez az objektív túlkorrigált.
A jól kivehető intra mellett az extra csak egy homogén pamacs.

Közben visszalapoztam a témában és megtaláltam a csillagteszt képet, Pisti.
Hát, azért ég és föld a kettő,mármint a 72/420 és amit én tettem fel. A kis optika már azt mutatja amit az ember szeretne látni,ha csillagtesztre vetemedik.
Ennek fényében még inkább arra hajlok,hogy az a 102,f/11 nem egy jól sikerült példány.

[mizar]

Sziasztok!

Ez egy 102mm,f/11 ED refraktor csillagteszt képe. A kereskedő oldalán szerepel,mint referencia kép,lásd milyen jó ez a távcső.
Ezek szerint ez jó.
Viszont eddig mindenhol azt láttam/hallottam/olvastam, hogy akkor jó egy optika,ha az elfókuszált képek hasonlóak.
Ezen képen én hasonlóságot nem igazán vélek felfedezni.
Az egyik defókusz teljesen homogén,gyűrűket nem tudok kivenni rajta.

Többek között azért is furcsa ez nekem,mert az én olcsó,mezei akromátjaim több hasonlóságot mutatnak az intra-extra fókuszban.
Biztos vagyok benne,hogy fókuszban ez az ED rendesen odaver az én távcsöveimnek,de számomra ez akkor is érdekes.
Arra lennék kíváncsi,hogy ez egy (ED) refraktornál teljesen megszokott és rendben van?

Az intrafokális kép nem indokolja, hogy ennyire részlet nélküli legyen az extra. Az extrafokális nincs szétmosódva, ebben nincs benne gyűrű, itt valami felvételi gebasz van, vagy hasonló.

[Anti_45]

Az intrafokális kép nem indokolja, hogy ennyire részlet nélküli legyen az extra. Az extrafokális nincs szétmosódva, ebben nincs benne gyűrű, itt valami felvételi gebasz van, vagy hasonló.

Az mindenképp megnyugtatóbb lenne,ha tényleg csak ennyi lenne a probléma. Egy cirka 400e ft-os távcsőtől többet várnék.
Akár az is lehet amit írsz, mindenesetre nekem fura,hogy mindkét felvételen(szűretlenül,zöld szűrővel) ugyanaz nem sikerült.
Az sem biztos,hogy a gyűrűs az intra. Nem írják,csak én feltételeztem.
Ha mégis fordítva van,akkor még azt tudom elképzelni amit Pisti írt,hogy nincs kihűlve.
Én legalábbis ezt szoktam látni a Newton-ban,ha nem éri el a hőmérsékleti egyensúlyt az üveg: extrában minden gyűrű szépen látszik,de intrában sokkal homogénebb,összemosottabb.

[Maczó András]

Az intrafokális kép nem indokolja, hogy ennyire részlet nélküli legyen az extra. Az extrafokális nincs szétmosódva, ebben nincs benne gyűrű, itt valami felvételi gebasz van, vagy hasonló.

Az mindenképp megnyugtatóbb lenne,ha tényleg csak ennyi lenne a probléma. Egy cirka 400e ft-os távcsőtől többet várnék.
Akár az is lehet amit írsz, mindenesetre nekem fura,hogy mindkét felvételen(szűretlenül,zöld szűrővel) ugyanaz nem sikerült.
Az sem biztos,hogy a gyűrűs az intra. Nem írják,csak én feltételeztem.
Ha mégis fordítva van,akkor még azt tudom elképzelni amit Pisti írt,hogy nincs kihűlve.
Én legalábbis ezt szoktam látni a Newton-ban,ha nem éri el a hőmérsékleti egyensúlyt az üveg: extrában minden gyűrű szépen látszik,de intrában sokkal homogénebb,összemosottabb.

Ha gyenge a seeing akkor az extra lehet elmosódottabb, kérdés, akkor miért tettek föl egy ilyen képet és miért nem várták meg az ideális állapotokat.

A másik tippem, hogy ha a csillagteszt téglalap alakú, de a kereskedő azt mondja hogy jó, akkor biztos lesz olyan vevő, aki azt mondja, hogy ez jó, mert a kereskedő azt mondta. A termék tehát eladva.