Csillagváros.Hu

Az okuláros topicban elkezdett témát folytatva:

Egy olcsó Barlow házára feszítettem egy vékony rézhuzalt.
Kérdésem: ez így jó lesz? Elég vékony?

Anti_45 írta: ↑

2022.11.21. 19:54

Az okuláros topicban elkezdett témát folytatva:

Egy olcsó Barlow házára feszítettem egy vékony rézhuzalt.
Kérdésem: ez így jó lesz? Elég vékony?
IMG_20221121_194826.jpg

Anti, ez vastag és görbe. Azt fogod hinni, hogy zónahibás a tükröd. A pókháló is kiváló, de annyira nem kell vékony legyen. Fontos, hogy nyílegyenes, hibátlan szál legyen! A felépítése úgy legyen, hogy a szem közelében lehessen a szál,de közben a fókuszponthoz is közel kell legyen.

A csillagteszthez képest ennek a Ronchi-okuláros tesztnek nagyjából semmi értelme, kísérletezni jó, és az időt eltölteni vele, de az eredmény még a távcső f-arányához méretezett ráccsal és precíz defókusszal is kérdéses, kivéve, ha nem valami brutál zónahibát keres az ember, azt viszont látni amúgy is.
(Ezt már Ronchi is beismerte 1920 körül.) De ki kell próbálni, szép látványos ahogyan a vonalak megjelennek az okulárban egy csillagon. A tintasugaras nyomtatókban van sűrű rács bőven, egy bontóban biztosan adnak egy dobozzal is, azzal jól lehet kísérletezni.

gyuri17 írta: ↑

2022.11.21. 20:31

Anti_45 írta: ↑

2022.11.21. 19:54

Az okuláros topicban elkezdett témát folytatva:

Egy olcsó Barlow házára feszítettem egy vékony rézhuzalt.
Kérdésem: ez így jó lesz? Elég vékony?

Anti, ez vastag és görbe. Azt fogod hinni, hogy zónahibás a tükröd. A pókháló is kiváló, de annyira nem kell vékony legyen. Fontos, hogy nyílegyenes, hibátlan szál legyen! A felépítése úgy legyen, hogy a szem közelében lehessen a szál,de közben a fókuszponthoz is közel kell legyen.

Ám legyen! Rajtam nem fogsz ki.
Lányom közreműködésével itt a 2.0,hajszálas változat.
Lefotózni is alig tudtam,olyan vékony. Ha erre is azt mondod, hogy vastag....

mizar írta: ↑

2022.11.21. 20:55

A csillagteszthez képest ennek a Ronchi-okuláros tesztnek nagyjából semmi értelme, kísérletezni jó, és az időt eltölteni vele, de az eredmény még a távcső f-arányához méretezett ráccsal és precíz defókusszal is kérdéses, kivéve, ha nem valami brutál zónahibát keres az ember, azt viszont látni amúgy is.
(Ezt már Ronchi is beismerte 1920 körül.) De ki kell próbálni, szép látványos ahogyan a vonalak megjelennek az okulárban egy csillagon. A tintasugaras nyomtatókban van sűrű rács bőven, egy bontóban biztosan adnak egy dobozzal is, azzal jól lehet kísérletezni.

Pontosan erről szól - legalábbis részemről - ,a kísérletezésről.
Nem hibát keresek, csak egyszerűen érdekes.

mizar írta: ↑

2022.11.21. 20:55

A csillagteszthez képest ennek a Ronchi-okuláros tesztnek nagyjából semmi értelme, kísérletezni jó, és az időt eltölteni vele, de az eredmény még a távcső f-arányához méretezett ráccsal és precíz defókusszal is kérdéses, kivéve, ha nem valami brutál zónahibát keres az ember, azt viszont látni amúgy is.
(Ezt már Ronchi is beismerte 1920 körül.) De ki kell próbálni, szép látványos ahogyan a vonalak megjelennek az okulárban egy csillagon. A tintasugaras nyomtatókban van sűrű rács bőven, egy bontóban biztosan adnak egy dobozzal is, azzal jól lehet kísérletezni.

Én nem olvastam, hogy mit ismert be ki, de azt tudom, hogy a nyílegyenes szál az garantáltan jót jelent. Tudom azt is, hogy ha már érzékelhető a szál hajlása, az már rossz is lehet. Annyira nem érzékeny mint maga a ronchi-teszt, de bizton állítom, hogy ami ott látszik, az a fókuszba feszített szálon is látható. De a Csillagteszt is csak akkor biztos, ha komomyan érti azt valaki. Az nyílegyeneset mindenki érti és félreérthetetlenűl. Nem is magyaráznám túl, csak ez a lényeg, hogy a létrehizitt árnyék egyen legyen!

Anti_45 írta: ↑

2022.11.21. 21:05

gyuri17 írta: ↑

2022.11.21. 20:31

Anti_45 írta: ↑

2022.11.21. 19:54

Az okuláros topicban elkezdett témát folytatva:

Egy olcsó Barlow házára feszítettem egy vékony rézhuzalt.
Kérdésem: ez így jó lesz? Elég vékony?

Anti, ez vastag és görbe. Azt fogod hinni, hogy zónahibás a tükröd. A pókháló is kiváló, de annyira nem kell vékony legyen. Fontos, hogy nyílegyenes, hibátlan szál legyen! A felépítése úgy legyen, hogy a szem közelében lehessen a szál,de közben a fókuszponthoz is közel kell legyen.

Ám legyen! Rajtam nem fogsz ki.
Lányom közreműködésével itt a 2.0,hajszálas változat.
Lefotózni is alig tudtam,olyan vékony. Ha erre is azt mondod, hogy vastag....
IMG_20221121_205829.jpg

Írd majd meg a látottakat! A célnek megfelel. Minél vékonyabb a szál, annál közelebb teheted a fókuszhoz és így annál érzékenyebb is.

Anti_45 írta: ↑

2022.11.21. 21:09

Pontosan erről szól - legalábbis részemről - ,a kísérletezésről.
Nem hibát keresek, csak egyszerűen érdekes.

Csak vigyázz, meg ne pengesd a szempilláddal, nehogy "túlkorrekció" legyen a verdikt!

Jó, hogy áthoztátok a témát, de úgy tűnik, "koanla" fórumtársunk leakadt, pedig miatta van ez az egész szórakozás...

Lovász András írta: ↑

2022.11.22. 05:18

Anti_45 írta: ↑

2022.11.21. 21:09

Pontosan erről szól - legalábbis részemről - ,a kísérletezésről.
Nem hibát keresek, csak egyszerűen érdekes.

Csak vigyázz, meg ne pengesd a szempilláddal, nehogy "túlkorrekció" legyen a verdikt!

Jó, hogy áthoztátok a témát, de úgy tűnik, "koanla" fórumtársunk leakadt, pedig miatta van ez az egész szórakozás...

Egy alacsony papírgyűrűt teszek is rá távtartónak,mert tényleg félő,hogy túl közel hajolok.
Ha koanla leakadt,hát leakadt,de legalább én elvagyok vele.
Amúgy régebben olvastam a CN-on egy másik ilyen egyszerűsített tesztet: talán a késél teszt "butított" verziója,de nem vagyok benne biztos.
Annak az volt a lényege,hogy rá kell állni egy csillagra,fókuszálni,kivenni az okulárt majd ugyanúgy - mint az okulárba - benézni a fókuszálón miközben egy papírt félig betolunk a képbe. Ott az árnyékra kellett figyelni.
Lehet nem pont így volt,de valami ilyesmi. Azt tudom,hogy nekem nem igazán sikerült kivitelezni.

gyuri17 írta: ↑

2022.11.21. 22:08

Annyira nem érzékeny mint maga a ronchi-teszt, de bizton állítom, hogy ami ott látszik, az a fókuszba feszített szálon is látható. De a Csillagteszt is csak akkor biztos, ha komomyan érti azt valaki. Az nyílegyeneset mindenki érti és félreérthetetlenűl. Nem is magyaráznám túl, csak ez a lényeg, hogy a létrehizitt árnyék egyen legyen!

Mindketten tudjuk, hogy ez összetettebb dolog, de van előnye ennek a Ronchi okulárnak is.
Nem visz több hibát a rendszerbe (ha a rács tényleg jó). Kicsit rosszabb légkörnél is látható az eredménye. Szerintem a lencsebarátok tudnak többet profitálni még belőle, a CA mértéke jól látható a rácson, így vásárláskor két ED lencse közül ki lehet szúrni azt, ahol kevesebb a színezés.
És tényleg jó móka összenézni a csillagtesztet a rácsteszttel.