Bino-benézők

[cbo]

Neked miért olyan nehéz más munkájáról is kimondani, hogy szar? Miért mismásolsz?
Harapófogóval sem lehet kihúzni belőled, pedig egyértelmű. Miért nem mondod ki, hogy amit itt látni, egy trágya munka?
letöltés.jpg
Hogy behazudni a 95% strehl-t az nem tisztességes?
Én elfogadom a kirtikádat, sőt, megköszönöm, és érdekel is a véleményed. De akkor jogom van ahhoz, hogy korrekt módon mindenkivel így csináld.

Mert nem korrekt azért, hiába ezt kommunikálja. Csúsztat.
Ő mondta, épp ezen a fórumon, hogy GyP a világ egyik legjobb optikusa. Hát persze, hogy nem fog mást állítani, nem fogja elismerni, hogy hibázott, hiszen szegről végről végül is rokonok...
Fenntartással kell kezelni ezek után sok mindent.
Viszont Rohr mérésein kiválónak látszanak a lencse hibái, ott nem lehet nagyképűen mellé dumálni, ott jól látszik pl. a gyűrűs hibák sokasága, stb. Oda kevés az, hogy ki hányszor volt a Sky-ban.

[Attila]

Mert nem korrekt azért, hiába ezt kommunikálja. Csúsztat.
...

Zsolt!

Ezt a személyeskedést szerintem hagyd abba.
Minden, amit leírtam igaz.

"Túl sokat tudok rólad", de a jó modor visszatart...
Ezért itt most én be is fejezem.


MDA

[cbo]

"Túl sokat tudok rólad", de a jó modor visszatart...

MDA

Szuper. Érezzem magam fenyegetve, nagyszerű ember vagy! Döbbenet.

[Attila]

A TDM 100%-ban Papp Pista barátom ötlete, az elektronika fejlesztése is, hiába hirdeti úgy MDA, hogy az övé. Bár hallottam már mástól is, hogy konkrétan így nyilatkozott MDA. Amikor ő bekerült a projektbe, akkor már volt készen működő bedobozolt TDM, az első éppen nálam volt telepítve, ott teszteltük Pistával, mikor MDA a képbe került menet közben. A tesztfázisban és a mechanikai applikációban vett részt, meg a kereskedelmiben. Ennek ellenére többektől hallottam - épp a héten is - azt a megfogalmazást, hogy ő csinálta. Ez nem igaz.

Mikor és hol állítottam a fentiek ellenkezőjét? Most is ezt írtam. Te engem meghazudtolsz, ráadásul nem tudod bizonyítani sem. Vagy citáld ide.
De a rendszer nem működött, mert az enkóder nem volt eléggé pontos. Ezt oldottam meg én egy, a gyárinál sokkal merevebb tengelykapcsolóval (egyéb problémákkal együtt). Te pedig, mint ún. "tesztelő", annyit jeleztél vissza felváltva, hogy:
A. ez kurva jó!
B. tök szar, használhatatlan.

Sokra mentünk vele...
Épp erről beszélgettünk Pistával a minap.

Az ötlet a Pistáé volt, és az elektronikát (a szoftverrel) is ő készítette. Ezt sehol sem tagadtam. A mechanikus megoldásokat viszont én, és az érdemi tesztelés-fejlesztési folyamatokat is én csináltam. Ezért építettem a csillagdámba két távcsőállványt... Te csak egy "külső kontroll-felhasználó" voltál.

És az meg, hogy ki és mennyiszer volt a Sky-ban meg itt ott hihetetlenül nagyképű duma és nem is szerencsés. ...

Tudod, az eredményeket illetően általában a publikációk és hivatkozások számítanak. Én is nagyképűségnem tartom, ha valaki a sajátját maga idézi, de itt kénytelen voltam; ezért indítottam szabadkozással.

Nem tudom, hogy a miskolci aranyos és tehetséges szakkörös gyerekből hogy lett velem szemben ennyire gyűlölködő ember mára. Nem tudom, hogy mivel érdemeltem ezt ki nálad. Illetve van ötletem, de az végképp nem ide való...
Kérlek, fejezzük ezt itt be.


MDA

[cbo]

Mikor és hol állítottam a fentiek ellenkezőjét? Most is ezt írtam. Te engem meghazudtolsz, ráadásul nem tudod bizonyítani sem. Vagy citáld ide.

Ungor Kárcsinak is ezt állítottad, ő mondta, meg is lepődött, de mástól is hallottam.

Tudod, az eredményeket illetően általában a publikációk és hivatkozások számítanak.

Igen tudom mert impakt faktoros cikkeim is vannak, de még véletlenül se szoktam ezekre nagyképűen hivatkozni, mint Te teszed.

És Attila, távol álljon tőlem, hogy fenyegesselek Téged vagy másokat, mint Te tetted velem, de javaslom ne azt keresd másban, hogy hol a hiba és Te mindig tökéletes vagy.
Magad is gondolkozz el ezen, hogy kiben mit válthat ki amit leírsz, hogyan hathat az más gondolataira, adott esetben érzelmeire.
A dolgok ok-okozati összefüggésben vannak. Ez vált ki olyanokat ami bizony nem tetszik Neked.

Ha leírsz egy litániát arról, hogy Te milyen állat jó fejlesztő, tervező és egyéb mérnök vagy és ráadásul listába szeded ezeket, az nem biztos, hogy úgy fog elsülni, mint amilyennek szánod. ÉS amikor Te úgy gondolod, hogy atom fair és korrekt vagy, az a bizony nem úgy jön át a tevékenységedben. Gyakran olybá tűnik, hogy kizárólag Te hordozod itt a fórumon a bölcsek kövét, mint Mizar is írta véleményformáló megmondóemberré váltál. Ami nem baj, csak ne maradj fent az elefántcsont torony tetején, a végén egyedül...

[Attila]

Ungor Kárcsinak is ezt állítottad, ő mondta, meg is lepődött, de mástól is hallottam.

Ez egész egyszerűen nem igaz. Nem akarom szándékos hazugsággal vádolni Karcsit, nem úgy ismertem meg, inkább rosszul emlékszik. De majd rákérdezek, ha legközelebb beszélek vele.

Igen tudom mert impakt faktoros cikkeim is vannak, de még véletlenül se szoktam ezekre nagyképűen hivatkozni, mint te teszed.

Te azt is elolvasod, amit a másik ír, vagy csak a saját meggyőződésedet fújod...?

De itt tényleg kiszállok. Méltatlan és fölöslegesen fárasztó ez számomra...

MDA

u.i.: illetve még csak annyit - ha már ennyit rugózol fölöslegesen ezen a TDM-témán - hogy még én kértem meg Dennis di Cicco-t a S&T-nál annak idején, hogy Pistát tegye első helyre a neveknél (pedig abc-sorrendben én lettem volna ott), mert ő a "feltaláló". Tán még a levél is megvan valahol a postafiókom legmélyén...

[Végh Zoli]

Gyerekek , erre nyissatok egy külön topicot , egymás csesztetése címmel

[Ankalimon]

Érdemesebb inkább a bino előtt nyújtani és hosszabb okulárt használni.

Nem én mondtam...

Amikor tényleg a nagyítás növelése a cél, akkor valóban jobb ez az elrendezés. De ne felejtsétek el, hogy a Newton távcsővekben a fókusznyújtás elsősorban nem ezt a célt szolgálja, hanem azt, hogy egyáltalán legyen fókusz. És ha egyébként nem lennének szükségesek a rövidebb okulárok, akkor ez csak egy csomó kényelmetlenséget jelent: lecsökkenti a látómezőt, meghosszabbított kihuzat megnehezíti a befogást (pl. szűrőváltóban) - és ehhez képest valóban csak egy kisebb probléma, hogy a plusz egy optikai elem csökkenti a kontrasztot meg kicsit rontja a képet.
Azt hiszem ott az igazság, hogy leginkább a bolygóknál, meg a fényesebb mélyegeknél lehet igazán előnyös nyújtótagot tartalmazó, prizmás benézőt használni. Kiterjedtebb, halványabb objektumoknál talán többet ér, ha nagyobb a látómező, és könnyebb a szűrőket cserélni.

Ezért várom nagyon mindkettőtöktől a gyakorlati teszteket, mert pl. az én megfigyelési gyakorlatomban sokkal jobb lenne egy ilyen nulla "backfocus" megoldás. Csak azért nem mertem eddig megvenni, mert a külföldi fórumokon nagyon rosszakat mondtak az optikai minőségről.

[kazi]

Érdemesebb inkább a bino előtt nyújtani és hosszabb okulárt használni.

Nem én mondtam...

Amikor tényleg a nagyítás növelése a cél, akkor valóban jobb ez az elrendezés. De ne felejtsétek el, hogy a Newton távcsővekben a fókusznyújtás elsősorban nem ezt a célt szolgálja, hanem azt, hogy egyáltalán legyen fókusz. És ha egyébként nem lennének szükségesek a rövidebb okulárok, akkor ez csak egy csomó kényelmetlenséget jelent: lecsökkenti a látómezőt, meghosszabbított kihuzat megnehezíti a befogást (pl. szűrőváltóban) - és ehhez képest valóban csak egy kisebb probléma, hogy a plusz egy optikai elem csökkenti a kontrasztot meg kicsit rontja a képet.
Azt hiszem ott az igazság, hogy leginkább a bolygóknál, meg a fényesebb mélyegeknél lehet igazán előnyös nyújtótagot tartalmazó, prizmás benézőt használni. Kiterjedtebb, halványabb objektumoknál talán többet ér, ha nagyobb a látómező, és könnyebb a szűrőket cserélni.

Ezért várom nagyon mindkettőtöktől a gyakorlati teszteket, mert pl. az én megfigyelési gyakorlatomban sokkal jobb lenne egy ilyen nulla "backfocus" megoldás. Csak azért nem mertem eddig megvenni, mert a külföldi fórumokon nagyon rosszakat mondtak az optikai minőségről.

Én nem szoktam mélyegezni binoval, mert amit én próbáltam abban az összeállításban egyértelműen fényszegény volt a monohoz képest. Dobsonban még nem próbáltam, majd meglátom.

[D.Laci]

Most értem haza jól átfagyva a próbáról, röviden a benézőről annyit, hogy ezt mindenképpen megtartom.
A prizmásban általam kifogásolt fény és kontrasztvesztés itt nem jelentkezik.
Az első belenézéskor szoktatni kellett a szemem hozzá, hogy összeálljon a kép, majd az újbóli belenézéskor már természetesnek hatott.
Nagyon fontos így első blikkre a pontos szemtávolág beállítása.
Sok macerám volt a Baader Zoom-ok használatával, szokni kell.
Szerintem hamarabb okoz rövidtávon sikerélményt a jó fix okulárpárok használata.
A képe fényerős és kontrasztos, nincs fénycsökkenés és lágyulás.
Először a Jupitert néztem, nagyon szépen hozta kb. 130x-os nagyításig, a zoom 8mm-es állása.
A Hold káprázatos volt, kitöltötte majd az egész látómezőt 24mm-es állásban(kb. 44x).
A becsillanásról:
A Jupiter körül érzékeltem némi fátylas fényszóródást, de nem volt vészes. (Hozzáteszem, egyszemes megfigyeléssel a nagyítást még 200x-ig sem lehetett növelni, mert összemosódott minden.)
A Holdon, illetve mélyégen ez egyáltalán nem jelentkezett. Hisz az egyiken olyan intenzív volt a fény, ami mindent elnyomott, a másikon pedig ennek pont ellentéte.
Meglepő volt, hogy pl. az M57 Gyűrűs-köd mennyire szépen jött annak ellenére, hogy a Hold beragyogta az eget. Ezt tapasztaltam az Orion-nál is, pedig ebbe még Veszprém derengő fényei is bezavartak.
Fényesebb mélyégre is nagyon jó.
Igyekeztem tárgyilagos maradni, nagyon tetszett a képe, amikor már hozzászokott a szemem.
Az új Baader Zoom Mark IV, kevésbé nyerte el a tetszésemet.
Szerintem nem igazán tett jót neki a fejlesztés.
Nekem volt az első és most is van a Mark III változat.
A régebbiek parfokálisak voltak végig, kivéve a 8mm-es állást, az új Mark IV-et több helyen kellett utánfókuszálnom.
A klik a régin sokkal határozottabb volt, most vajpuha, alig hallható és érezhető.
Szóval inkább fix okulárpárokat javaslok hozzá.
Ami viszont szuper, az az asszimetrikus szárny alakú árnyékoló, ami a BCO-k tartozéka is, ez nagyon bejött, főként ilyen erős zavaró külsőfény mellett.

D.Laci
ui.: A fentiek ismeretében arra az elhatározásra jutottam, hogy költséghatékonyság miatt, ehhez a benézőhöz 1-1 BCO 10mm-es és 18mm-es, valamint BCP 32mm-es párt szerzek be.
Ez a megoldás jól használhatóvá teszi mindkét távcsövemhez. Ezekből az okulárokból már úgy is van 1-1 darabom.
A zoom-ból viszont a korábbi Mark III-as marad szóló használatra, mert szerintem jobb, mint az újabb.