IDŐ

[tobe]

Nem kell szomorkodnod, ha nem kapsz azonnal választ a kérdésedre.

Üdv !

Egyébként mitől is van valami megmagyarázva vagy megértve? Azzal, ha más elemekből összetéve valamilyen összefüggést kreálunk rá ? És hol van ennek a folyamatnak a vége, mert minden elem magyarázatát meg kell alkotni, ez is elég lehetetlennek tűnő feladat, térben és "időben" is.

Béla.

[Sidius]

Kedves Pepos!
Ez a rövid kérdés mondhatni zavarba ejtő, tán még az avatottak számára is.
Az amatőr utánaolvas, kutat az elérhető forrásokban, sok mindent megért, néhány dolgot nem, vagy csak később és ismeretei (nem mindenkié) a témában rendelkezésre álló tudáshoz képest hiányosak.
Nálam erről -nem egészen élvonalabéli tudományos megközelítéssel - az kristályosodott ki, hogy időről akkor van értelme beszélni, ha változásokat tudunk tetten érni. Vagyis pl; ha a Világegyetemben egyetlen részecske létezne, vagy semmi sem változna, akkor nem lenne értelme időről beszélni, hisz' soha nem történne semmi. Másképpen mondva nálam az idő létének feltétele a folytonos változás.
A tudományos megközelítés komoly feladat, de valaki illetékes tán majd aképpen is megnyilatkozik.

[Pepos]

Kedves Pepos!

Nem kell szomorkodnod, ha nem kapsz azonnal választ a kérdésedre.
Gondolom, hogy Te is ismered a mondást : AZ IDŐ AZ PÉNZ !
The time is money ! Itt a Csillagvárosban a legtöbben ezt tartják
szemelőtt. Ezért, a kérdésedre, hogy "MI AZ IDŐ ?" a legegyszerűbb
válasz az az, hogy légy szíves olvasd el legalább ezt a topicot!
Szerdán regisztráltál 16:19 kor, és egy óra mulva a legnehezebb
kérdést teszed fel. Viccesen a bolygókkal kapcsolatban :
vágjál kellően sok vöröshagymát a katlanba, tegyél bele
jó sok füstöltszalonnát és gyakran kavargassad, hogy oda ne
kozmáljon valamelyik bolygó a fazék aljára!
Üdv Tóni

Termeszetesen beleolvastam a forum hozaszolasokba de feltetem ezt a kerdest hatha valaki tud erdemleges valaszt adni ra:) csak kivancsisagbol, hogy mi a nezopontja egy hozaerto tudos embernek! ha van ilyen itt az oldalon regisztralva:) a bolygokal meg azert kerdeztem mert a hurelmeletel kapcs neztem egy dokfilmet, es ott mondta egy bacsi hogy hogyan hat a gravitacio:) amit en nem igen tudok elhinni hacsak nem akkor ha azt mondja nekem valaki hogy tenyleg egy lyukat csinal a teridoben a nap es abban forgunk a tobbi bolygoval egyutt:) nameg azt is halottam hogy a hold gravitacioja miatt a fold tengelyekoruli forgasa lasul de ha a gravitacio az hogy a terigot meghajlitja maga alatt egy bolygo akor az mitol lasitja a foldet nem igazan ertem es hogyan beszelhetunk bolygok alljarol mert ha ezekrol beszelunk akkor a vilagegyetemben van fent es lent.. gyorsan irtam elnezest a helyesiras hibakert:)
ha nincs olyan aki megtudna nekem magyarazni itt, tudna nekem valaki segiteni angolra leforgatni a kerdeseimet hogy eljutassam egy angol nyelvu forumra hatha vaahol amerikaban vag valahol tud nekem valaszt adni ra:) az idoutazasra is van egy elmeletem, ha letezik tobb dimenzio:) de majd kesobb talan leirom

[mpt]

A gumilepedőbe besüppedő, és így a teret torzító testek a _szemléltetés_ célját szolgálják, lehet érzékeltetni, hogy a nagyobb tömegű test jobban torzítja a téridőt, és így a kisebb tömegű, eredetileg "egyenes" vonalban haladó test a nagy tömegű körüli keringésre kényszerül. Ilyen kísérletet bemutatott Mészáros Péter is a tavalyi távcsöves találkozón: http://media.mcse.hu/video/20100806/201 ... _egben.mp4

Lyukat nem csinál a téridőben, legfeljebb a fekete lyukban levő szingularitás, amiről viszont nyilván túl sok mindent nem lehet tudni.

A Föld tengelyforgása valóban lassul, méghozzá a Hold hatására, ennek oka az árapályerők játéka, amelyeknek köszönhetően nemcsak a forgásunk lassul, de pl. a Hold folyamatosan távolodik is tőlünk. Ehhez tkp semmi köze nincs annak, hogy a gravitációt milyen formában értelmezzük (használjuk-e a fenti, téridőtorzításos szemléletet vag sem).

--mpt

[Pepos]

Megneztem a videot nagyon jo:) am de anyi mindent nem ertek amit az iskolaban persze nem tanultam kozep iskolam van, szoval a Nap meghajlitja a teret en ezt nem tudom elkepzelni... hogy lehet gumilepedohoz hasonlitani az idot hiszen a gumilepegu az egy anyag, de az ido az nem anyag (vagy megis..) szoval nekem ez az egesz realtivitas elmelet santit... nem azt mondom hogy en jobban tudom mint Einstein de ha belegondoltok abba amit leirtam keptelenseg az amit a tudosok alitanak a vilagegyetemben nincs fent es lent, ezaltal nem tudja kvazi maga alatt a teridot meghajlitani semmi:) hisz ha nincs lent.. szoval szerintem igazabol nem tudunk a vilagegyetem mukodeserol semmit csak Einstein kitalalt valamit ami logikusan magyarazhato es azota ez a gravitacio. de ha viszont a relativitas elmelet igaz es ugy van ahogy van, akkor az azt jelenti hogy a vilagegyetem nem vegtelen, csak az ido vegtelen es abban vagyunk mi es az egesz vilagegyetem, hiszen az osrobbanas valamikor volt az idoben, terben nem hiszen azt alitjuk semmi nem volt (3 dimenzio) de a 4. az ido az ott kelett hogy legyen:) de ha van a vilagegyetemben fent es lent vagy mi a csuda:) akkor valamihez viszonyitva az idoben elkell hogy helyezkedjen a vilagegyetem:) csak rakel jonni hogy mi az ido:) hiszen az az egyetlen ami volt van es lesz... nem kezel foghato:) csak valami ami ott van korulvesz minket, mint Isten azt mondjuk, Isten csak ugy van volt es lesz:) pont mint az Ido. Mivolna ha azt mondanam az Ido-Isten vagy forditva, nagyon hulyen hangzik:) hiszen ha belegondoltok az egesz mindensegben nincs olyan amit az Ido ne oldana meg, hiszen minden az Idoben van!
Ertheto amit itt leirtam?:) remelem igen.

A masik hogy az Idoutazast ugy kepzelem el hogy ha tenyleg letezik tobb dimenzio akkor lehetseges hogy azoknak is van sebesseguk, kulonbozo sebessegel haladnak ezek a dimenziok de mindegyik ugyanaz, mint az anyag antianyag egymas tukorkepei valahogyan igy egymas mellet kulonbozo dimenziok vagy, nem egymas melett nem tudom:) szoval, a mi dimenzionkban haladunk mi az idoben egy sebessegel es masik dimenziok vagy gyorsaban haladnak, masok pedig lasabban haladnak az idoben azert nem irok teridot mert a dimenzio a (ter) az Ido meg az ido:) szoval ha tudnank ugralni ezekbe a dimenziokban, akkor egy nalunknal lasabb sebesseggel halado dimenzioban a mutba menenk egy gyorsabban pedig a jovobe:) de ezek a dimenziok mind a jelenben vannak csak a sebesseguk miatt vagy lasabban kesobb tortenik meg valami vagy gyorsabban es igya jovobe, valahogyan lehetne utazni az idoben:) csak kikell valasztani a dimenziot hova akarunk menni melyik evbe stb:) remelem ez is ertheto volt:)

[Sidius]

Kedves Pepos!

Azért mert valamit nem könnyű megérteni, még nem biztos, hogy kitaláció. Tény, hogy jónéhány alkalommal bebizonyosodott már Einstein igaza, ha úgy tetszik kísérleti úton. Sajnos a relativitást és annak következményeit hétköznapi módra nehéz egyszerűsíteni, elég sokat kell gondolkodni, foglalkozni vele hogy valahogy valami fonalat követhessen az ember. Sok ismeretterjesztő és sok tudományos igényű munka foglalkozik a témával, mindenki megtalálhatja a magának megfelelőt. Az igazi avatottak persze matematikai úton közelítik meg, de azt a nyelvet ki-ki tehetsége -meg persze szorgalma szerint- beszéli. (Egy idő után elég rögös a nyelvtanulás, hacsak nem Gaussnak hívják az embert.)
Egy megjegyzés:
Nem magától értetődő, hogy az idő mindig is létezett, az időnek is története van.

[tobe]

Azért mert valamit nem könnyű megérteni, még nem biztos, hogy kitaláció.

Érdekes dolog az is, hogy ha van két ember, akik nem egy szinten állnak tudásbelileg, vagy/és képességbelileg sem, hogy melyiknek van több esélye a másikról eldönteni, hogy kinek lehet igaza. A megérzésem azt sugallja, hogy a nagyobb tudással rendelkezőnek talán jobban érthetőek a másik hiányosságai a tudása fényében, mint fordítva. Persze vak tyúk is talál szemet, de csak akkor, ha legalább van lába, meg csőre is hozzá.

[Pepos]

Kedves Pepos!

Azért mert valamit nem könnyű megérteni, még nem biztos, hogy kitaláció. Tény, hogy jónéhány alkalommal bebizonyosodott már Einstein igaza, ha úgy tetszik kísérleti úton. Sajnos a relativitást és annak következményeit hétköznapi módra nehéz egyszerűsíteni, elég sokat kell gondolkodni, foglalkozni vele hogy valahogy valami fonalat követhessen az ember. Sok ismeretterjesztő és sok tudományos igényű munka foglalkozik a témával, mindenki megtalálhatja a magának megfelelőt. Az igazi avatottak persze matematikai úton közelítik meg, de azt a nyelvet ki-ki tehetsége -meg persze szorgalma szerint- beszéli. (Egy idő után elég rögös a nyelvtanulás, hacsak nem Gaussnak hívják az embert.)
Egy megjegyzés:
Nem magától értetődő, hogy az idő mindig is létezett, az időnek is története van.

Tudnek kapni valami videot vagy informaciot hogy mifele kiserlet bizonyitotta hogy ugy van ahogy Einstein alitotta:) yutuben nem talaltam olyan videot amiben ilyesmi lenne:) Olyan videot talalta ami pedzegeti hogy Einstein tevedhetet volna:) de laikus kent ensem tudom elkepzelni azt hogyan lehetne a teritot meghajlitani es egyaltalan milyen iranyban:) mi hatarozzna meg azt az iranyt.
De ha az en gondolatom hogy az Idoben vagyunk es az univerzum egy nem vegtelen valami es kering azt alitjak a tudosok hogy a vilagegyetemnek van egy kozeppontja es kering, es azt mondjak hogy egy nagy robanastol lett a vilagegyetem. Namost ha robbanasban szuletett a vilagegyetem akkor miert nem egyenesen egyiranyban mozog miert kering, mi kezdte el forgatni milyen ero? es azt is halottam hogy gyorsulva tagul a vilagegyetem, az lehet hogy a forgastol a centrifugalis erotol tagul a vilagegyetem es azert tagul egyre gyorsabban:)? ja es akkor meg az elozo kerdesemre tudnek kapni olyan kepet vagy leirast hogy hogyan helyezkednek el a Naprendszerben a bolygok:) mert ha a relativitas elmelet igaz akor a Nap csinalt egy godrot a terben es abban a godorben keringenek a bolygok korulotte:) ha tenyleg ugy helyezkednek el a bolygok akkor bocsanatot kerek, ha nem akkor nincs az az ember a foldon aki megtudna gyozni arrol hogy a teridot meglehet hajlitani:) mondjuk azt sem ertem a jupiter korul vagy az uranusz korul miert egysikban vanak a gyuruk, nekem mar az santit hiszen ha a jupiter altal csinalt godorben forognak a bolygo korul nem ivesek kellene legyenek? Na egyszerre enyi lenne:) koszonom az eddigi valaszokat! es elnezest ha idegesito a sok kerdesem:D biztos van jobb dolgotok mint hogy az en idetlen filozofalasaimat olvasgassatok, de remeltem hogy megszantok egy 23 eves kivancsi fiut:)

[SzZoli]

http://www.mcse.hu/multimedia/
Dávid Gyula: Kozmofizika 2011 előadássorozata pont a kérdéssel foglalkozik. Érdemes az legelejétől megnézni az előadásokat.

[Pepos]

Megneztem a videot:) jo es szep matematikailag levan vezetve egy csomo minden, de pont az ami az en kerdesem konkretan arrol nincs szo benne:) hogy hogyan es miert hajlik a ter, a bolygok egitestek miatt:)

En azt tudom hogy a foldon igy es igy hat a gravitacio:) egyes dolgoknak a kulonbozo anyagsuruseguk miatt nagyobb sulyuk van, nade a vilagegyetemben sulytalansag van lebegnek az urhajosok:) akkor az egitesteknek mihez kepest van sulyuk? az urhajos mondjuk 90 kg a foldon, az urhajoban tudjuk hogy 90 kilo megsincs sulya, a bolygoknak mitol van sulyuk? mar kezdem ugyerezni hogy hulye kerdeseket teszek fel:DDD
Van egy dokumentum filmem hogy hogyan keletkezett a fold:) nagyon jo animacioval, es miegymas szepen latszik hogyan keletkezhetett a fold:) volt egy kiserlet urhajoban hogy a sokristalyok egymashoz tapadtak egy zacskoban:) vonzottak egymast, kb ilyesmi modon ragadhatak alitolag ossze a nagyobb meteorok es igy keletkezett a fold:) namost ha ugy van ahogy en ertelmezem az urhajos kezeben a sokristalyok meghajlitottak a teridot es azert tapadtak ossze?:)) ez igy nagyon butan hangzik:D vagy mas miatt ragadtak ossze,
Ezt talaltam a Wikiben:A kémiában sóknak nevezzük azokat az anyagokat, melyek pozitív töltésű kationokból és negatív anionokból állnak, azaz kifelé semleges töltésű ionos vegyületek. Ezek az ionok lehetnek szervetlenek (Cl−) vagy szervesek (CH3COO−), egyatomosak (F−) vagy többatomos ionok (SO
2−
4
).
A sók vizes oldatait elektrolitoknak nevezzük. Az elektrolit oldatok – ugyanúgy, mint a sók olvadékai – az áramot jól vezetik.

Eszerint a sokristalyok kulonbozo toltesuk miatt ragadhattak ossze, azt meg tudjuk hogy a foldon is vannak kulonbozo anyagok ezek is ugyanigy ragadhattakk ossze:) namost talaltam meg valamit!

Wikibol: -A jelenlegi aktív kutatások területéhez tartozik az általános relativitáselmélet és a kvantummechanika összegyúrása egy kvantumgravitációs elméletté. Általánosan elfogadott, hogy a kvantumgravitáció elméletében a gravitációt egy részecske közvetíti, melyet gravitonnak nevezünk. A gravitont még nem fedezték fel.

Az mit jelent hogy a gravitaciot egy reszecske kozvetiti? Graviton amit meg nem fedeztek fel.
Azt jelenti hogy a tudosok nem tudjak oszekotni hogyan gyuri osze visza egy test a teridot?
En azt hittem hogy a Nap kozvetlen fogja magakorul a teret es meghajlitja valamerre ez a gravitacio! mostmeg mar hurelmelet meg miegymas amit meg nem fedeztek fel... hat nekem ez sok:DD
Nekem az egesz zavaros... Szoval korulbelul van a Nap->graviton->terido=Gravitacio ez akor valahogyan igy mukodik es majd meg a Szuperhur elmeletet valahova oda kell meg bigyeszteni, a graviton es a terido koze?:) csak ebbol a semabol meg nem letezik a graviton es a szuperhur elmelet sem. Magyarul csak ugy gondoljuk(jak) a tudosok hogy TALAN ugy mukodik a gravitacio ahogyan Einstein leirta, es majd ha meglesz a graviton es a szuperhur elmelet akkor lesz biztos?